Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Березка"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2012 года
по делу N А40-57500/12-64-534, принятое судьей Е.А. Зотовой,
по иску Товарищества собственников жилья "Березка"
(ОГРН 1097746058585, 127644, г. Москва, Карельский б-р, д. 21, корп. 2)
к Департаменту имущества города Москвы
(ОГРН 1027700149410, 127006, г. Каретный ряд, д. 2/1)
о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и о признании права общей долевой собственности на помещения
при участии в судебном заседании:
от истца: Лисин В.Н. - доверенность от 01.02.2012
в судебное заседание не явились представители:
от ответчика: извещен
Товарищество собственников жилья "Березка" (далее - ТСЖ "Березка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИГМ, ответчик) о признании свидетельства о праве собственности сер. 77-АН N 099209 Департамента имущества города Москвы и записи в реестре объектов недвижимости N 77-01-109-485/2002-601 от 11.01.2001 в отношении объекта недвижимости по адресу: 127499, г. Москва, Карельский бул., д. 23-2, общей площадью 514,9 кв. м, в числе которых подвал с помещением N 1, помещения с 1 по 5, 7, 8, 8а, с 9 по 19 вместе с инженерными коммуникациями и оборудованием, этаж 1, помещение IIа - помещения 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, с 3 по 5, 5а, с 6 по 9, помещение IIб - комнаты с 21 по 24, недействительными; о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома N 23 корпус 2 по Карельскому бульвару в городе Москве на часть подвала - помещение общей площадью 313 кв. м, а именно: помещение N 1: помещения с 1 по 5, 7, 8, 8а, с 9 по 19, кадастровый (условный) номер 177903 (нумерация согласно документам Северного ТБТИ от 2010 года) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования заявлены на основании статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы тем, что спорное помещение является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, зарегистрированной в предусмотренном законом порядке.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд указал на непредставление истцом доказательств того, что иск предъявлен в защиту законных интересов и прав собственников в многоквартирном доме, поскольку соответствующего поручения, оформленного протоколом общего собрания, собственники помещений председателю ТСЖ не давали.
Суд сослался также на непредставление ТСЖ "Березка" доказательств того, что спорные помещения предназначены исключительно для размещения в них коммуникаций и инженерного оборудования или предназначены для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, не представлены доказательства неправомерности государственной регистрации права собственности города Москвы. Судом сделан вывод, что на момент приватизации первой квартиры в доме спорные помещения как помещения общего имущества жильцов дома не использовались. Судом применен срок исковой давности, о котором заявил ДИГМ.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, оспаривая выводы суда.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Березка" доводы жалобы поддержал, просил решение от 12.10.2012 отменить, иск удовлетворить.
Департамент имущества города Москвы, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012, руководствуясь разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
По мнению суда апелляционной инстанции, требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 АПК РФ).
По смыслу указанной нормы целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.
Обращаясь с иском по настоящему делу ТСЖ "Березка", представляет, по его мнению, интересы всех собственников помещений жилого дома N 23 корпуса 2 по адресу: г. Москва, Карельский бульвар. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу собственниками помещений такого права товариществу, в частности на основании решения общего собрания собственников либо соответствующих доверенностей.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу статьи 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
На основании пункта 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые являются материальными истцами по делу.
При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском. Однако в деле такие документы отсутствуют, и судом не проверялось, сколько в доме собственников помещений и наделили ли они необходимыми полномочиями товарищество.
Указанная правовая позиция, сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 7319/09 и от 15.12.2009 N 12537/09.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку согласно закону таким правом обладают только заинтересованные лица.
Поскольку истец не доказал, что относится к лицам, чьи имущественные права и интересы нарушены ответчиком и могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у истца материального права на иск, что может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, заявленного ТСЖ "Березка". При этом суд апелляционной инстанции полагает, что при наделении соответствующими полномочиями собственниками жилого дома ТСЖ "Березка" вправе обратиться с аналогичным иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.
Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие права на иск у ТСЖ "Березка", что является самостоятельным основанием к отказу в иске, иные обстоятельства, установленные судом в силу статей 16, 69 АПК РФ могут являться преюдициальными и имеющими обязательную силу для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым исключить иные выводы суда первой инстанции из мотивировочной части решения.
С учетом изложенного, учитывая разъяснения пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 оснований для отмены резолютивной части обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2012 года по делу N А40-57500/12-64-534 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2012 N 09АП-37686/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-57500/12-64-534
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2012 г. N 09АП-37686/2012-ГК
Дело N А40-57500/12-64-534
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Березка"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2012 года
по делу N А40-57500/12-64-534, принятое судьей Е.А. Зотовой,
по иску Товарищества собственников жилья "Березка"
(ОГРН 1097746058585, 127644, г. Москва, Карельский б-р, д. 21, корп. 2)
к Департаменту имущества города Москвы
(ОГРН 1027700149410, 127006, г. Каретный ряд, д. 2/1)
о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и о признании права общей долевой собственности на помещения
при участии в судебном заседании:
от истца: Лисин В.Н. - доверенность от 01.02.2012
в судебное заседание не явились представители:
от ответчика: извещен
установил:
Товарищество собственников жилья "Березка" (далее - ТСЖ "Березка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИГМ, ответчик) о признании свидетельства о праве собственности сер. 77-АН N 099209 Департамента имущества города Москвы и записи в реестре объектов недвижимости N 77-01-109-485/2002-601 от 11.01.2001 в отношении объекта недвижимости по адресу: 127499, г. Москва, Карельский бул., д. 23-2, общей площадью 514,9 кв. м, в числе которых подвал с помещением N 1, помещения с 1 по 5, 7, 8, 8а, с 9 по 19 вместе с инженерными коммуникациями и оборудованием, этаж 1, помещение IIа - помещения 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, с 3 по 5, 5а, с 6 по 9, помещение IIб - комнаты с 21 по 24, недействительными; о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома N 23 корпус 2 по Карельскому бульвару в городе Москве на часть подвала - помещение общей площадью 313 кв. м, а именно: помещение N 1: помещения с 1 по 5, 7, 8, 8а, с 9 по 19, кадастровый (условный) номер 177903 (нумерация согласно документам Северного ТБТИ от 2010 года) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования заявлены на основании статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы тем, что спорное помещение является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, зарегистрированной в предусмотренном законом порядке.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд указал на непредставление истцом доказательств того, что иск предъявлен в защиту законных интересов и прав собственников в многоквартирном доме, поскольку соответствующего поручения, оформленного протоколом общего собрания, собственники помещений председателю ТСЖ не давали.
Суд сослался также на непредставление ТСЖ "Березка" доказательств того, что спорные помещения предназначены исключительно для размещения в них коммуникаций и инженерного оборудования или предназначены для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, не представлены доказательства неправомерности государственной регистрации права собственности города Москвы. Судом сделан вывод, что на момент приватизации первой квартиры в доме спорные помещения как помещения общего имущества жильцов дома не использовались. Судом применен срок исковой давности, о котором заявил ДИГМ.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, оспаривая выводы суда.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Березка" доводы жалобы поддержал, просил решение от 12.10.2012 отменить, иск удовлетворить.
Департамент имущества города Москвы, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012, руководствуясь разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
По мнению суда апелляционной инстанции, требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 АПК РФ).
По смыслу указанной нормы целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.
Обращаясь с иском по настоящему делу ТСЖ "Березка", представляет, по его мнению, интересы всех собственников помещений жилого дома N 23 корпуса 2 по адресу: г. Москва, Карельский бульвар. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу собственниками помещений такого права товариществу, в частности на основании решения общего собрания собственников либо соответствующих доверенностей.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу статьи 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
На основании пункта 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые являются материальными истцами по делу.
При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском. Однако в деле такие документы отсутствуют, и судом не проверялось, сколько в доме собственников помещений и наделили ли они необходимыми полномочиями товарищество.
Указанная правовая позиция, сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 7319/09 и от 15.12.2009 N 12537/09.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку согласно закону таким правом обладают только заинтересованные лица.
Поскольку истец не доказал, что относится к лицам, чьи имущественные права и интересы нарушены ответчиком и могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у истца материального права на иск, что может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, заявленного ТСЖ "Березка". При этом суд апелляционной инстанции полагает, что при наделении соответствующими полномочиями собственниками жилого дома ТСЖ "Березка" вправе обратиться с аналогичным иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.
Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие права на иск у ТСЖ "Березка", что является самостоятельным основанием к отказу в иске, иные обстоятельства, установленные судом в силу статей 16, 69 АПК РФ могут являться преюдициальными и имеющими обязательную силу для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым исключить иные выводы суда первой инстанции из мотивировочной части решения.
С учетом изложенного, учитывая разъяснения пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 оснований для отмены резолютивной части обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2012 года по делу N А40-57500/12-64-534 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)