Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - жилищного эксплуатационного кооператива "Домовладелец" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6140026835, ОГРН 1086140000198) - Штанько А.К. (ордер от 04.06.2012 N 896), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 130" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164212421, ОГРН 1036164012720) - Белецкой Ю.Ю. (доверенность от 15.02.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 130" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2011 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 (судьи Кузнецов С.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-13691/2011, установил следующее.
Жилищный эксплуатационный кооператив "Домовладелец" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Строительное управление - 130" (далее - общество) о взыскании 693 955 рублей 24 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Решением от 14.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что на основании договора о технической эксплуатации многоквартирного дома от 24.12.2008 N 01/12-08 истец оказал услуги по обеспечению поставки тепловой энергии и содержанию общего имущества дома. Общество не выполнило обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле. Плата за поставленную тепловую энергию за период с марта по ноябрь 2009 года рассчитана с учетом площади квартир (2524,3 кв. м), норматива потребления и тарифа, действующего в г. Азове (15 рублей 94 копейки за 1 кв. м).
В кассационной жалобе общество просит решение от 14.12.2011 и постановление апелляционного суда от 13.02.2012 отменить полостью или в части и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя, суды не исследовали вопрос о наличии у общества права собственности на спорные квартиры. Согласно государственному контракту от 01.12.2009 N 011209/1 право собственности у ответчика возникло в марте - августе 2009 года. Суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц администрацию Азовского района и органы государственной власти, которые должны были тоже оплачивать коммунальные услуги и расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку общество является застройщиком многоквартирного дома. До заселения жилых помещений ответчик в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан оплачивать коммунальные услуги и нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Представитель общества просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства. Основания для удовлетворения данного ходатайства отсутствуют с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела видно и судебными инстанциями установлено, что на основании решения общего собрания собственников от 24.12.2008 кооператив (исполнитель) и собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Азов, ул. Ленина, 270, в лице общества (представителя собственников) заключили договор о технической эксплуатации многоквартирного дома от 24.12.2008 N 01/12-0/8 (т. 1, л.д. 23 - 30).
По условиям договора кооператив обязался в объеме нормативных величин оказывать услуги и выполнять работы по надлежащей эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых и нежилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение данных целей деятельность, а собственники обязались своевременно и в полном объеме оплачивать кооперативу предоставленные услуги (пункт 2.1 договора).
По государственному контракту от 01.12.2009 N 011209/1 общество (продавец) обязалось передать в собственность Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (государственный заказчик) квартиры, указанные в приложении N 1 к контракту, а государственный заказчик обязался принять и оплатить данное имущество (т. 1, л.д. 118 - 135). Согласно приложению N 1 к государственному контракту от 01.12.2009 N 011209/1 и акту приема-передачи от 01.12.2009 право собственности у общества на квартиры под номерами 4, 16, 32, 40, 49, 52, 81, 97 и 101 возникло в марте 2009 года, под номерами 12, 28, 36, 44, 45, 64, 65, 68, 69, 72, 73, 76, 77, 80, 84, 85, 88, 93, 105, 109, 113 и 117 - в апреле 2009 года, под номерами 29, 30 и 71 - в ноябре 2009 года, под номером 100 - в августе 2009 года и под номером 96 - в сентябре 2009 года.
Кооператив, ссылаясь на наличие у общества задолженности по оплате услуг за отопление с марта по ноябрь 2009 года в сумме 362 136 рублей 06 копеек и задолженности за техническое обслуживание с 01.01.2009 по 30.11.2009 в сумме 331 819 рублей 18 копеек, обратился с иском в арбитражный суд.
Суды, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу, что факт оказания услуг подтвержден документально. Общество, на балансе которого находятся квартиры, обязано оплачивать коммунальные услуги и нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку общество не оплатило фактически оказанные ему услуги, суды взыскали с него задолженность за потребленную тепловую энергию и за техническое обслуживание общего имущества дома соразмерно его доле с учетом действующих тарифов.
Возражая против доводов истца, ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку право собственности на спорные квартиры возникло у него в марте - августе 2009 года.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По государственному контракту от 01.12.2009 N 011209/1 государственный заказчик фактически владеет и пользуется спорными квартирами с 26.12.2009, а до этого момента данными объектами владел и пользовался застройщик, который и должен был оплачивать коммунальные услуги и нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для применения положений пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая статьи 39, 155 и 158, а также пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что в спорном периоде общество было обязано вносить плату за жилые помещения и оплачивать коммунальные услуги. Правильность вывода судов заявитель документально не опроверг. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения от 14.12.2011 и постановления суда апелляционной инстанции от 13.02.2012 в кассационном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А53-13691/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N А53-13691/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N А53-13691/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - жилищного эксплуатационного кооператива "Домовладелец" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6140026835, ОГРН 1086140000198) - Штанько А.К. (ордер от 04.06.2012 N 896), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 130" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164212421, ОГРН 1036164012720) - Белецкой Ю.Ю. (доверенность от 15.02.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 130" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2011 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 (судьи Кузнецов С.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-13691/2011, установил следующее.
Жилищный эксплуатационный кооператив "Домовладелец" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Строительное управление - 130" (далее - общество) о взыскании 693 955 рублей 24 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Решением от 14.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что на основании договора о технической эксплуатации многоквартирного дома от 24.12.2008 N 01/12-08 истец оказал услуги по обеспечению поставки тепловой энергии и содержанию общего имущества дома. Общество не выполнило обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле. Плата за поставленную тепловую энергию за период с марта по ноябрь 2009 года рассчитана с учетом площади квартир (2524,3 кв. м), норматива потребления и тарифа, действующего в г. Азове (15 рублей 94 копейки за 1 кв. м).
В кассационной жалобе общество просит решение от 14.12.2011 и постановление апелляционного суда от 13.02.2012 отменить полостью или в части и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя, суды не исследовали вопрос о наличии у общества права собственности на спорные квартиры. Согласно государственному контракту от 01.12.2009 N 011209/1 право собственности у ответчика возникло в марте - августе 2009 года. Суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц администрацию Азовского района и органы государственной власти, которые должны были тоже оплачивать коммунальные услуги и расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку общество является застройщиком многоквартирного дома. До заселения жилых помещений ответчик в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан оплачивать коммунальные услуги и нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Представитель общества просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства. Основания для удовлетворения данного ходатайства отсутствуют с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела видно и судебными инстанциями установлено, что на основании решения общего собрания собственников от 24.12.2008 кооператив (исполнитель) и собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Азов, ул. Ленина, 270, в лице общества (представителя собственников) заключили договор о технической эксплуатации многоквартирного дома от 24.12.2008 N 01/12-0/8 (т. 1, л.д. 23 - 30).
По условиям договора кооператив обязался в объеме нормативных величин оказывать услуги и выполнять работы по надлежащей эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых и нежилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение данных целей деятельность, а собственники обязались своевременно и в полном объеме оплачивать кооперативу предоставленные услуги (пункт 2.1 договора).
По государственному контракту от 01.12.2009 N 011209/1 общество (продавец) обязалось передать в собственность Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (государственный заказчик) квартиры, указанные в приложении N 1 к контракту, а государственный заказчик обязался принять и оплатить данное имущество (т. 1, л.д. 118 - 135). Согласно приложению N 1 к государственному контракту от 01.12.2009 N 011209/1 и акту приема-передачи от 01.12.2009 право собственности у общества на квартиры под номерами 4, 16, 32, 40, 49, 52, 81, 97 и 101 возникло в марте 2009 года, под номерами 12, 28, 36, 44, 45, 64, 65, 68, 69, 72, 73, 76, 77, 80, 84, 85, 88, 93, 105, 109, 113 и 117 - в апреле 2009 года, под номерами 29, 30 и 71 - в ноябре 2009 года, под номером 100 - в августе 2009 года и под номером 96 - в сентябре 2009 года.
Кооператив, ссылаясь на наличие у общества задолженности по оплате услуг за отопление с марта по ноябрь 2009 года в сумме 362 136 рублей 06 копеек и задолженности за техническое обслуживание с 01.01.2009 по 30.11.2009 в сумме 331 819 рублей 18 копеек, обратился с иском в арбитражный суд.
Суды, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу, что факт оказания услуг подтвержден документально. Общество, на балансе которого находятся квартиры, обязано оплачивать коммунальные услуги и нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку общество не оплатило фактически оказанные ему услуги, суды взыскали с него задолженность за потребленную тепловую энергию и за техническое обслуживание общего имущества дома соразмерно его доле с учетом действующих тарифов.
Возражая против доводов истца, ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку право собственности на спорные квартиры возникло у него в марте - августе 2009 года.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По государственному контракту от 01.12.2009 N 011209/1 государственный заказчик фактически владеет и пользуется спорными квартирами с 26.12.2009, а до этого момента данными объектами владел и пользовался застройщик, который и должен был оплачивать коммунальные услуги и нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для применения положений пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая статьи 39, 155 и 158, а также пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что в спорном периоде общество было обязано вносить плату за жилые помещения и оплачивать коммунальные услуги. Правильность вывода судов заявитель документально не опроверг. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения от 14.12.2011 и постановления суда апелляционной инстанции от 13.02.2012 в кассационном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А53-13691/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.МАНТУЛ
Г.А.МАНТУЛ
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)