Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме "29" апреля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Арбат"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" января 2009 года
принятое судьей Коротковой Е.Н.
по делу N А40-50952/08-113-484
по иску ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Арбат"
к ТСЖ "Староконюшенный 41-1"
с привлечением в качестве третьих лиц Департамента имущества города Москвы, Московского государственного предприятия "Мосводоканал", ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", Управы района Арбат,
об обязании обеспечить доступ к инженерному оборудованию,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Смирнова Н.С. по доверенности от 11.01.2009 г.;
- от ответчика: единоличный исполнительный орган Королева Л.М. на основании протокола N 1 от 01.07.2008 г.;
- от третьих лиц: от ДИгМ: Коршикова Е.В. по доверенности от 23.12.2008 г.; от МГП "Мосводоканал": Соломина А.Г. по доверенности от 01.01.2009 г.; от ОАО "МОЭК": Русанова Н.С. по доверенности от 15.05.2008 г.; от Управы района Арбат: неявка, извещен,
установил:
19.08.2008 г. Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Арбат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Староконюшенный 41-1", с привлечением Департамента имущества города Москвы, Московского государственного предприятия "Мосводоканал", ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", Управы района Арбат в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения исковых требований - Т. 3, л.д. 5 - 7) об обязании обеспечить постоянный доступ к инженерному оборудованию, расположенному в нежилых помещениях многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., д. 41, стр. 1, - для осуществления текущего и аварийного обслуживания внутридомового инженерного оборудования внутридомовой территории и снятия показаний с тепло- и водосчетчиков.
Заявленные требования мотивированы тем, что инженерное оборудование, обслуживающее многоквартирные дома по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., д. 41, стр. 1, 2, 3, расположено в нежилых помещениях многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., д. 41, стр. 1, включая находящиеся на балансе у Московского государственного предприятия "Мосводоканал" и ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" тепло- и водосчетчики, снятие показаний которых ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Арбат" осуществляет на основании Договора N 90104 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.03.1997 г. и Договора N 01.000090ТЭ на снабжение тепловой энергией от 01.08.2006 г. Однако с 29.08.2007 г. ТСЖ "Староконюшенный 41-1", созданное собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., д. 41, стр. 1, отказывает ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Арбат" в доступе в указанные нежилые помещения для осмотра инженерного оборудования и снятию показаний с тепло- и водосчетчиков, лишая тем самым ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Арбат" возможности осуществлять текущее содержание инженерного оборудования внутриквартирных и внутридомовых территорий, проводить санитарную очистку домовладений с соблюдением требований, правил и норм технической эксплуатации и ремонта.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от "29" января 2009 года (Т. 3, л.д. 18) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 3, л.д. 26 - 27), в которой он просит обжалуемое решение отменить, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о недоказанности наличия у Истца каких-либо прав в отношении нежилых помещений или расположенного в них инженерного оборудования, включая приборы учета тепло- и водоснабжения, находящихся в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., д. 41, стр. 1, - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: наличия у Истца обязательств перед Московским государственным предприятием "Мосводоканал" и ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" на основании Договора N 90104 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.03.1997 г. и Договора N 01.000090ТЭ на снабжение тепловой энергией от 01.08.2006 г. осуществлять учет тепловой и электрической энергии, отпускаемой в многоквартирные дома по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., д. 41, стр. 1, 2, 3, на основании показаний тепло- и водосчетчиков, расположенных в нежилых помещениях многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., д. 41, стр. 1.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами апелляционной жалобы; Третьи лица: Департамент имущества города Москвы, Московское государственное предприятие "Мосводоканал", ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Третье лицо Управа района Арбат не явилось, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (Т. 3, л.д. 40), в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Между тем суду не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов Истца действиями Ответчика.
В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем суду не представлено доказательств возникновения у Истца в порядке, предусмотренном ГК РФ, права собственности или иных вещных прав в отношении инженерного оборудования, об обязании обеспечить доступ к которому заявлен иск, или в отношении нежилых помещений, об обязании обеспечить доступ в которые заявлен иск.
Суду не представлено доказательств наделения Истца в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, полномочиями по управлению комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации имущественного комплекса многоквартирного дома.
Обстоятельство наличия у Истца на основании Договора N 90104 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.03.1997 г. и Договора N 01.000090ТЭ на снабжение тепловой энергией от 01.08.2006 г. обязательств в отношении Московского государственного предприятия "Мосводоканал" и ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" по осуществлению учета тепловой и электрической энергии, отпускаемой в многоквартирные дома по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., д. 41, стр. 1, 2, 3, на основании показаний тепло- и водосчетчиков, расположенных в нежилых помещениях многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., д. 41, стр. 1, - не имеет правового значения применительно к вопросу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), в данном случае, для ТСЖ "Староконюшенный 41-1".
Суду не представлено доказательств возникновения между Истцом и ТСЖ "Староконюшенный 41-1" по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязательственных правоотношений, в силу которых ТСЖ "Староконюшенный 41-1" было бы обязано совершить в пользу Истца действия по обеспечению допуска последнего в нежилые помещения многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., д. 41, стр. 1.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" января 2009 года по делу N А40-50952/08-113-484 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2009 N 09АП-5649/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-50952/08-113-484
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2009 г. N 09АП-5649/2009-ГК
Дело N А40-50952/08-113-484
Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме "29" апреля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Арбат"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" января 2009 года
принятое судьей Коротковой Е.Н.
по делу N А40-50952/08-113-484
по иску ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Арбат"
к ТСЖ "Староконюшенный 41-1"
с привлечением в качестве третьих лиц Департамента имущества города Москвы, Московского государственного предприятия "Мосводоканал", ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", Управы района Арбат,
об обязании обеспечить доступ к инженерному оборудованию,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Смирнова Н.С. по доверенности от 11.01.2009 г.;
- от ответчика: единоличный исполнительный орган Королева Л.М. на основании протокола N 1 от 01.07.2008 г.;
- от третьих лиц: от ДИгМ: Коршикова Е.В. по доверенности от 23.12.2008 г.; от МГП "Мосводоканал": Соломина А.Г. по доверенности от 01.01.2009 г.; от ОАО "МОЭК": Русанова Н.С. по доверенности от 15.05.2008 г.; от Управы района Арбат: неявка, извещен,
установил:
19.08.2008 г. Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Арбат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Староконюшенный 41-1", с привлечением Департамента имущества города Москвы, Московского государственного предприятия "Мосводоканал", ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", Управы района Арбат в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения исковых требований - Т. 3, л.д. 5 - 7) об обязании обеспечить постоянный доступ к инженерному оборудованию, расположенному в нежилых помещениях многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., д. 41, стр. 1, - для осуществления текущего и аварийного обслуживания внутридомового инженерного оборудования внутридомовой территории и снятия показаний с тепло- и водосчетчиков.
Заявленные требования мотивированы тем, что инженерное оборудование, обслуживающее многоквартирные дома по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., д. 41, стр. 1, 2, 3, расположено в нежилых помещениях многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., д. 41, стр. 1, включая находящиеся на балансе у Московского государственного предприятия "Мосводоканал" и ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" тепло- и водосчетчики, снятие показаний которых ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Арбат" осуществляет на основании Договора N 90104 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.03.1997 г. и Договора N 01.000090ТЭ на снабжение тепловой энергией от 01.08.2006 г. Однако с 29.08.2007 г. ТСЖ "Староконюшенный 41-1", созданное собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., д. 41, стр. 1, отказывает ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Арбат" в доступе в указанные нежилые помещения для осмотра инженерного оборудования и снятию показаний с тепло- и водосчетчиков, лишая тем самым ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Арбат" возможности осуществлять текущее содержание инженерного оборудования внутриквартирных и внутридомовых территорий, проводить санитарную очистку домовладений с соблюдением требований, правил и норм технической эксплуатации и ремонта.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от "29" января 2009 года (Т. 3, л.д. 18) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 3, л.д. 26 - 27), в которой он просит обжалуемое решение отменить, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о недоказанности наличия у Истца каких-либо прав в отношении нежилых помещений или расположенного в них инженерного оборудования, включая приборы учета тепло- и водоснабжения, находящихся в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., д. 41, стр. 1, - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: наличия у Истца обязательств перед Московским государственным предприятием "Мосводоканал" и ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" на основании Договора N 90104 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.03.1997 г. и Договора N 01.000090ТЭ на снабжение тепловой энергией от 01.08.2006 г. осуществлять учет тепловой и электрической энергии, отпускаемой в многоквартирные дома по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., д. 41, стр. 1, 2, 3, на основании показаний тепло- и водосчетчиков, расположенных в нежилых помещениях многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., д. 41, стр. 1.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами апелляционной жалобы; Третьи лица: Департамент имущества города Москвы, Московское государственное предприятие "Мосводоканал", ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Третье лицо Управа района Арбат не явилось, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (Т. 3, л.д. 40), в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Между тем суду не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов Истца действиями Ответчика.
В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем суду не представлено доказательств возникновения у Истца в порядке, предусмотренном ГК РФ, права собственности или иных вещных прав в отношении инженерного оборудования, об обязании обеспечить доступ к которому заявлен иск, или в отношении нежилых помещений, об обязании обеспечить доступ в которые заявлен иск.
Суду не представлено доказательств наделения Истца в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, полномочиями по управлению комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации имущественного комплекса многоквартирного дома.
Обстоятельство наличия у Истца на основании Договора N 90104 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.03.1997 г. и Договора N 01.000090ТЭ на снабжение тепловой энергией от 01.08.2006 г. обязательств в отношении Московского государственного предприятия "Мосводоканал" и ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" по осуществлению учета тепловой и электрической энергии, отпускаемой в многоквартирные дома по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., д. 41, стр. 1, 2, 3, на основании показаний тепло- и водосчетчиков, расположенных в нежилых помещениях многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., д. 41, стр. 1, - не имеет правового значения применительно к вопросу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), в данном случае, для ТСЖ "Староконюшенный 41-1".
Суду не представлено доказательств возникновения между Истцом и ТСЖ "Староконюшенный 41-1" по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязательственных правоотношений, в силу которых ТСЖ "Староконюшенный 41-1" было бы обязано совершить в пользу Истца действия по обеспечению допуска последнего в нежилые помещения многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., д. 41, стр. 1.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" января 2009 года по делу N А40-50952/08-113-484 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)