Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Титовой И.А.
судей Порывкина П.А., Чепик О.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агропромхолдинг" Шкилева Л.А.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010 года,
по делу N А40-68004/10-103-253, принятое судьей Азизовой Л.С.
по иску ООО "Агропромхолдинг" к ООО "СтройАрсенал"
о взыскании 2.500.000 руб.
при участии:
представитель ООО "СтройАрсенал": не явился, извещен
конкурсный управляющий ООО "Агропромхолдинг" Шкилев Л.А.: не явился, извещен
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Агропромхолдинг" с иском к ООО "СтройАрсенал" о взыскании задолженности в сумме 2 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010 года, по делу N А40-68004/10-103-253 в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО "Агропромхолдинг" Шкилев Л.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда.
Заявитель считает, что решение суда является незаконным в части взыскания госпошлины и просит уменьшить размер государственной пошлины по иску с 35.500 руб. до 500 руб.
В судебное заседание представитель ООО "СтройАрсенал" и конкурсный управляющий ООО "Агропромхолдинг" Шкилев Л.А не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку требование не подтверждено материалами дела.
Как усматривается из материалов дела, размер задолженности по договору подряда б/н от 09.03.2007 г. документально не подтвержден, договор поставки б/н от 09.03.2007 г. не представлен, в связи, с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При этом, перечисленные денежные средства по платежному поручению N 129 от 09.03.2007 г. на основании договора поставки б/н от 09.03.2007 г. не относятся к договору подряда от 09.03.2007 г. N б/н.
Довод заявителя об уменьшении госпошлины по иску, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормами арбитражно-процессуального и налогового законодательства не предусмотрено уменьшение госпошлины.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его изменения.
При подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В связи с рассмотрением апелляционной жалобы на основании 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ООО "Агропромхолдинг".
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010 года, по делу N А40-68004/10-103-253 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агропромхолдинг" Шкилева Л.А. - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Агропромхолдинг" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2010 N 09АП-23659/2010 ПО ДЕЛУ N А40-68004/10-103-253
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. N 09АП-23659/2010
Дело N А40-68004/10-103-253
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Титовой И.А.
судей Порывкина П.А., Чепик О.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агропромхолдинг" Шкилева Л.А.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010 года,
по делу N А40-68004/10-103-253, принятое судьей Азизовой Л.С.
по иску ООО "Агропромхолдинг" к ООО "СтройАрсенал"
о взыскании 2.500.000 руб.
при участии:
представитель ООО "СтройАрсенал": не явился, извещен
конкурсный управляющий ООО "Агропромхолдинг" Шкилев Л.А.: не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Агропромхолдинг" с иском к ООО "СтройАрсенал" о взыскании задолженности в сумме 2 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010 года, по делу N А40-68004/10-103-253 в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО "Агропромхолдинг" Шкилев Л.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда.
Заявитель считает, что решение суда является незаконным в части взыскания госпошлины и просит уменьшить размер государственной пошлины по иску с 35.500 руб. до 500 руб.
В судебное заседание представитель ООО "СтройАрсенал" и конкурсный управляющий ООО "Агропромхолдинг" Шкилев Л.А не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку требование не подтверждено материалами дела.
Как усматривается из материалов дела, размер задолженности по договору подряда б/н от 09.03.2007 г. документально не подтвержден, договор поставки б/н от 09.03.2007 г. не представлен, в связи, с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При этом, перечисленные денежные средства по платежному поручению N 129 от 09.03.2007 г. на основании договора поставки б/н от 09.03.2007 г. не относятся к договору подряда от 09.03.2007 г. N б/н.
Довод заявителя об уменьшении госпошлины по иску, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормами арбитражно-процессуального и налогового законодательства не предусмотрено уменьшение госпошлины.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его изменения.
При подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В связи с рассмотрением апелляционной жалобы на основании 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ООО "Агропромхолдинг".
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010 года, по делу N А40-68004/10-103-253 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агропромхолдинг" Шкилева Л.А. - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Агропромхолдинг" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
ТИТОВА И.А.
ТИТОВА И.А.
Судьи
ЧЕПИК О.Б.
ПОРЫВКИН П.А.
ЧЕПИК О.Б.
ПОРЫВКИН П.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)