Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ООО "Восток-Запад" обратилось в арбитражный суд с иском к ЖСК-201 и ТОО ПКФ "Вектор" о признании права на долю в объеме трехкомнатной квартиры в незавершенном строительством десятиэтажном 120-квартирном жилом доме, литер 7-7а, расположенном в Комсомольском микрорайоне г. Краснодара по ул. Уральской.
Решением арбитражного суда от 29.06.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.99, в иске к ЖСК-201 отказано, в отношении ТОО ПКФ "Вектор" производство по делу прекращено. Отказ в иске обоснован отсутствием доказательств использования средств истца при строительстве жилого дома и незаконностью уступки товариществом "Вектор" права требования квартиры ввиду неисполнения товариществом своих обязательств. Прекращение производства по делу в отношении ТОО ПКФ "Вектор" мотивировано признанием последнего несостоятельным.
В кассационной жалобе ООО "Восток-Запад" просит отменить принятые по делу решения и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, основаниями для отмены судебных актов являются неприменение статей 328, 752 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Восток-Запад" полагает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ТОО ПКФ "Вектор" частично исполнило свои обязательства и при консервации строительства могло передать принадлежащие ему права требования третьим лицам.
В отзыве на кассационную жалобу ЖСК-201 выступает против удовлетворения жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции стороны повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу. Представитель ООО "Восток-Запад" пояснил, что основанием для возникновения права на долю в жилом доме является пункт 1.1 договора от 24.09.97 и факт согласования договора с ЖСК-201.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и апелляционной инстанцией, 7 сентября 1991 года ЖСК-201 и ПКФ "Вектор" заключили договор N 004, согласно которому фирма "Вектор" принимала на себя обязанности генерального подрядчика по строительству жилого дома и должна была закончить все предусмотренные проектно-сметной документацией работы и сдать жилой дом "под ключ" 15 декабря 1992 года. ЖСК-201 обязывался выделить фирме за выполненные работы 12 двухкомнатных квартир. В установленный срок строительство жилого дома не было завершено. Дополнительным соглашением от 28.05.96 фирме "Вектор" были переданы функции заказчика по строительству 168-квартирного жилого дома и предоставлено право дополнительно получить 4 однокомнатные и 5 трехкомнатных квартир общей площадью 467 кв. м при условии их оплаты по цене 2 500 000 рублей за квадратный метр жилья. 24 сентября 1997 года ТОО ПКФ "Вектор" и ООО "Восток-Запад" заключили договор о долевом участии последнего в строительстве 120-квартирного жилого дома, расположенном в Комсомольском микрорайоне г. Краснодара по ул. Уральской литер 7-7а. Согласно договору ООО "Восток-Запад" обязано было в течение трех месяцев перечислить фирме "Вектор" в счет долевого участия 115 000 000 рублей, а фирма обязывалась сдать жилой дом и передать обществу 3-комнатную квартиру, общей площадью 68,59 кв. м. Договор согласован с ЖСК-201. ООО "Восток-Запад" ссылается на то, что оно внесло в кассу фирмы "Вектор" 115000000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному ордеру от 15.11.97. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.98 ТОО ПКФ "Вектор" признано несостоятельным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения исковых требований не имеется, а доводы ООО "Восток-Запад" подлежат отклонению по следующим мотивам.
Исковые требования основаны на том, что ООО "Восток-Запад" приобрело право на долю в общей собственности на основании пункта 1.1 договора от 24.09.97 и согласования договора с ЖСК-201.
Согласно статье 431 ГК при толковании условий договора суд, прежде всего, должен принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Пунктом 1.1 упомянутого договора предусмотрено, что дольщик - ООО "Восток-Запад" приобретает "право долевого участия", а не право на долю в жилом доме. Это право приобретается у ТОО ПКФ "Вектор", а не у ЖСК-201. Буквальное толкование названного пункта договора не дает оснований для вывода о возникновении у ООО "Восток-Запад" права на долю в жилом доме. В случае неисполнения лицом своих обязательств по внесению инвестиций при продаже этим лицом права долевого участия к новому инвестору переходит и обязанность по внесению инвестиций в том объеме, в котором это должен был сделать первоначальный инвестор.
Об отсутствии оснований для признания права ООО "Восток-Запад" на долю в жилом доме свидетельствует и содержание пунктов 1.3 и 2.4 договора. Согласно указанным пунктам договора обязательство ТОО ПКФ "Вектор" состояло не в передаче права на долю, а в передаче конкретной квартиры, право собственности на которую по условиям договора должно было регистрироваться в Бюро технической инвентаризации.
Таким образом, между ООО "Восток-Запад" и ЖСК-201 не возникло отношений на основании указанного договора, а, следовательно, иск к ЖСК-201 не подлежит удовлетворению.
Кроме того, суд первой инстанции и апелляционная инстанция сослались на недоказанность надлежащего исполнения фирмой "Вектор" ее обязательств и использования средств ООО "Восток-Запад" при строительстве жилого дома. Согласно статьям 165, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать данные выводы, а ООО "Восток-Запад" не вправе ссылаться на несоответствие изложенных в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела. Следует также заметить, что для приобретения каких-либо прав на трехкомнатную квартиру фирма "Вектор" по условиям пункта 6 дополнительного соглашения от 28.05.96 должна была оплатить жилье по цене 2 500 000 рублей за квадратный метр. Стоимость трехкомнатной квартиры площадью 68,59 кв. м составляет 171 400 000 рублей. ООО "Восток-Запад" уплатило фирме "Вектор" лишь 115 000 000 рублей. Данный объем инвестиций значительно меньше стоимости трехкомнатной квартиры, которую следовало внести инвестору. Таким образом, ООО "Восток-Запад" не обеспечил финансирование строительства данной квартиры и не может иметь прав на такую квартиру.
Что касается исковых требований к ТОО ПКФ "Вектор", то суд обоснованно прекратил производство по делу в этой части ввиду признания последнего несостоятельным решением арбитражного суда. Требования к фирме "Вектор" подлежат рассмотрению в порядке конкурсного производства. Суд не может рассматривать такие требования в силу статьи 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ООО "Восток-Запад". Учитывая, что при подаче жалобы общество уплатило 187,5 рубля, а в силу статьи 4 Федерального закона "О государственной пошлине" как с требования неимущественного характера должно было уплатить 834,9 рубля, с него следует довзыскать в доход бюджета 655,4 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.99 по делу N А32-8718/99-19/229 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.09.99 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Восток-Запад" в доход федерального бюджета 655,4 рубля государственной пошлины. Поручить арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.1999 N Ф08-2322/99 ПО ДЕЛУ N А32-8718/99-19/229
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 1999 г. N Ф08-2322/99
Дело N А32-8718/99-19/229
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании суда представителя ответчика, жилищно-строительного кооператива N 201 (далее - ЖСК-201), представителей общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (истца), в отсутствие представителей второго ответчика - ТОО ПКФ "Вектор", рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Восток-Запад" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.99 по делу N А32-8718/99-19/229 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.99, установил следующее.ООО "Восток-Запад" обратилось в арбитражный суд с иском к ЖСК-201 и ТОО ПКФ "Вектор" о признании права на долю в объеме трехкомнатной квартиры в незавершенном строительством десятиэтажном 120-квартирном жилом доме, литер 7-7а, расположенном в Комсомольском микрорайоне г. Краснодара по ул. Уральской.
Решением арбитражного суда от 29.06.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.99, в иске к ЖСК-201 отказано, в отношении ТОО ПКФ "Вектор" производство по делу прекращено. Отказ в иске обоснован отсутствием доказательств использования средств истца при строительстве жилого дома и незаконностью уступки товариществом "Вектор" права требования квартиры ввиду неисполнения товариществом своих обязательств. Прекращение производства по делу в отношении ТОО ПКФ "Вектор" мотивировано признанием последнего несостоятельным.
В кассационной жалобе ООО "Восток-Запад" просит отменить принятые по делу решения и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, основаниями для отмены судебных актов являются неприменение статей 328, 752 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Восток-Запад" полагает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ТОО ПКФ "Вектор" частично исполнило свои обязательства и при консервации строительства могло передать принадлежащие ему права требования третьим лицам.
В отзыве на кассационную жалобу ЖСК-201 выступает против удовлетворения жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции стороны повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу. Представитель ООО "Восток-Запад" пояснил, что основанием для возникновения права на долю в жилом доме является пункт 1.1 договора от 24.09.97 и факт согласования договора с ЖСК-201.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и апелляционной инстанцией, 7 сентября 1991 года ЖСК-201 и ПКФ "Вектор" заключили договор N 004, согласно которому фирма "Вектор" принимала на себя обязанности генерального подрядчика по строительству жилого дома и должна была закончить все предусмотренные проектно-сметной документацией работы и сдать жилой дом "под ключ" 15 декабря 1992 года. ЖСК-201 обязывался выделить фирме за выполненные работы 12 двухкомнатных квартир. В установленный срок строительство жилого дома не было завершено. Дополнительным соглашением от 28.05.96 фирме "Вектор" были переданы функции заказчика по строительству 168-квартирного жилого дома и предоставлено право дополнительно получить 4 однокомнатные и 5 трехкомнатных квартир общей площадью 467 кв. м при условии их оплаты по цене 2 500 000 рублей за квадратный метр жилья. 24 сентября 1997 года ТОО ПКФ "Вектор" и ООО "Восток-Запад" заключили договор о долевом участии последнего в строительстве 120-квартирного жилого дома, расположенном в Комсомольском микрорайоне г. Краснодара по ул. Уральской литер 7-7а. Согласно договору ООО "Восток-Запад" обязано было в течение трех месяцев перечислить фирме "Вектор" в счет долевого участия 115 000 000 рублей, а фирма обязывалась сдать жилой дом и передать обществу 3-комнатную квартиру, общей площадью 68,59 кв. м. Договор согласован с ЖСК-201. ООО "Восток-Запад" ссылается на то, что оно внесло в кассу фирмы "Вектор" 115000000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному ордеру от 15.11.97. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.98 ТОО ПКФ "Вектор" признано несостоятельным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения исковых требований не имеется, а доводы ООО "Восток-Запад" подлежат отклонению по следующим мотивам.
Исковые требования основаны на том, что ООО "Восток-Запад" приобрело право на долю в общей собственности на основании пункта 1.1 договора от 24.09.97 и согласования договора с ЖСК-201.
Согласно статье 431 ГК при толковании условий договора суд, прежде всего, должен принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Пунктом 1.1 упомянутого договора предусмотрено, что дольщик - ООО "Восток-Запад" приобретает "право долевого участия", а не право на долю в жилом доме. Это право приобретается у ТОО ПКФ "Вектор", а не у ЖСК-201. Буквальное толкование названного пункта договора не дает оснований для вывода о возникновении у ООО "Восток-Запад" права на долю в жилом доме. В случае неисполнения лицом своих обязательств по внесению инвестиций при продаже этим лицом права долевого участия к новому инвестору переходит и обязанность по внесению инвестиций в том объеме, в котором это должен был сделать первоначальный инвестор.
Об отсутствии оснований для признания права ООО "Восток-Запад" на долю в жилом доме свидетельствует и содержание пунктов 1.3 и 2.4 договора. Согласно указанным пунктам договора обязательство ТОО ПКФ "Вектор" состояло не в передаче права на долю, а в передаче конкретной квартиры, право собственности на которую по условиям договора должно было регистрироваться в Бюро технической инвентаризации.
Таким образом, между ООО "Восток-Запад" и ЖСК-201 не возникло отношений на основании указанного договора, а, следовательно, иск к ЖСК-201 не подлежит удовлетворению.
Кроме того, суд первой инстанции и апелляционная инстанция сослались на недоказанность надлежащего исполнения фирмой "Вектор" ее обязательств и использования средств ООО "Восток-Запад" при строительстве жилого дома. Согласно статьям 165, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать данные выводы, а ООО "Восток-Запад" не вправе ссылаться на несоответствие изложенных в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела. Следует также заметить, что для приобретения каких-либо прав на трехкомнатную квартиру фирма "Вектор" по условиям пункта 6 дополнительного соглашения от 28.05.96 должна была оплатить жилье по цене 2 500 000 рублей за квадратный метр. Стоимость трехкомнатной квартиры площадью 68,59 кв. м составляет 171 400 000 рублей. ООО "Восток-Запад" уплатило фирме "Вектор" лишь 115 000 000 рублей. Данный объем инвестиций значительно меньше стоимости трехкомнатной квартиры, которую следовало внести инвестору. Таким образом, ООО "Восток-Запад" не обеспечил финансирование строительства данной квартиры и не может иметь прав на такую квартиру.
Что касается исковых требований к ТОО ПКФ "Вектор", то суд обоснованно прекратил производство по делу в этой части ввиду признания последнего несостоятельным решением арбитражного суда. Требования к фирме "Вектор" подлежат рассмотрению в порядке конкурсного производства. Суд не может рассматривать такие требования в силу статьи 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ООО "Восток-Запад". Учитывая, что при подаче жалобы общество уплатило 187,5 рубля, а в силу статьи 4 Федерального закона "О государственной пошлине" как с требования неимущественного характера должно было уплатить 834,9 рубля, с него следует довзыскать в доход бюджета 655,4 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.99 по делу N А32-8718/99-19/229 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.09.99 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Восток-Запад" в доход федерального бюджета 655,4 рубля государственной пошлины. Поручить арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)