Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2011 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А.,
с участием:
от истца - Ерофеева Т.В., доверенность N 12 от 23.12.2010 г.,
от ответчиков:
МП города Самары "Производственно-ремонтное предприятие N 11" - Максимкин Я.А., доверенность от 10.06.2010 г.,
ООО "Газэлектромонтаж" - Шамсутдинова И.Р., доверенность от 20.12.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу муниципального предприятия города Самары "Производственно-ремонтное предприятие N 11", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2010 года по делу N А55-16003/2010 (судья Хмелев С.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания", г. Самара,
к муниципальному предприятию города Самары "Производственно-ремонтное предприятие N 11", г. Самара,
обществу с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж", г. Самара,
о взыскании вреда 48 385 руб. 42 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Средневолжская газовая компания", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию (МП) города Самары "Производственно-ремонтное предприятие N 11", г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Газэлектромонтаж", г. Самара, о взыскании вреда 48 385 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2010 года с МП города Самары "Производственно-ремонтное предприятие N 11" в пользу ООО "Средневолжская газовая компания" взыскано 48 385 руб. 42 коп. в возмещение ущерба, в иске к ООО "Газэлектромонтаж" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МП города Самары "Производственно-ремонтное предприятие N 11" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом не принято во внимание то, что очистка крыш многоквартирных домов от снега и наледи в холодный период в перечень работ, которых прямо предусмотрены договором N б/н от 15.07.2009 г. не входит, кроме того ООО "Газэлектромонтаж" как управляющая организация несет ответственность за надлежащее исполнение положений нормативных правовых актов, регулирующих содержание жилищного фонда, в части очистки крыш от снега и наледи.
Представитель МП города Самары "Производственно-ремонтное предприятие N 11" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ООО "Средневолжская газовая компания" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве на жалобу.
Представитель ООО "Газэлектромонтаж" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2010 года по делу N А55-16003/2010 в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что ООО "Средневолжская газовая компания" является арендатором автомобиля ВАЗ 21124 г./н Е 398 АТ 163 на основании договора N 36/1197 от 31.12.2006 г. аренды автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.
12 марта 2010 г. с крыши дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Воронежская, 108 произошел сход снега с наледью, в результате чего поврежден вышеуказанный автомобиль, припаркованный около дома.
Согласно заключению независимой экспертизы ущерб составил 48 385 руб. 42 коп. (с учетом износа).
Постановлением от 17.03.2010 г. органами дознания отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, что послужило основанием для обращается с настоящим иском о взыскании убытков как к управляющей организации многоквартирным домом - ООО "Газэлектромонтаж" (заключившей по итогам открытого конкурса договор на управление с Департаментом управления имуществом г.о. Самара от 23.05.2008 г.), так и к подрядчику по выполнению работ по текущему ремонту и содержанию, технической эксплуатации жилищного фонда в т.ч. и вышеуказанного дома - МП г. Самары "ПЖРП N 11" (по договору N б/н от 15.07.2009 г. с ООО "Газэлектромонтаж").
Принимая решение об удовлетворении исковых требований за счет МП города Самары "Производственно-ремонтное предприятие N 11", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
При предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков.
Судом первой инстанции установлено, что, управляющей организацией дома, с крыши которого произошел сход снега, является ООО "Газэлектромонтаж", однако по договору N б/н от 15.07.2009 г. обязанности по содержанию, технической эксплуатации жилищного фонда Промышленного района городского округа Самара приняло на себя МП г. Самары "ПЖРП N 11".
На основании пункта 2.2.1 договора N б\\н от 15.07.2009 года на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, заключенного между ООО "Газэлектромонтаж" (заказчик) и МП г. Самары "ПЖРП N 11" (подрядчик), последний обязан выполнить все работы качественно, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и в соответствии с нормами действующего законодательства.
В соответствии с подпунктом 8 пункта Д приложения N 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.
Из материалов дела усматривается, что вред принадлежащему истцу имуществу причинен в результате схода снега с крыши дома, которое произошло в марте 2010 года.
В указанный период очистные работы кровель от снега и наледи осуществлялись работниками ответчика МП г. Самары "ПЖРП N 11", что подтверждается внутренней перепиской между ООО "Газэлектромонтаж" и МП г. Самары "ПЖРП N 11" (л.д. 133 - 146).
На основании изложенного судебная коллегия отклоняет доводы МП г. Самары "ПЖРП N 11" о том, что по договору подряда муниципальному предприятию не передана обязанность по очистке крыш от снега.
Суд первой инстанции, исходя из анализа конкретных обстоятельств дела, оценки представленных доказательств, сделал обоснованный вывод о том, что требования ООО "Средневолжская газовая компания" о возмещении ущерба подлежат удовлетворению за счет МП г. Самары "ПЖРП N 11" в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом выводы суда об отсутствии оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке соответствуют положениям ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. возлагается на заявителя, и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2010 года по делу N А55-16003/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2011 ПО ДЕЛУ N А55-16003/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2011 г. по делу N А55-16003/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2011 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А.,
с участием:
от истца - Ерофеева Т.В., доверенность N 12 от 23.12.2010 г.,
от ответчиков:
МП города Самары "Производственно-ремонтное предприятие N 11" - Максимкин Я.А., доверенность от 10.06.2010 г.,
ООО "Газэлектромонтаж" - Шамсутдинова И.Р., доверенность от 20.12.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу муниципального предприятия города Самары "Производственно-ремонтное предприятие N 11", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2010 года по делу N А55-16003/2010 (судья Хмелев С.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания", г. Самара,
к муниципальному предприятию города Самары "Производственно-ремонтное предприятие N 11", г. Самара,
обществу с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж", г. Самара,
о взыскании вреда 48 385 руб. 42 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Средневолжская газовая компания", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию (МП) города Самары "Производственно-ремонтное предприятие N 11", г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Газэлектромонтаж", г. Самара, о взыскании вреда 48 385 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2010 года с МП города Самары "Производственно-ремонтное предприятие N 11" в пользу ООО "Средневолжская газовая компания" взыскано 48 385 руб. 42 коп. в возмещение ущерба, в иске к ООО "Газэлектромонтаж" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МП города Самары "Производственно-ремонтное предприятие N 11" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом не принято во внимание то, что очистка крыш многоквартирных домов от снега и наледи в холодный период в перечень работ, которых прямо предусмотрены договором N б/н от 15.07.2009 г. не входит, кроме того ООО "Газэлектромонтаж" как управляющая организация несет ответственность за надлежащее исполнение положений нормативных правовых актов, регулирующих содержание жилищного фонда, в части очистки крыш от снега и наледи.
Представитель МП города Самары "Производственно-ремонтное предприятие N 11" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ООО "Средневолжская газовая компания" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве на жалобу.
Представитель ООО "Газэлектромонтаж" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2010 года по делу N А55-16003/2010 в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что ООО "Средневолжская газовая компания" является арендатором автомобиля ВАЗ 21124 г./н Е 398 АТ 163 на основании договора N 36/1197 от 31.12.2006 г. аренды автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.
12 марта 2010 г. с крыши дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Воронежская, 108 произошел сход снега с наледью, в результате чего поврежден вышеуказанный автомобиль, припаркованный около дома.
Согласно заключению независимой экспертизы ущерб составил 48 385 руб. 42 коп. (с учетом износа).
Постановлением от 17.03.2010 г. органами дознания отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, что послужило основанием для обращается с настоящим иском о взыскании убытков как к управляющей организации многоквартирным домом - ООО "Газэлектромонтаж" (заключившей по итогам открытого конкурса договор на управление с Департаментом управления имуществом г.о. Самара от 23.05.2008 г.), так и к подрядчику по выполнению работ по текущему ремонту и содержанию, технической эксплуатации жилищного фонда в т.ч. и вышеуказанного дома - МП г. Самары "ПЖРП N 11" (по договору N б/н от 15.07.2009 г. с ООО "Газэлектромонтаж").
Принимая решение об удовлетворении исковых требований за счет МП города Самары "Производственно-ремонтное предприятие N 11", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
При предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков.
Судом первой инстанции установлено, что, управляющей организацией дома, с крыши которого произошел сход снега, является ООО "Газэлектромонтаж", однако по договору N б/н от 15.07.2009 г. обязанности по содержанию, технической эксплуатации жилищного фонда Промышленного района городского округа Самара приняло на себя МП г. Самары "ПЖРП N 11".
На основании пункта 2.2.1 договора N б\\н от 15.07.2009 года на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, заключенного между ООО "Газэлектромонтаж" (заказчик) и МП г. Самары "ПЖРП N 11" (подрядчик), последний обязан выполнить все работы качественно, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и в соответствии с нормами действующего законодательства.
В соответствии с подпунктом 8 пункта Д приложения N 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.
Из материалов дела усматривается, что вред принадлежащему истцу имуществу причинен в результате схода снега с крыши дома, которое произошло в марте 2010 года.
В указанный период очистные работы кровель от снега и наледи осуществлялись работниками ответчика МП г. Самары "ПЖРП N 11", что подтверждается внутренней перепиской между ООО "Газэлектромонтаж" и МП г. Самары "ПЖРП N 11" (л.д. 133 - 146).
На основании изложенного судебная коллегия отклоняет доводы МП г. Самары "ПЖРП N 11" о том, что по договору подряда муниципальному предприятию не передана обязанность по очистке крыш от снега.
Суд первой инстанции, исходя из анализа конкретных обстоятельств дела, оценки представленных доказательств, сделал обоснованный вывод о том, что требования ООО "Средневолжская газовая компания" о возмещении ущерба подлежат удовлетворению за счет МП г. Самары "ПЖРП N 11" в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом выводы суда об отсутствии оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке соответствуют положениям ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. возлагается на заявителя, и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2010 года по делу N А55-16003/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)