Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
Судей: Т.К. Афанасьевой, И.В. Разумова
При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ТСП "Маяк-1" и ОАО "МОЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.08 по делу N А40-9729\\08-149-67, принятое судьей О.В. Лукашовой
по иску ОАО "МОЭК"
к ТСП "Маяк-1" и ТСЖ "Башня-К"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании
от истца: О.В. Губаревич по доверенности от 20.11.08, М.С. Кохан по доверенности от 15.05.08
от ответчиков: ТСП "Маяк-1" - К.И. Кудрин по доверенности от 10.07.08, И.В. Кудрин - директор, протокол от 08.06.08
ТСЖ "Башня-К" - Н.Г. Бурова по доверенности от 15.12.08
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников помещений "Маяк-1" (ТСП "Маяк-1") о взыскании 679 109,08 руб. задолженности.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве второго ответчика было привлечено товарищество собственников жилья "Башня-К" (ТСЖ "Башня-К"), требования были определены взысканием с ТСП "Маяк-1" задолженности в размере 419 227,12 руб. по договору N 4.26-56 ж за периоды: июнь 2006 г., ноябрь - декабрь 2006 г., январь - март 2007 г., август - октябрь 2007 г. и взысканием 259 881,96 руб. задолженности с ТСЖ "Башня-К" за аналогичные периоды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.08 по делу А40-9729\\08-149-67 исковое требование в отношении ТСП "Маяк-1" было удовлетворено в сумме 360 351,93 руб., в удовлетворении иска к ТСЖ "Башня-К" было отказано. В удовлетворении заявления ТСП "Маяк-1" о возмещении за счет истца и второго ответчика судебных расходов в размере 81 120 руб. было отказано.
При этом суд исходил из обоснованности требования истца в отношении ТСП "Маяк-1" в размере 360351,93 руб. и отсутствии доказательств погашения задолженности. В удовлетворении требования к ТСЖ "Башня-К" было отказано в связи с отсутствием договорных отношений между ОАО "МОЭК" и ТСЖ "Башня-К".
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ТСП "Маяк-1", в которой он просит оспариваемое решение отменить в части взыскания задолженности с ТСП "Маяк-1", в удовлетворении искового требования отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ТСП "Маяк-1" указало на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, решение принято на основании расчетов истца, не подтвержденных двусторонними актами сверок показаний приборов учета горячей воды и тепла.
Полагает, что отсутствие задолженности у ТСП "Маяк-1" подтверждается телефонограммой от 30.05.08 N 193 директора предприятия N 5 филиала N 8 ОАО "МОЭК", в которой первого ответчика просили оплатить задолженность на 30.05.08 в сумме 117 550.34 руб. Указанная задолженность была погашена. Ответчик утверждает о переплате денежных средств, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности за поставленную тепловую энергию перед ОАО "МОЭК" считает противоречащим обстоятельствам дела.
Ходатайство ТСП "Маяк-1" о привлечении к участию в деле ТСЖ "Восход", образованного позднее рассматриваемых отношений, было отклонено судебной коллегией.
Заявитель жалобы настаивал на удовлетворении его жалобы и возмещении расходов на представителя в сумме 159 120 руб.
В ходе разбирательства по делу истцом была подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к ТСЖ "Башня-К", рассмотреть дело по существу и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то обстоятельство, что ТСЖ "Башня-К", несмотря на отсутствие договорных отношений, не отрицает факт потребления тепловой энергии в спорный период. Истец сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.99 N 7800/98, согласно которому отсутствие договора с организацией, энергопринимающее устройство которой присоединено к сетям энергоснабжающей организации, не лишает последнего права требовать возмещения отпущенной данному абоненту энергии.
В заседании апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб настаивали на своих доводах жалоб.
Доводы апелляционной жалобы ТСП "Маяк-1" истец отклонил как необоснованные.
Представитель ТСЖ "Башня-К" выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения жалобы истца и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ТСП "Маяк-1" на основании следующего.
Между ГУП "Мостеплоэнерго" и ТСП "Маяк-1" был заключен договор от 10.12.2001 N 4-26-50 на снабжение и потребление тепловой энергии. В соответствии с договором уступки прав требования от 29.12.2004 N М\\4-14д, подписанном между ГУП "Мостеплоэнерго" и ОАО "МОЭК", к последнему перешли права и обязанности ГУП "Мостеплоэнерго". Было подписано соглашение об условиях и порядке замены лица в обязательстве и соглашение о замене стороны в договоре от 17.02.2000 N 4.26-50 с ГУП "Мостеплоэнерго" на ОАО "МОЭК".
Согласно договору от 17.02.2000 N 4.26-50 энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу тепловой энергии ТСП "Маяк-1" на объекты, расположенные по адресу: ул. Герасима Курина, д. 14, кор. 1 и ул. Кастанаевская, д. 51, кор. 3.
По данным истца, потребление тепловой энергии указанными объектами осуществлялось надлежащим образом, оплата оказанных услуг произведена не в полном объеме. За периоды июнь 2006 г., ноябрь - декабрь 2006 г., январь - март 2007 г., август - октябрь 2007 г. образовалась задолженность в сумме 679 109,08 руб., на взыскании которой натаивал истец.
Поскольку в период действия договора от 17.02.2000 N 4.26-50, а именно - 20.04.2006 г. жильцами дома по ул. Кастанаевская было создано ТСЖ "Башня-К", а самостоятельного договора теплоснабжения не было заключено, истец настаивал на взыскании ТСП "Маяк-1" задолженности в размере 419 227,12 руб. на основании договора от 17.02.2000 N 4.26-50 и взыскании с ТСЖ "Башня-К" 259 881,96 руб., соответствующей стоимости переданной на объект ул. Кастанаевская, д. 51, кор. 3 энергию.
Руководствуясь статьей 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом или соглашением сторон, а также статьи 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, суд первой инстанции удовлетворил иск в отношении ТСП "Маяк-1" в размере 360351,91 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в этой части. Представленные сторонами счета за услуги и платежные поручения на оплату услуг не опровергли задолженность ТСП "Маяк-1" в сумме 360 351,91 руб.
Довод ТСП "Маяк-1" о переплате денежных средств по договору в связи с необоснованным предъявлением и оплатой счетов категории "А" (арендаторы) отклоняется как противоречащий материалам дела.
Договор от 17.02.2000 N 4.26-50 (приложение N 1) предусматривал наличие на объекте по ул. Герасима Курина д. 14, кор. 1 нежилых помещений (офисы, парикмахерская) и обязательство абонента - ТСП "Маяк-1" оплачивать теплоэнергию, поставленную в нежилые помещения, в которых располагались арендаторы. Предъявленные истцом счета были обоснованно оплачены ответчиком, поэтому утверждение заявителя жалобы о переплате по предъявленным счетам категории "Ж" в связи с необоснованной оплатой счетов категории "а" в спорный период отклоняется как противоречащее обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы ТСП "Маяк-1" о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, принятии решения на основании расчетов истца, не подтвержденных двусторонними актами сверок показаний приборов учета горячей воды и тепла не может быть принят во внимание, поскольку объем потребленной тепловой энергии рассчитан и предъявлен в соответствии с условиями договора.
Утверждение представителя ТСП "Маяк-1" о том, что отсутствие задолженности у ТСП "Маяк-1" подтверждается телефонограммой от 30.05.08 N 193 директора предприятия N 5 филиала N 8 ОАО "МОЭК", в которой первого ответчика просили оплатить задолженность на 30.05.08 в сумме 117 550.34 руб., не может быть принято как достаточное доказательство, свидетельствующее об отсутствии задолженности. Ответчиком не представлено доказательств погашения поручением от 02.06.08 N 166 на сумму 117 550,34 руб. задолженности за взыскиваемый период.
Доказательств полной оплаты потребленной тепловой энергии в рассматриваемый период ответчиком не представлено. Решение суда первой инстанции о взыскании 360 351,93 руб. признается правомерным.
Отказывая в удовлетворении иска в отношении ТСЖ "Башня-К", суд исходил из отсутствия договорных отношений между товариществом и истцом.
Поскольку фактическое потребление теплоэнергии товариществом "Башня-К", основанным жильцами дома N 51, кор. 3 по ул. Кастанаевская, имело место, с момента госрегистрации товарищества оно стало обладать правоспособностью юридического лица, судебная коллегия считает требование истца о взыскании стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии в периоды июнь 2006 г., ноябрь - декабрь 2006 г., январь - март 2007 г., август - октябрь 2007 г. на сумму 259 881,96 руб. подлежащим удовлетворению. Довод ответчика о необходимости взыскания задолженности со стороны по договору, которая может предъявить к ТСЖ "Башня-К" требование о возмещении расходов, противоречит целям создания товарищества.
Согласно статье 110 АПК РФ, определившей порядок и условия возмещения судебных издержек, в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы ТСП "Маяк-1" его заявление о возмещении расходов на представителя в сумме 159 120 руб. удовлетворению не подлежит.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования в отношении ТСП "Маяк-1", и признается необходимым изменить решение в части требования к ТСЖ "Башня-К".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.08 по делу N А40-9729/08-149-67 изменить.
Взыскать с ТСЖ "Башня-К" в пользу ОАО "МОЭК" 259 881,96 руб. задолженности и 6697,63 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску и 1000 руб. - в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.
В остальной части решение оставить без изменения.
В удовлетворении заявления ТСП "Маяк-1" о возмещении расходов на представителя в сумме 159 120 руб. отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2009 N 09АП-14460/2008-ГК, 09АП-3470/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-9729/08-149-67
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2009 г. N 09АП-14460/2008-ГК,
09АП-3470/2009-ГК
Дело N А40-9729\\08-149-67
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
Судей: Т.К. Афанасьевой, И.В. Разумова
При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ТСП "Маяк-1" и ОАО "МОЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.08 по делу N А40-9729\\08-149-67, принятое судьей О.В. Лукашовой
по иску ОАО "МОЭК"
к ТСП "Маяк-1" и ТСЖ "Башня-К"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании
от истца: О.В. Губаревич по доверенности от 20.11.08, М.С. Кохан по доверенности от 15.05.08
от ответчиков: ТСП "Маяк-1" - К.И. Кудрин по доверенности от 10.07.08, И.В. Кудрин - директор, протокол от 08.06.08
ТСЖ "Башня-К" - Н.Г. Бурова по доверенности от 15.12.08
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников помещений "Маяк-1" (ТСП "Маяк-1") о взыскании 679 109,08 руб. задолженности.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве второго ответчика было привлечено товарищество собственников жилья "Башня-К" (ТСЖ "Башня-К"), требования были определены взысканием с ТСП "Маяк-1" задолженности в размере 419 227,12 руб. по договору N 4.26-56 ж за периоды: июнь 2006 г., ноябрь - декабрь 2006 г., январь - март 2007 г., август - октябрь 2007 г. и взысканием 259 881,96 руб. задолженности с ТСЖ "Башня-К" за аналогичные периоды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.08 по делу А40-9729\\08-149-67 исковое требование в отношении ТСП "Маяк-1" было удовлетворено в сумме 360 351,93 руб., в удовлетворении иска к ТСЖ "Башня-К" было отказано. В удовлетворении заявления ТСП "Маяк-1" о возмещении за счет истца и второго ответчика судебных расходов в размере 81 120 руб. было отказано.
При этом суд исходил из обоснованности требования истца в отношении ТСП "Маяк-1" в размере 360351,93 руб. и отсутствии доказательств погашения задолженности. В удовлетворении требования к ТСЖ "Башня-К" было отказано в связи с отсутствием договорных отношений между ОАО "МОЭК" и ТСЖ "Башня-К".
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ТСП "Маяк-1", в которой он просит оспариваемое решение отменить в части взыскания задолженности с ТСП "Маяк-1", в удовлетворении искового требования отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ТСП "Маяк-1" указало на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, решение принято на основании расчетов истца, не подтвержденных двусторонними актами сверок показаний приборов учета горячей воды и тепла.
Полагает, что отсутствие задолженности у ТСП "Маяк-1" подтверждается телефонограммой от 30.05.08 N 193 директора предприятия N 5 филиала N 8 ОАО "МОЭК", в которой первого ответчика просили оплатить задолженность на 30.05.08 в сумме 117 550.34 руб. Указанная задолженность была погашена. Ответчик утверждает о переплате денежных средств, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности за поставленную тепловую энергию перед ОАО "МОЭК" считает противоречащим обстоятельствам дела.
Ходатайство ТСП "Маяк-1" о привлечении к участию в деле ТСЖ "Восход", образованного позднее рассматриваемых отношений, было отклонено судебной коллегией.
Заявитель жалобы настаивал на удовлетворении его жалобы и возмещении расходов на представителя в сумме 159 120 руб.
В ходе разбирательства по делу истцом была подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к ТСЖ "Башня-К", рассмотреть дело по существу и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то обстоятельство, что ТСЖ "Башня-К", несмотря на отсутствие договорных отношений, не отрицает факт потребления тепловой энергии в спорный период. Истец сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.99 N 7800/98, согласно которому отсутствие договора с организацией, энергопринимающее устройство которой присоединено к сетям энергоснабжающей организации, не лишает последнего права требовать возмещения отпущенной данному абоненту энергии.
В заседании апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб настаивали на своих доводах жалоб.
Доводы апелляционной жалобы ТСП "Маяк-1" истец отклонил как необоснованные.
Представитель ТСЖ "Башня-К" выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения жалобы истца и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ТСП "Маяк-1" на основании следующего.
Между ГУП "Мостеплоэнерго" и ТСП "Маяк-1" был заключен договор от 10.12.2001 N 4-26-50 на снабжение и потребление тепловой энергии. В соответствии с договором уступки прав требования от 29.12.2004 N М\\4-14д, подписанном между ГУП "Мостеплоэнерго" и ОАО "МОЭК", к последнему перешли права и обязанности ГУП "Мостеплоэнерго". Было подписано соглашение об условиях и порядке замены лица в обязательстве и соглашение о замене стороны в договоре от 17.02.2000 N 4.26-50 с ГУП "Мостеплоэнерго" на ОАО "МОЭК".
Согласно договору от 17.02.2000 N 4.26-50 энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу тепловой энергии ТСП "Маяк-1" на объекты, расположенные по адресу: ул. Герасима Курина, д. 14, кор. 1 и ул. Кастанаевская, д. 51, кор. 3.
По данным истца, потребление тепловой энергии указанными объектами осуществлялось надлежащим образом, оплата оказанных услуг произведена не в полном объеме. За периоды июнь 2006 г., ноябрь - декабрь 2006 г., январь - март 2007 г., август - октябрь 2007 г. образовалась задолженность в сумме 679 109,08 руб., на взыскании которой натаивал истец.
Поскольку в период действия договора от 17.02.2000 N 4.26-50, а именно - 20.04.2006 г. жильцами дома по ул. Кастанаевская было создано ТСЖ "Башня-К", а самостоятельного договора теплоснабжения не было заключено, истец настаивал на взыскании ТСП "Маяк-1" задолженности в размере 419 227,12 руб. на основании договора от 17.02.2000 N 4.26-50 и взыскании с ТСЖ "Башня-К" 259 881,96 руб., соответствующей стоимости переданной на объект ул. Кастанаевская, д. 51, кор. 3 энергию.
Руководствуясь статьей 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом или соглашением сторон, а также статьи 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, суд первой инстанции удовлетворил иск в отношении ТСП "Маяк-1" в размере 360351,91 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в этой части. Представленные сторонами счета за услуги и платежные поручения на оплату услуг не опровергли задолженность ТСП "Маяк-1" в сумме 360 351,91 руб.
Довод ТСП "Маяк-1" о переплате денежных средств по договору в связи с необоснованным предъявлением и оплатой счетов категории "А" (арендаторы) отклоняется как противоречащий материалам дела.
Договор от 17.02.2000 N 4.26-50 (приложение N 1) предусматривал наличие на объекте по ул. Герасима Курина д. 14, кор. 1 нежилых помещений (офисы, парикмахерская) и обязательство абонента - ТСП "Маяк-1" оплачивать теплоэнергию, поставленную в нежилые помещения, в которых располагались арендаторы. Предъявленные истцом счета были обоснованно оплачены ответчиком, поэтому утверждение заявителя жалобы о переплате по предъявленным счетам категории "Ж" в связи с необоснованной оплатой счетов категории "а" в спорный период отклоняется как противоречащее обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы ТСП "Маяк-1" о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, принятии решения на основании расчетов истца, не подтвержденных двусторонними актами сверок показаний приборов учета горячей воды и тепла не может быть принят во внимание, поскольку объем потребленной тепловой энергии рассчитан и предъявлен в соответствии с условиями договора.
Утверждение представителя ТСП "Маяк-1" о том, что отсутствие задолженности у ТСП "Маяк-1" подтверждается телефонограммой от 30.05.08 N 193 директора предприятия N 5 филиала N 8 ОАО "МОЭК", в которой первого ответчика просили оплатить задолженность на 30.05.08 в сумме 117 550.34 руб., не может быть принято как достаточное доказательство, свидетельствующее об отсутствии задолженности. Ответчиком не представлено доказательств погашения поручением от 02.06.08 N 166 на сумму 117 550,34 руб. задолженности за взыскиваемый период.
Доказательств полной оплаты потребленной тепловой энергии в рассматриваемый период ответчиком не представлено. Решение суда первой инстанции о взыскании 360 351,93 руб. признается правомерным.
Отказывая в удовлетворении иска в отношении ТСЖ "Башня-К", суд исходил из отсутствия договорных отношений между товариществом и истцом.
Поскольку фактическое потребление теплоэнергии товариществом "Башня-К", основанным жильцами дома N 51, кор. 3 по ул. Кастанаевская, имело место, с момента госрегистрации товарищества оно стало обладать правоспособностью юридического лица, судебная коллегия считает требование истца о взыскании стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии в периоды июнь 2006 г., ноябрь - декабрь 2006 г., январь - март 2007 г., август - октябрь 2007 г. на сумму 259 881,96 руб. подлежащим удовлетворению. Довод ответчика о необходимости взыскания задолженности со стороны по договору, которая может предъявить к ТСЖ "Башня-К" требование о возмещении расходов, противоречит целям создания товарищества.
Согласно статье 110 АПК РФ, определившей порядок и условия возмещения судебных издержек, в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы ТСП "Маяк-1" его заявление о возмещении расходов на представителя в сумме 159 120 руб. удовлетворению не подлежит.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования в отношении ТСП "Маяк-1", и признается необходимым изменить решение в части требования к ТСЖ "Башня-К".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.08 по делу N А40-9729/08-149-67 изменить.
Взыскать с ТСЖ "Башня-К" в пользу ОАО "МОЭК" 259 881,96 руб. задолженности и 6697,63 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску и 1000 руб. - в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.
В остальной части решение оставить без изменения.
В удовлетворении заявления ТСП "Маяк-1" о возмещении расходов на представителя в сумме 159 120 руб. отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи:
Т.К.АФАНАСЬЕВА
И.В.РАЗУМОВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи:
Т.К.АФАНАСЬЕВА
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)