Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс - Север" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 июня 2011 года по делу N А05-4476/2011 (судья Крылов В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коношские тепловые сети" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Тепловые сети) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс - Север" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество) о взыскании 12 500 руб., задолженности за поставленную в период с 01.12.2010 по 01.04.2011 тепловую энергию, а также 200 руб. расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ответчика.
Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 289 995 руб. 12 коп. задолженности. Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 6 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Тепловых сетей взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 6799 руб. 10 коп. государственной пошлины.
Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической принадлежности ответчику объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская обл., Коношский р., п. Коноша, ул. Новоселов, д. 1, а, следовательно, не установлен статус ответчика. Заявляет, что материалы дела не содержат доказательств присоединения указанного объекта к сети энергоснабжения, через которую Тепловые сети подавало энергию. В решении суда отсутствует обоснование расчета стоимости поставленной тепловой энергии. Ссылается на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), регулирующие оплату коммунальных услуг гражданами, и на положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Тепловые сети в отзыве на апелляционную жалобу отклонили приведенные в ней доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, в отсутствие заключенного сторонами договора теплоснабжения истец в период с 01.12.2010 по 01.04.2011 отпустил на объект ответчика тепловую энергию.
Для оплаты отпущенной в означенный период тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.12.2010 N 965, от 28.01.2011 N 36, от 28.02.2011 N 128, от 31.03.2011 N 199 с указанием количества и стоимости потребленной тепловой энергии, которые последним не оплачены.
Наличие задолженности в размере 289 995 руб. 12 коп. послужило основанием для обращения Тепловых сетей в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией также не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт поставки тепловой энергии и размер задолженности в заявленном размере Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.
Поскольку срок уплаты долга применительно к статье 314 ГК РФ истек, доказательств его уплаты, отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности предъявленных требований.
Заявление истца о взыскании с ответчика 200 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика удовлетворено судом первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ с учетом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих несение указанных расходов (платежного поручения от 30.03.2011 N 302 на сумму 200 руб. 00 коп. и выписки из ЕГРЮЛ от 11.04.2011).
Распределение судом расходов по государственной пошлине не противоречит положениям статьи 110 АПК РФ и разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической принадлежности ответчику объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская обл., Коношский р., п. Коноша, ул. Новоселов, д. 1, а также доказательства присоединения указанного объекта к сети энергоснабжения, через которую Тепловые сети подавало энергию, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Одним из доказательств, представленных истцом в обоснование своей позиции, является акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии, подписанный без замечаний и возражений со стороны ответчика Ермаковым Р.В. по доверенности, а также представителями муниципального образования "Коношское" и Тепловых сетей. Согласно объяснениям потребителя, отраженным в акте, спорный объект отапливается с 28.11.2010, собственником объекта является Общество.
Ответчик, фактически не отрицая принадлежность ему отапливаемого объекта, ссылается лишь на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о владении им рассматриваемым объектом. При этом сам каких-либо доказательств того, что объект принадлежит другим лицам, а не ему, суду в нарушение требования статьи 65 АПК РФ не предъявил. Контррасчет заявленных требований, в том числе по объему отпущенной энергии, Общество не представило.
При расчетах стоимости тепловой энергии истец правомерно применил тариф, установленный постановлениями Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 11.02.2009 N 69-э/2 и Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.11.2010 N 46-э/1.
Ссылка подателя жалобы на нормы ЖК РФ и положения Правил N 307, регулирующих порядок оплаты коммунальных услуг населением, апелляционной инстанцией во внимание не принимается. Общество не представило суду доказательств, что оно отвечает требованиям исполнителя коммунальных услуг для многоквартирного дома, что оно было выбрано в качестве управляющей организации собственниками помещений в жилом доме, органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном статьей 161 ЖК РФ, а также в соответствии с абзацем третьим пункта 3 Правил N 307.
Истцом в материалы дела представлен проект договора теплоснабжения от 01.12.2010, который, по утверждению Тепловых сетей, Общество не подписало. Согласно данному документу заключение договора планировалось на период строительства жилого дома.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются апелляционной коллегией несостоятельными. Доказательства, предъявленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, получили у суда первой инстанции надлежащую оценку.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 июня 2011 года по делу N А05-4476/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс - Север" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N А05-4476/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N А05-4476/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс - Север" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 июня 2011 года по делу N А05-4476/2011 (судья Крылов В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коношские тепловые сети" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Тепловые сети) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс - Север" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество) о взыскании 12 500 руб., задолженности за поставленную в период с 01.12.2010 по 01.04.2011 тепловую энергию, а также 200 руб. расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ответчика.
Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 289 995 руб. 12 коп. задолженности. Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 6 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Тепловых сетей взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 6799 руб. 10 коп. государственной пошлины.
Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической принадлежности ответчику объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская обл., Коношский р., п. Коноша, ул. Новоселов, д. 1, а, следовательно, не установлен статус ответчика. Заявляет, что материалы дела не содержат доказательств присоединения указанного объекта к сети энергоснабжения, через которую Тепловые сети подавало энергию. В решении суда отсутствует обоснование расчета стоимости поставленной тепловой энергии. Ссылается на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), регулирующие оплату коммунальных услуг гражданами, и на положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Тепловые сети в отзыве на апелляционную жалобу отклонили приведенные в ней доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, в отсутствие заключенного сторонами договора теплоснабжения истец в период с 01.12.2010 по 01.04.2011 отпустил на объект ответчика тепловую энергию.
Для оплаты отпущенной в означенный период тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.12.2010 N 965, от 28.01.2011 N 36, от 28.02.2011 N 128, от 31.03.2011 N 199 с указанием количества и стоимости потребленной тепловой энергии, которые последним не оплачены.
Наличие задолженности в размере 289 995 руб. 12 коп. послужило основанием для обращения Тепловых сетей в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией также не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт поставки тепловой энергии и размер задолженности в заявленном размере Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.
Поскольку срок уплаты долга применительно к статье 314 ГК РФ истек, доказательств его уплаты, отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности предъявленных требований.
Заявление истца о взыскании с ответчика 200 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика удовлетворено судом первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ с учетом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих несение указанных расходов (платежного поручения от 30.03.2011 N 302 на сумму 200 руб. 00 коп. и выписки из ЕГРЮЛ от 11.04.2011).
Распределение судом расходов по государственной пошлине не противоречит положениям статьи 110 АПК РФ и разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической принадлежности ответчику объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская обл., Коношский р., п. Коноша, ул. Новоселов, д. 1, а также доказательства присоединения указанного объекта к сети энергоснабжения, через которую Тепловые сети подавало энергию, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Одним из доказательств, представленных истцом в обоснование своей позиции, является акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии, подписанный без замечаний и возражений со стороны ответчика Ермаковым Р.В. по доверенности, а также представителями муниципального образования "Коношское" и Тепловых сетей. Согласно объяснениям потребителя, отраженным в акте, спорный объект отапливается с 28.11.2010, собственником объекта является Общество.
Ответчик, фактически не отрицая принадлежность ему отапливаемого объекта, ссылается лишь на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о владении им рассматриваемым объектом. При этом сам каких-либо доказательств того, что объект принадлежит другим лицам, а не ему, суду в нарушение требования статьи 65 АПК РФ не предъявил. Контррасчет заявленных требований, в том числе по объему отпущенной энергии, Общество не представило.
При расчетах стоимости тепловой энергии истец правомерно применил тариф, установленный постановлениями Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 11.02.2009 N 69-э/2 и Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.11.2010 N 46-э/1.
Ссылка подателя жалобы на нормы ЖК РФ и положения Правил N 307, регулирующих порядок оплаты коммунальных услуг населением, апелляционной инстанцией во внимание не принимается. Общество не представило суду доказательств, что оно отвечает требованиям исполнителя коммунальных услуг для многоквартирного дома, что оно было выбрано в качестве управляющей организации собственниками помещений в жилом доме, органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном статьей 161 ЖК РФ, а также в соответствии с абзацем третьим пункта 3 Правил N 307.
Истцом в материалы дела представлен проект договора теплоснабжения от 01.12.2010, который, по утверждению Тепловых сетей, Общество не подписало. Согласно данному документу заключение договора планировалось на период строительства жилого дома.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются апелляционной коллегией несостоятельными. Доказательства, предъявленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, получили у суда первой инстанции надлежащую оценку.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 июня 2011 года по делу N А05-4476/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс - Север" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.Н.МОИСЕЕВА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)