Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Сафоновой С.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,
при участии:
- от истца ТСЖ "Кирова, 56" (ИНН 5902603077, ОГРН 1025900532316) - Карпов К.В., доверенность от 07.10.2010, предъявлен паспорт;
- от ответчика ООО "Строитель-1" (ИНН 5902600870, ОГРН 1025900510338) - Смирнов С.М., доверенность от 15.04.2011, предъявлен паспорт, Силина Г.Р., доверенность от 03.05.2011, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика
ООО "Строитель-1"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 апреля 2011 года
по делу N А50-345/2011,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по иску ТСЖ "Кирова, 56"
к ООО "Строитель-1"
о взыскании 931 351,01 руб.,
установил:
ТСЖ "Кирова, 56", уточнив исковые требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Строитель-1" 814 056 руб. неосновательного обогащения, 117 295,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2011, с учетом определения суда от 22.04.2011 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Строитель-1" в пользу ТСЖ "Кирова, 56" взыскано 814 056 руб. неосновательного обогащения, 77 118,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Строитель-1" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение по делу, выяснены не в полном объеме.
Заявитель жалобы полагает, что судебное извещение ООО "Строитель-1" об имеющемся в арбитражном суде деле было ненадлежащим. Правоотношения, возникшие между сторонами, не могут рассматриваться из обязательств вследствие неосновательного обогащения и регулироваться ст. 1102 ГК РФ. ООО "Строитель-1" является долевым собственником помещений в домовладении N 56 по ул. Кирова, с долей в праве равной 11% и обладает правами собственника, предусмотренными ст. 209 ГК РФ с ограничениями. Спор, рассмотренный арбитражным судом, ему не подведомственен. Истцами в рассматриваемом случае могут быть собственники или другие законные владельцы и пользователи спорных помещений.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.
ТСЖ "Кирова, 56" письменный отзыв на жалобу не представило, представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.
В судебное заседание представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела судебных актов по рассмотренным делам по спорам между ТСЖ "Кирова, 56", ООО "Строитель-1" и ООО "Оргтехстрой", свидетельство о государственной регистрации права собственности на часть помещений, справки ТСЖ "Кирова, 56" в подтверждение правомерности своих доводов о том, что ООО "Строитель-1" является долевым собственником помещений в домовладении по ул. Кирова, 56 и обладает правами собственника, а также в подтверждение того, что ТСЖ "Кирова, 56" в рассматриваемый период времени пользовалось спорным помещением.
Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.06.2011 объявлен перерыв до 29.06.2011 17.00 часов для ознакомления с документами.
После перерыва судебное заседание продолжено, стороны явились те же.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Кирова, 56" зарегистрировано 09.10.1998, что подтверждается свидетельством серии 59 N 001767513 (л.д. 20).
ТСЖ является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения владения, пользования и распоряжения в установленном законом порядке общим имуществом многоквартирного дома (ст. 138 Жилищного кодекса РФ), в связи с чем, осуществляет управлением многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, Кирова, 56.
ТСЖ "Кирова, 56", указывая, что комната консьержа, помещения для почтовых ящиков, коридора, комната для уборочного инвентаря, общей площадью 40,5 кв. м, расположенные на первом этаже по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 56, являются общедомовым имуществом, а ООО "Строитель-1" в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 незаконно использовало данные помещения, обратилось за взысканием с последнего неосновательно сбереженных денежных средств.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что ООО "Строитель-1" при отсутствии законных оснований пользовалось спорными помещениями и пришел к выводу о доказанности факта и размера неосновательного обогащения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшее чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно ст. 289, 290 ГК РФ, а также п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При этом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).
Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья от 06.06.2000, дополнительных соглашений к договору от 28.06.1996, заключенных 03.02.2000, 09.06.2000, соглашения о разделе нежилых помещений в жилом доме по ул. Кирова, 56, заключенным 16.06.2000, ООО "Строитель-1", ОАО "Оргтехстрой" и ТСЖ "Кирова, 56" распределили между собой общее имущество многоквартирного жилого дома. При этом право собственности на комнаты консьержа, помещения для почтовых ящиков, коридора, комнаты уборочного инвентаря, общей площадью 40,5 кв. м, расположенные на 1-м этаже многоквартирного дома N 56 по ул. Кирова, 56 в г. Перми были зарегистрированы за ООО "Строитель-1".
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.05.2009 по делу N 2-8/09 комнаты консьержа, помещения для почтовых ящиков, коридора, комнаты уборочного инвентаря, общей площадью 40,5 кв. м, расположенные на 1-м этаже многоквартирного дома N 56 по ул. Кирова, 56 в г. Перми, признаны общим имуществом указанного многоквартирного дома.
Указанным решением суда общей юрисдикции признаны недействительными соглашения от 03.02.2000 и 09.06.2000, заключенные между ОАО "Оргтехстрой" и ООО "Строитель-1"; решение общего собрания ТСЖ "Кирова, 56" от 06.06.2000; соглашение от 16.06.2000, заключенное между ОАО "Оргтехстрой", ООО "Строитель-1" и ТСЖ "Кирова, 56" в части передачи ООО "Строитель-1" комнаты консьержа, помещения для почтовых ящиков, коридора, комнаты уборочного инвентаря общей площадью 40,5 кв. м, расположенных на 1 этаже дома по ул. Кирова, 56; признана недействительной государственная регистрация права собственности за ООО "Строитель-1" на комнату консьержа, помещение для почтовых ящиков, коридор, комнату уборочного инвентаря, общей площадью 40,5 кв. м, расположенных на 1 этаже дома по ул. Кирова, 56.
В решении Ленинского районного суда г. Перми от 25.05.2009 указано, что оно является основанием для аннулирования Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО "Строитель-1" на комнату консьержа, помещения для почтовых ящиков, коридора, комнаты для уборочного инвентаря, общей площадью 40,5 кв. м, расположенных на 1-м этаже дома по ул. Кирова N 56 в г. Перми.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, пересматривая решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.05.2009 N 2-8/09 в кассационном определении от 03.09.2009 по делу N 33-6225, указала, что спорное имущество находилось в собственности ответчиков без законных оснований, изначально не могло быть им передано, а в силу закона должно находиться в общей долевой собственности собственников в многоквартирном доме по ул. Кирова, 56 г. Перми.
Пунктом 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления (судебные приказы, решения суда, определения суда, постановления Президиума суда надзорной инстанции) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, указал о том, что ООО "Строитель-1" пользовался спорными помещениями без законных оснований.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что ООО "Строитель-1" принадлежит на праве собственности 1153,1 кв. м на 1 и 2 этажах 17-этажного жилого дома (лит. А) по ул. Кирова, 56 г. Перми.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса).
По смыслу ст. 247 ГК РФ само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, но не неосновательного обогащения, поскольку ответчик также является собственником части помещений и имеет право на пользование общим долевым имуществом.
Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.
В данном же случае, в фактическом пользовании ООО "Строитель-1" в спорный период находилась только часть помещений, находящихся в общей долевой собственности.
При этом, истцом ни в материалы дела, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что спорная площадь превышала по размеру площадь, приходящуюся на его долю (0,126), соответствующий расчет в материалах дела отсутствует.
Из материалов дела не следует, что в течение спорного периода ТСЖ обращалось к ООО "Строитель-1" с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования спорными помещениями, а общество необоснованно уклонялось от справедливого распределения помещений между сособственниками - пользователями.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание истца на то, что собственниками помещений в жилом доме по ул. Кирова, 56 г. Перми являются не только собственники квартир, но и собственники подвала площадью 247,3 кв. м (Юшков В.Б. и Иванов И.И.) и ООО "Строитель-1". При этом, ТСЖ "Кирова, 56" не представлено доказательств, что все собственники на общем собрании уполномочили товарищество собственников жилья на взыскание неосновательного обогащения за пользование спорным помещением.
Поскольку при отсутствии согласованного между собственниками порядка использования общей долевой собственности истцом не представлено доказательств того, что в течение спорного периода в фактическом пользовании ответчика находились помещения, несопоставимые с приходящимся на его долю, не представлено соответствующих полномочий от всех собственников на обращение в суд за взысканием, то плата за использование части здания не подлежит взысканию с ответчика, документально обоснованные возражения которого не опровергнуты истцом в ходе состязательного судебного процесса.
Таким образом, выводы суда о правомерности заявленных истцом требований ошибочны, основаны на неверном применении норм материального права.
При этом, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание указание ответчика на то, что спорные помещения созданы за счет ответчика, поскольку решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.05.2009 установлено, что данные помещения были предусмотрены проектом и возводились именно в составе жилой части дома, помещения переоборудовались за счет собственников квартир дома, стоимость работ по строительству спорных помещений определена до стоимости работ по офисной части.
Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Перми от 14.09.2010 по делу N 6427/10 на ООО "Строитель-1" была возложена обязанность восстановить нежилые помещения, расположенные на 1 этаже жилой части дома N 56 по ул. Кирова в г. Перми, обозначенные в техническом паспорте за номерами 38-41, в прежнем состоянии, существовавшем до реконструкции, и перепланировки, возложить обязанности на ООО "Строитель-1", ООО "Гелион" и ТСЖ "Дом 25 Октября, 17" освободить данные помещения.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила указанное решение без изменения, указав в кассационной определении от 31.01.2011 по делу N 33-818, ответчик ООО "Строитель-1", не имея к тому законных оснований, в нарушение порядка решения вопросов, связанных с пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществил реконструкцию спорных помещений. Суд сделал правильный вывод о неправомерности действий ответчика ООО "Строитель-1" по реконструкции помещений и обязанности совершить действия по приведению помещений в первоначальное положение.
Согласно акту от 15.02.2011 о выполнении решения Ленинского районного суда от 14.12.2010 по делу N 6427/10, ООО "Строитель-1" восстановило нежилые помещения в прежнем состоянии, существовавшем до реконструкции и перепланировки, ответчики освободили помещения (л.д. 31).
Апелляционным судом проверен вопрос о соблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушений, умаляющих процессуальные права ответчика и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено в силу следующего.
Утверждение апеллятора о том, что ООО "Строитель-1" не было извещено о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, признается несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.
В частности, определение от 16.03.2011 о назначении основного судебного разбирательства на 12.04.2011 (по итогам данного судебного заседания вынесено решение по существу спора) направлялось ответчику заказной корреспонденцией с уведомлением, по юридическому адресу: г. Пермь, ул. Строителей, 51а.
Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.
Направленная арбитражным судом по указанному адресу корреспонденция возвращена в суд с указанием органом почтовой связи причины возврата "истек срок хранения" (л.д. 41б).
Согласно ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В силу ст. 123 АПК РФ участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в том числе если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Неполучение направленной судом корреспонденции по юридическому адресу должника свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.
С учетом изложенных обстоятельств, направление судом определений о принятии искового заявления и о назначение дела к предварительному судебному разбирательству по адресу, указанному истцом и указываемому ответчиком в договорах аренды с ТСЖ "Дом 25-Октября, 17" и ООО "Гелион", апелляционный суд не может признать процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.
Кроме того, судом первой инстанции все определения направлялись и по адресу: г. Пермь, ул. Кирова. 56, офис 102, определения были опубликованы на официальном сайте в сети Интернет.
Довод апеллятора о том, что в связи с непредставлением ТСЖ "Кирова, 56" при подаче иска документов, подтверждающих направление копии искового заявления ответчику, суд на основании ст. 128 АПК РФ должен был оставить исковое заявление без движения, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку относится к вопросу о принятии иска к производству, а нормами действующего законодательства обжалование определений о принятии искового заявления к производству, не предусмотрено.
Кроме того, копия искового заявления со всеми приложенными документами были направлены в адрес ответчика 29.12.2010, в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства.
Между тем, на основании ранее изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба ответчика - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2011 по делу отменить в части.
В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Взыскать с ТСЖ "Кирова, 56" в пользу ООО "Строитель-1" 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2011 N 17АП-4998/2011-АК ПО ДЕЛУ N А50-345/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. N 17АП-4998/2011-АК
Дело N А50-345/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Сафоновой С.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,
при участии:
- от истца ТСЖ "Кирова, 56" (ИНН 5902603077, ОГРН 1025900532316) - Карпов К.В., доверенность от 07.10.2010, предъявлен паспорт;
- от ответчика ООО "Строитель-1" (ИНН 5902600870, ОГРН 1025900510338) - Смирнов С.М., доверенность от 15.04.2011, предъявлен паспорт, Силина Г.Р., доверенность от 03.05.2011, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика
ООО "Строитель-1"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 апреля 2011 года
по делу N А50-345/2011,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по иску ТСЖ "Кирова, 56"
к ООО "Строитель-1"
о взыскании 931 351,01 руб.,
установил:
ТСЖ "Кирова, 56", уточнив исковые требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Строитель-1" 814 056 руб. неосновательного обогащения, 117 295,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2011, с учетом определения суда от 22.04.2011 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Строитель-1" в пользу ТСЖ "Кирова, 56" взыскано 814 056 руб. неосновательного обогащения, 77 118,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Строитель-1" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение по делу, выяснены не в полном объеме.
Заявитель жалобы полагает, что судебное извещение ООО "Строитель-1" об имеющемся в арбитражном суде деле было ненадлежащим. Правоотношения, возникшие между сторонами, не могут рассматриваться из обязательств вследствие неосновательного обогащения и регулироваться ст. 1102 ГК РФ. ООО "Строитель-1" является долевым собственником помещений в домовладении N 56 по ул. Кирова, с долей в праве равной 11% и обладает правами собственника, предусмотренными ст. 209 ГК РФ с ограничениями. Спор, рассмотренный арбитражным судом, ему не подведомственен. Истцами в рассматриваемом случае могут быть собственники или другие законные владельцы и пользователи спорных помещений.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.
ТСЖ "Кирова, 56" письменный отзыв на жалобу не представило, представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.
В судебное заседание представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела судебных актов по рассмотренным делам по спорам между ТСЖ "Кирова, 56", ООО "Строитель-1" и ООО "Оргтехстрой", свидетельство о государственной регистрации права собственности на часть помещений, справки ТСЖ "Кирова, 56" в подтверждение правомерности своих доводов о том, что ООО "Строитель-1" является долевым собственником помещений в домовладении по ул. Кирова, 56 и обладает правами собственника, а также в подтверждение того, что ТСЖ "Кирова, 56" в рассматриваемый период времени пользовалось спорным помещением.
Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.06.2011 объявлен перерыв до 29.06.2011 17.00 часов для ознакомления с документами.
После перерыва судебное заседание продолжено, стороны явились те же.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Кирова, 56" зарегистрировано 09.10.1998, что подтверждается свидетельством серии 59 N 001767513 (л.д. 20).
ТСЖ является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения владения, пользования и распоряжения в установленном законом порядке общим имуществом многоквартирного дома (ст. 138 Жилищного кодекса РФ), в связи с чем, осуществляет управлением многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, Кирова, 56.
ТСЖ "Кирова, 56", указывая, что комната консьержа, помещения для почтовых ящиков, коридора, комната для уборочного инвентаря, общей площадью 40,5 кв. м, расположенные на первом этаже по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 56, являются общедомовым имуществом, а ООО "Строитель-1" в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 незаконно использовало данные помещения, обратилось за взысканием с последнего неосновательно сбереженных денежных средств.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что ООО "Строитель-1" при отсутствии законных оснований пользовалось спорными помещениями и пришел к выводу о доказанности факта и размера неосновательного обогащения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшее чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно ст. 289, 290 ГК РФ, а также п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При этом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).
Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья от 06.06.2000, дополнительных соглашений к договору от 28.06.1996, заключенных 03.02.2000, 09.06.2000, соглашения о разделе нежилых помещений в жилом доме по ул. Кирова, 56, заключенным 16.06.2000, ООО "Строитель-1", ОАО "Оргтехстрой" и ТСЖ "Кирова, 56" распределили между собой общее имущество многоквартирного жилого дома. При этом право собственности на комнаты консьержа, помещения для почтовых ящиков, коридора, комнаты уборочного инвентаря, общей площадью 40,5 кв. м, расположенные на 1-м этаже многоквартирного дома N 56 по ул. Кирова, 56 в г. Перми были зарегистрированы за ООО "Строитель-1".
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.05.2009 по делу N 2-8/09 комнаты консьержа, помещения для почтовых ящиков, коридора, комнаты уборочного инвентаря, общей площадью 40,5 кв. м, расположенные на 1-м этаже многоквартирного дома N 56 по ул. Кирова, 56 в г. Перми, признаны общим имуществом указанного многоквартирного дома.
Указанным решением суда общей юрисдикции признаны недействительными соглашения от 03.02.2000 и 09.06.2000, заключенные между ОАО "Оргтехстрой" и ООО "Строитель-1"; решение общего собрания ТСЖ "Кирова, 56" от 06.06.2000; соглашение от 16.06.2000, заключенное между ОАО "Оргтехстрой", ООО "Строитель-1" и ТСЖ "Кирова, 56" в части передачи ООО "Строитель-1" комнаты консьержа, помещения для почтовых ящиков, коридора, комнаты уборочного инвентаря общей площадью 40,5 кв. м, расположенных на 1 этаже дома по ул. Кирова, 56; признана недействительной государственная регистрация права собственности за ООО "Строитель-1" на комнату консьержа, помещение для почтовых ящиков, коридор, комнату уборочного инвентаря, общей площадью 40,5 кв. м, расположенных на 1 этаже дома по ул. Кирова, 56.
В решении Ленинского районного суда г. Перми от 25.05.2009 указано, что оно является основанием для аннулирования Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО "Строитель-1" на комнату консьержа, помещения для почтовых ящиков, коридора, комнаты для уборочного инвентаря, общей площадью 40,5 кв. м, расположенных на 1-м этаже дома по ул. Кирова N 56 в г. Перми.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, пересматривая решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.05.2009 N 2-8/09 в кассационном определении от 03.09.2009 по делу N 33-6225, указала, что спорное имущество находилось в собственности ответчиков без законных оснований, изначально не могло быть им передано, а в силу закона должно находиться в общей долевой собственности собственников в многоквартирном доме по ул. Кирова, 56 г. Перми.
Пунктом 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления (судебные приказы, решения суда, определения суда, постановления Президиума суда надзорной инстанции) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, указал о том, что ООО "Строитель-1" пользовался спорными помещениями без законных оснований.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что ООО "Строитель-1" принадлежит на праве собственности 1153,1 кв. м на 1 и 2 этажах 17-этажного жилого дома (лит. А) по ул. Кирова, 56 г. Перми.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса).
По смыслу ст. 247 ГК РФ само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, но не неосновательного обогащения, поскольку ответчик также является собственником части помещений и имеет право на пользование общим долевым имуществом.
Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.
В данном же случае, в фактическом пользовании ООО "Строитель-1" в спорный период находилась только часть помещений, находящихся в общей долевой собственности.
При этом, истцом ни в материалы дела, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что спорная площадь превышала по размеру площадь, приходящуюся на его долю (0,126), соответствующий расчет в материалах дела отсутствует.
Из материалов дела не следует, что в течение спорного периода ТСЖ обращалось к ООО "Строитель-1" с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования спорными помещениями, а общество необоснованно уклонялось от справедливого распределения помещений между сособственниками - пользователями.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание истца на то, что собственниками помещений в жилом доме по ул. Кирова, 56 г. Перми являются не только собственники квартир, но и собственники подвала площадью 247,3 кв. м (Юшков В.Б. и Иванов И.И.) и ООО "Строитель-1". При этом, ТСЖ "Кирова, 56" не представлено доказательств, что все собственники на общем собрании уполномочили товарищество собственников жилья на взыскание неосновательного обогащения за пользование спорным помещением.
Поскольку при отсутствии согласованного между собственниками порядка использования общей долевой собственности истцом не представлено доказательств того, что в течение спорного периода в фактическом пользовании ответчика находились помещения, несопоставимые с приходящимся на его долю, не представлено соответствующих полномочий от всех собственников на обращение в суд за взысканием, то плата за использование части здания не подлежит взысканию с ответчика, документально обоснованные возражения которого не опровергнуты истцом в ходе состязательного судебного процесса.
Таким образом, выводы суда о правомерности заявленных истцом требований ошибочны, основаны на неверном применении норм материального права.
При этом, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание указание ответчика на то, что спорные помещения созданы за счет ответчика, поскольку решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.05.2009 установлено, что данные помещения были предусмотрены проектом и возводились именно в составе жилой части дома, помещения переоборудовались за счет собственников квартир дома, стоимость работ по строительству спорных помещений определена до стоимости работ по офисной части.
Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Перми от 14.09.2010 по делу N 6427/10 на ООО "Строитель-1" была возложена обязанность восстановить нежилые помещения, расположенные на 1 этаже жилой части дома N 56 по ул. Кирова в г. Перми, обозначенные в техническом паспорте за номерами 38-41, в прежнем состоянии, существовавшем до реконструкции, и перепланировки, возложить обязанности на ООО "Строитель-1", ООО "Гелион" и ТСЖ "Дом 25 Октября, 17" освободить данные помещения.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила указанное решение без изменения, указав в кассационной определении от 31.01.2011 по делу N 33-818, ответчик ООО "Строитель-1", не имея к тому законных оснований, в нарушение порядка решения вопросов, связанных с пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществил реконструкцию спорных помещений. Суд сделал правильный вывод о неправомерности действий ответчика ООО "Строитель-1" по реконструкции помещений и обязанности совершить действия по приведению помещений в первоначальное положение.
Согласно акту от 15.02.2011 о выполнении решения Ленинского районного суда от 14.12.2010 по делу N 6427/10, ООО "Строитель-1" восстановило нежилые помещения в прежнем состоянии, существовавшем до реконструкции и перепланировки, ответчики освободили помещения (л.д. 31).
Апелляционным судом проверен вопрос о соблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушений, умаляющих процессуальные права ответчика и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено в силу следующего.
Утверждение апеллятора о том, что ООО "Строитель-1" не было извещено о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, признается несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.
В частности, определение от 16.03.2011 о назначении основного судебного разбирательства на 12.04.2011 (по итогам данного судебного заседания вынесено решение по существу спора) направлялось ответчику заказной корреспонденцией с уведомлением, по юридическому адресу: г. Пермь, ул. Строителей, 51а.
Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.
Направленная арбитражным судом по указанному адресу корреспонденция возвращена в суд с указанием органом почтовой связи причины возврата "истек срок хранения" (л.д. 41б).
Согласно ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В силу ст. 123 АПК РФ участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в том числе если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Неполучение направленной судом корреспонденции по юридическому адресу должника свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.
С учетом изложенных обстоятельств, направление судом определений о принятии искового заявления и о назначение дела к предварительному судебному разбирательству по адресу, указанному истцом и указываемому ответчиком в договорах аренды с ТСЖ "Дом 25-Октября, 17" и ООО "Гелион", апелляционный суд не может признать процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.
Кроме того, судом первой инстанции все определения направлялись и по адресу: г. Пермь, ул. Кирова. 56, офис 102, определения были опубликованы на официальном сайте в сети Интернет.
Довод апеллятора о том, что в связи с непредставлением ТСЖ "Кирова, 56" при подаче иска документов, подтверждающих направление копии искового заявления ответчику, суд на основании ст. 128 АПК РФ должен был оставить исковое заявление без движения, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку относится к вопросу о принятии иска к производству, а нормами действующего законодательства обжалование определений о принятии искового заявления к производству, не предусмотрено.
Кроме того, копия искового заявления со всеми приложенными документами были направлены в адрес ответчика 29.12.2010, в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства.
Между тем, на основании ранее изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба ответчика - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2011 по делу отменить в части.
В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Взыскать с ТСЖ "Кирова, 56" в пользу ООО "Строитель-1" 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
С.Н.САФОНОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
С.Н.САФОНОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)