Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" января 2011 года по делу N А33-17443/2010, принятое судьей Фроловым Н.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (далее - ООО "УК "Жилищно-коммунальный ресурс", общество, заявитель, ОГРН 1052460025419, ИНН 2460067897) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - административный орган, ответчик, ОГРН 1052460100582, ИНН 2460071727) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 08.11.2010 N 432-ж.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 24.01.2011 не согласно, поскольку пункты 3.2.18, 5.8.8 ПиНТЭ обществом не нарушены; согласно письму Минрегионразвития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК-14 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 N 170 не являются обязательными для заявителя, поскольку в договоре управления многоквартирным домом не закреплена обязанность общества выполнять указанные Правила; общество не уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 24.01.2011 считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несоответствующими материалам дела.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании приказа руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 28.09.10 N 373-ГЖК государственным инспектором отдела государственного жилищного контроля Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Салий Е.А. 12.10.2010 проведена проверка в отношении жилищного фонда, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 32, находящегося в управлении ООО "УК "Жилищно-коммунальный ресурс" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2006.
По результатам проверки выявлены следующие нарушения: в жилом многоквартирном доме N 32, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, в нарушении пунктов 10, 11 Правил содержания общедомового имущества, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 и пунктов 3.2.2 4.7.1, 3.2.18, 5.8.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиНТЭ), не обеспечено исправное техническое состояние конструкций и инженерных систем жилого дома, а именно: имеется вздутие мягкой кровли, в помещении чердака мусор, частично отсутствует остекление, в подъезде N 5 между 1 и 2 этажами имеется негерметичность ствола мусоропровода, в помещении подвала N 1 частично неисправна изоляция трубопроводов, капельная течь в элеваторе, помещение подвала подъезда N 2 затоплено, в помещении подвала подъезда N 3 имеются дыры в трубопроводе канализации, течь в подвале подъезда N 5, течь трубопроводов горячего водоснабжения.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.10.201 N 1827/9.
По данному факту государственным инспектором отдела государственного жилищного контроля Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Салий Е.А. составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2010 N 432-ж по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Постановлением о назначении административного наказания от 08.11.2010 N 432-ж ООО УК "Жилищно-коммунальный ресурс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 08.11.2010 N 432-ж, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.
Довод общества о том, что оно не извещено о составлении протокола об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 21.10.2010 N 432-ж общество надлежащим образом извещено уведомлением от 12.10.2010 N 1861, которое получено обществом 14.10.2010, вх. N 1944 (л.д. 61).
В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.
Согласно статье 7.22 КоАП нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 08.11.2010 N 432-ж, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, по следующим основаниям.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, является, в том числе нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Правила содержания общедомового имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе
- - соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
- - безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
- - соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
- - постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
С учетом изложенных положений Правил N 491 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, содержание общего имущества многоквартирного дома должно осуществляться в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее либо ПиНТЭ, либо Правила N 170), которые устанавливают правила по эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства и содержанию жилищного фонда.
Согласно оспариваемому постановлению, обществом допущено нарушение пунктов 3.2.2 4.7.1, 3.2.18, 5.8.8 Правил N 170, выразившееся в следующем: имеется вздутие мягкой кровли, в помещении чердака мусор, частично отсутствует остекление, в подъезде N 5 между 1 и 2 этажами имеется негерметичность ствола мусоропровода, в помещении подвала N 1 частично неисправна изоляция трубопроводов, капельная течь в элеваторе, помещение подвала подъезда N 2 затоплено, в помещении подвала подъезда N 3 имеются дыры в трубопроводе канализации, течь в подвале подъезда N 5, течь трубопроводов горячего водоснабжения. Факт наличия указанных нарушений обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 3.2.2 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках;
- требуемое санитарное состояние лестничных клеток;
- нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.
В соответствии с пунктом 4.7.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:
- исправное состояние окон, дверей и световых фонарей;
- нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей;
- периодическую очистку светопрозрачных заполнений.
Согласно пункту 3.2.18 Правил N 170, располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты.
В соответствии с пунктом 5.8.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170, кухни и санитарные узлы, имеющие конденсат на трубопроводах, следует дополнительно вентилировать путем устройства притока воздуха через щели (2 - 3 см) в нижней части дверей.
Общество обоснованно указывает на то, что пункты 3.2.18 и 5.8.8 Правил N 170 им не нарушены. Согласно пояснениям ответчика указание пунктов 3.2.18 и 5.8.8 Правил N 170 в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении является технической ошибкой. Однако, указанное обстоятельство не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным при наличии доказательств нарушения обществом пунктов 3.2.2 и 4.7.1 Правил N 170.
Довод общества о том, что согласно письму Минрегионразвития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК-14 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 N 170 не являются обязательными для заявителя, поскольку в договоре управления многоквартирным домом не закреплена обязанность общества выполнять указанные Правила, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку указанное письмо не является нормативно-правовым актом. Кроме того, в договоре от 08.11.2006 N 1 управления многоквартирным домом предусмотрено, что общество обязуется обеспечить предоставление коммунальных и иных услуг в соответствии с правилами и нормами, установленными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, органов местного самоуправления, на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая особую значимость жилищно-коммунальной сферы и требования нормативных актов о немедленном устранении возникших неисправностей и необходимость принятия своевременных мер по подготовке многоквартирного дома, находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования к эксплуатации к зиме, а также отсутствие доказательств принятия обществом указанных необходимых мер, основания для вывода об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП, отсутствуют.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП.
Предусмотренный статьей 4.5. КоАП срок давности привлечения к административной ответственности общества на момент вынесения постановления о назначении административного наказания N 432-ж от 08.11.2010 не пропущен.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" января 2011 года по делу N А33-17443/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение, в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2011 ПО ДЕЛУ N А33-17443/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. по делу N А33-17443/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" января 2011 года по делу N А33-17443/2010, принятое судьей Фроловым Н.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (далее - ООО "УК "Жилищно-коммунальный ресурс", общество, заявитель, ОГРН 1052460025419, ИНН 2460067897) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - административный орган, ответчик, ОГРН 1052460100582, ИНН 2460071727) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 08.11.2010 N 432-ж.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 24.01.2011 не согласно, поскольку пункты 3.2.18, 5.8.8 ПиНТЭ обществом не нарушены; согласно письму Минрегионразвития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК-14 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 N 170 не являются обязательными для заявителя, поскольку в договоре управления многоквартирным домом не закреплена обязанность общества выполнять указанные Правила; общество не уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 24.01.2011 считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несоответствующими материалам дела.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании приказа руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 28.09.10 N 373-ГЖК государственным инспектором отдела государственного жилищного контроля Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Салий Е.А. 12.10.2010 проведена проверка в отношении жилищного фонда, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 32, находящегося в управлении ООО "УК "Жилищно-коммунальный ресурс" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2006.
По результатам проверки выявлены следующие нарушения: в жилом многоквартирном доме N 32, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, в нарушении пунктов 10, 11 Правил содержания общедомового имущества, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 и пунктов 3.2.2 4.7.1, 3.2.18, 5.8.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиНТЭ), не обеспечено исправное техническое состояние конструкций и инженерных систем жилого дома, а именно: имеется вздутие мягкой кровли, в помещении чердака мусор, частично отсутствует остекление, в подъезде N 5 между 1 и 2 этажами имеется негерметичность ствола мусоропровода, в помещении подвала N 1 частично неисправна изоляция трубопроводов, капельная течь в элеваторе, помещение подвала подъезда N 2 затоплено, в помещении подвала подъезда N 3 имеются дыры в трубопроводе канализации, течь в подвале подъезда N 5, течь трубопроводов горячего водоснабжения.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.10.201 N 1827/9.
По данному факту государственным инспектором отдела государственного жилищного контроля Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Салий Е.А. составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2010 N 432-ж по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Постановлением о назначении административного наказания от 08.11.2010 N 432-ж ООО УК "Жилищно-коммунальный ресурс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 08.11.2010 N 432-ж, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.
Довод общества о том, что оно не извещено о составлении протокола об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 21.10.2010 N 432-ж общество надлежащим образом извещено уведомлением от 12.10.2010 N 1861, которое получено обществом 14.10.2010, вх. N 1944 (л.д. 61).
В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.
Согласно статье 7.22 КоАП нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 08.11.2010 N 432-ж, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, по следующим основаниям.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, является, в том числе нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Правила содержания общедомового имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе
- - соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
- - безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
- - соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
- - постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
С учетом изложенных положений Правил N 491 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, содержание общего имущества многоквартирного дома должно осуществляться в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее либо ПиНТЭ, либо Правила N 170), которые устанавливают правила по эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства и содержанию жилищного фонда.
Согласно оспариваемому постановлению, обществом допущено нарушение пунктов 3.2.2 4.7.1, 3.2.18, 5.8.8 Правил N 170, выразившееся в следующем: имеется вздутие мягкой кровли, в помещении чердака мусор, частично отсутствует остекление, в подъезде N 5 между 1 и 2 этажами имеется негерметичность ствола мусоропровода, в помещении подвала N 1 частично неисправна изоляция трубопроводов, капельная течь в элеваторе, помещение подвала подъезда N 2 затоплено, в помещении подвала подъезда N 3 имеются дыры в трубопроводе канализации, течь в подвале подъезда N 5, течь трубопроводов горячего водоснабжения. Факт наличия указанных нарушений обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 3.2.2 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках;
- требуемое санитарное состояние лестничных клеток;
- нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.
В соответствии с пунктом 4.7.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:
- исправное состояние окон, дверей и световых фонарей;
- нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей;
- периодическую очистку светопрозрачных заполнений.
Согласно пункту 3.2.18 Правил N 170, располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты.
В соответствии с пунктом 5.8.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170, кухни и санитарные узлы, имеющие конденсат на трубопроводах, следует дополнительно вентилировать путем устройства притока воздуха через щели (2 - 3 см) в нижней части дверей.
Общество обоснованно указывает на то, что пункты 3.2.18 и 5.8.8 Правил N 170 им не нарушены. Согласно пояснениям ответчика указание пунктов 3.2.18 и 5.8.8 Правил N 170 в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении является технической ошибкой. Однако, указанное обстоятельство не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным при наличии доказательств нарушения обществом пунктов 3.2.2 и 4.7.1 Правил N 170.
Довод общества о том, что согласно письму Минрегионразвития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК-14 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 N 170 не являются обязательными для заявителя, поскольку в договоре управления многоквартирным домом не закреплена обязанность общества выполнять указанные Правила, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку указанное письмо не является нормативно-правовым актом. Кроме того, в договоре от 08.11.2006 N 1 управления многоквартирным домом предусмотрено, что общество обязуется обеспечить предоставление коммунальных и иных услуг в соответствии с правилами и нормами, установленными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, органов местного самоуправления, на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая особую значимость жилищно-коммунальной сферы и требования нормативных актов о немедленном устранении возникших неисправностей и необходимость принятия своевременных мер по подготовке многоквартирного дома, находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования к эксплуатации к зиме, а также отсутствие доказательств принятия обществом указанных необходимых мер, основания для вывода об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП, отсутствуют.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП.
Предусмотренный статьей 4.5. КоАП срок давности привлечения к административной ответственности общества на момент вынесения постановления о назначении административного наказания N 432-ж от 08.11.2010 не пропущен.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" января 2011 года по делу N А33-17443/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение, в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
О.И.БЫЧКОВА
Н.М.ДЕМИДОВА
О.И.БЫЧКОВА
Н.М.ДЕМИДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)