Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июля 2006 года Дело N Ф04-4744/2006(24880-А27-24)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу предпринимателя Сергея Михайловича Колесника на решение от 17.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3862/06-3 по иску предпринимателя Сергея Михайловича Колесника к обществу с ограниченной ответственностью "Клеопатра",
Предприниматель С.М.Колесник обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Клеопатра" о взыскании 14868 рублей 82 копеек неосновательного обогащения и 2396 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 17.04.2006 в иске отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что представленные акты выполненных работ не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих их выполнение предпринимателем.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
С принятым решением от 17.04.2006 не согласен предприниматель С.М.Колесник, в кассационной жалобе просит его отменить. Считает вынесенное решение незаконным и необоснованным.
По мнению заявителя, в нарушение пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не известил его надлежащим образом, в связи с чем он был лишен права поддержать свои требования и представить дополнительные доказательства.
Решение суда противоречит нормам статей 210, 249, 290, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Суд не учел то обстоятельство, что договор на обслуживание мест общего пользования в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации носит публичный характер и предприниматель является обязанной стороной. ООО "Клеопатра" отказалось заключить такой договор.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы по содержанию имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из материалов дела следует, что комитет по управлению муниципальным имуществом города Ленинска-Кузнецкого (арендодатель) 26.01.2005 заключил договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 25 с ООО "Клеопатра" (арендатор).
Согласно пункту 2.2 договора аренды арендатор обязан в течение тридцати дней с момента подписания настоящего договора заключить с соответствующими физическими и юридическими лицами договор на содержание мест общего пользования и договоры на поставку электрической и тепловой энергии, предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению, прочих коммунальных услуг.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Между администрацией города Ленинска-Кузнецкого (заказчик), муниципальным предприятием "УЕЗ ЖКУ" (управляющая организация) и предпринимателем С.М.Колесником (исполнитель) были заключены договоры от 20.04.2003 N 29, от 01.01.2004 N 11, от 01.02.2005 N 10 на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории.
Исходя из положений вышеназванных норм материального права, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства (справки диспетчерской службы, акты выполненных работ за период с декабря 2003 г. по январь 2005 г.) не могут быть признаны достаточными для подтверждения факта оказания им услуг. Кроме того, истец не доказал факт пользования имуществом ООО "Клеопатра" в период с мая 2003 года, поскольку исходя из договора аренды от 26.01.2005 N 25 и передаточного акта от 01.01.2005 арендуемое помещение передано арендатору 01.01.2005.
При указанных обстоятельствах судом правомерно принято решение об отказе в иске предпринимателю С.М.Колеснику.
Довод заявителя о ненадлежащем извещении истца судом кассационной инстанции отклоняется. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал арбитражный суд. Согласно отметке на почтовом конверте заказное письмо с определением о времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд в связи с его неполучением по истечении срока хранения. Часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения от 17.04.2006 Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-3862/2006-3. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 17.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3862/06-3 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Сергея Михайловича Колесника - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2006 N Ф04-4744/2006(24880-А27-24) ПО ДЕЛУ N А27-3862/06-3
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2006 года Дело N Ф04-4744/2006(24880-А27-24)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу предпринимателя Сергея Михайловича Колесника на решение от 17.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3862/06-3 по иску предпринимателя Сергея Михайловича Колесника к обществу с ограниченной ответственностью "Клеопатра",
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель С.М.Колесник обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Клеопатра" о взыскании 14868 рублей 82 копеек неосновательного обогащения и 2396 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 17.04.2006 в иске отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что представленные акты выполненных работ не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих их выполнение предпринимателем.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
С принятым решением от 17.04.2006 не согласен предприниматель С.М.Колесник, в кассационной жалобе просит его отменить. Считает вынесенное решение незаконным и необоснованным.
По мнению заявителя, в нарушение пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не известил его надлежащим образом, в связи с чем он был лишен права поддержать свои требования и представить дополнительные доказательства.
Решение суда противоречит нормам статей 210, 249, 290, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Суд не учел то обстоятельство, что договор на обслуживание мест общего пользования в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации носит публичный характер и предприниматель является обязанной стороной. ООО "Клеопатра" отказалось заключить такой договор.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы по содержанию имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из материалов дела следует, что комитет по управлению муниципальным имуществом города Ленинска-Кузнецкого (арендодатель) 26.01.2005 заключил договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 25 с ООО "Клеопатра" (арендатор).
Согласно пункту 2.2 договора аренды арендатор обязан в течение тридцати дней с момента подписания настоящего договора заключить с соответствующими физическими и юридическими лицами договор на содержание мест общего пользования и договоры на поставку электрической и тепловой энергии, предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению, прочих коммунальных услуг.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Между администрацией города Ленинска-Кузнецкого (заказчик), муниципальным предприятием "УЕЗ ЖКУ" (управляющая организация) и предпринимателем С.М.Колесником (исполнитель) были заключены договоры от 20.04.2003 N 29, от 01.01.2004 N 11, от 01.02.2005 N 10 на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории.
Исходя из положений вышеназванных норм материального права, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства (справки диспетчерской службы, акты выполненных работ за период с декабря 2003 г. по январь 2005 г.) не могут быть признаны достаточными для подтверждения факта оказания им услуг. Кроме того, истец не доказал факт пользования имуществом ООО "Клеопатра" в период с мая 2003 года, поскольку исходя из договора аренды от 26.01.2005 N 25 и передаточного акта от 01.01.2005 арендуемое помещение передано арендатору 01.01.2005.
При указанных обстоятельствах судом правомерно принято решение об отказе в иске предпринимателю С.М.Колеснику.
Довод заявителя о ненадлежащем извещении истца судом кассационной инстанции отклоняется. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал арбитражный суд. Согласно отметке на почтовом конверте заказное письмо с определением о времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд в связи с его неполучением по истечении срока хранения. Часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения от 17.04.2006 Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-3862/2006-3. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3862/06-3 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Сергея Михайловича Колесника - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)