Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2012 года по делу N А05-9557/2012 (судья Панфилова Н.Ю.),
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении Кринина Александра Валерьевича к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований управлению отказано.
Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что оспариваемое решение принято судом с нарушением норм материального права.
Кринин А.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, решение суда считает законным и обоснованным, просит о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.
Кринин А.В. и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением управления от 13.04.2012 по делу N 08-12 действия администрации муниципального образования "Коношское" (далее - администрация) (конкурсной комиссии), выразившиеся в создании обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ООО УК "Уютный дом") преимущественных условий участия в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами муниципального образования "Коношское" на 2012-2015 годы, признаны противоречащими части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Основанием для указанных выводов административного органа послужили следующие обстоятельства.
Главой администрации 15.11.2011 издано распоряжение N 786а, которым утвержден состав комиссии для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, 21.11.2011 утверждена конкурсная документация для проведения открытого конкурса.
Администрацией 22.11.2011 на сайте http://gz.dvinaland.ru опубликовано извещение о проведении указанного конкурса. На конкурс выставлено 6 лотов. По лотам N 1, 2, 3, 4, 5 конкурс признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в конкурсе.
По лоту N 6 подано 3 заявки: от ООО УК "Уютный дом", а также общества с ограниченной ответственностью "ПрофиЛайн" (далее - ООО "ПрофиЛайн") и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Устьяны" (далее - ООО "Управляющая компания ЖКХ Устьяны").
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 22.12.2011 участником конкурса по лоту N 6 признано ООО УК "Уютный дом". ООО "ПрофиЛайн" и ООО "Управляющая компания ЖКХ Устьяны" не допущены к участию в торгах в связи с непоступлением на счет, указанный в конкурсной документации, средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.
Договор управления многоквартирными домами заключен 13.01.2012 с единственным участником конкурса - ООО УК "Уютный дом".
Решением управления от 13.04.2012 по делу N 08-12 конкурсной комиссии, созданной администрацией, вменено нарушение в виде неправомерного допуска ООО УК "Уютный дом" к участию в конкурсе, поскольку заявка указанной организации не соответствовала требованиям, установленным пунктом 53 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), а именно в составе заявки отсутствовала копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которыми такое лицо обладает правом действовать от имени юридического лица без доверенности. Таким образом, в нарушение подпункта 1 пункта 53 названных Правил в составе заявки ООО УК "Уютный дом" отсутствовал документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица, подавшего заявку на участие в конкурсе. Кроме того, предоставление копии, заверенной директором ООО УК "Уютный дом", с нотариально удостоверенной копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 18.11.2011 N 545, не соответствует указанной норме, в которой прямо предусмотрено представление в составе заявки выписки из ЕГРЮЛ, а не ее копии.
При изложенных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о том, что ООО УК "Уютный дом" на основании пункта 18 Правил N 75 должно было быть отказано в допуске к участию в конкурсе. По мнению административного органа, конкурсная комиссия администрации, допустив ООО УК "Уютный дом" к участию в конкурсе, нарушила требования части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, выразившиеся в создании ООО УК "Уютный дом" преимущественных условий участия в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами муниципального образования "Коношское" на 2012-2015 годы.
Кринин Александр Валерьевич осуществляет функции главы администрации в соответствии с постановлением Коношской территориальной избирательной комиссии от 24.03.2010 N 103/373, постановлением администрации от 26.03.2010 N 7.
На основании распоряжения главы администрации от 15.11.2011 N 789а глава администрации Кринин А.В. является председателем конкурсной комиссии, созданной для проведения конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами на территории муниципального образования "Коношское".
Управлением 14.05.2012 в отношении члена конкурсной комиссии Кринина А.В. возбуждено дело N 15адм-12 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования, 06.07.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 15адм-12.
Посчитав состав правонарушения установленным, управление, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении Кринина А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрено, что действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объективную сторону указанного административного правонарушения образует совершение должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления действий (бездействия), недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Субъектом является соответствующее должностное лицо федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В примечании к данной статье указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Таким образом, из смысла статьи 2.4 указанного Кодекса следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кринин А.В. является главой администрации.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Крининым А.В. допущены нарушения антимонопольного законодательства в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей в качестве должностного лица органа местного самоуправления (главы администрации).
Управление вменяет Кринину А.В. нарушение антимонопольного законодательства в связи с исполнением им соответствующих обязанностей в качестве члена конкурсной комиссии.
Согласно пункту 24 Правил N 75 конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе и проводит конкурс.
В состав конкурсной комиссии должно входить не менее 5 человек, в том числе должностные лица органа местного самоуправления, являющегося организатором конкурса (пункт 22 Правил N 75).
В соответствии с пунктом 28 Правил N 75 решения конкурсной комиссии принимаются простым большинством голосов членов конкурсной комиссии, принявших участие в ее заседании. При равенстве голосов решение принимается председателем конкурсной комиссии.
В связи с этим действия одного члена конкурсной комиссии без каких-либо согласованных действий с иными членами комиссии не могут привести к нарушению антимонопольного законодательства или к негативным последствиям для конкурентной среды.
Как следует из материалов дела (решение от 13.04.2012 по делу N 08-12, протокол об административном правонарушении от 06.07.2012), вменяемое административным органом нарушение заключается в том, что конкурсная комиссия единогласно допустила ООО УК "Уютный дом" к участию в конкурсе при наличии нарушений Правил N 75.
Таким образом, в рассматриваемом случае ООО УК "Уютный дом" к участию в конкурсе было допущено коллегиальным органом - конкурсной комиссией, Кринин А.В. является одним из членов данной комиссии, самостоятельно решение о допуске ООО УК "Уютный дом" к участию в конкурсе он не принимал.
При этом обязательным элементом объективной стороны вменяемого правонарушения являются реальные или возможные последствия, заключающиеся в том, что действия (бездействие) должностного лица привели или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Следовательно, субъектом ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ является должностное лицо, действия (бездействие) которого в силу наличия служебных полномочий в принципе способны (достаточны) привести к таким последствиям, как недопущение, ограничение или устранение конкуренции.
Ответственность за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, наступает в том случае, если в действиях субъекта не имеется состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, а именно заключения федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществления указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, управлением в данном случае не разрешен вопрос о причине допуска ООО УК "Уютный дом" к участию в конкурсе: имела ли место ошибка со стороны членов конкурсной комиссии либо речь идет о наличии согласованных действий между членами комиссии и победителем конкурса с целью обеспечения ему преимущества при участии в торгах. Управление, указав на нарушение конкурсной комиссией части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, не установило, в чем заключается заинтересованность конкурсной комиссии в предоставлении ООО УК "Уютный дом" преимущественных условий и имело ли место со стороны членов комиссии реальное намерение создать такие условия.
Кроме того, в примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением (далее в статьях 3.5, 7.29 - 7.32, части 7 статьи 19.5, статье 19.7.2, статье 19.7.4 настоящего Кодекса - заказчики), уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.
Таким образом, нормами КоАП РФ установлено, что член конкурсной комиссии несет административную ответственность как должностное лицо только в случае совершения им правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал управлению в удовлетворении заявленных им требований.
Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2012 года по делу N А05-9557/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2012 ПО ДЕЛУ N А05-9557/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. по делу N А05-9557/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2012 года по делу N А05-9557/2012 (судья Панфилова Н.Ю.),
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении Кринина Александра Валерьевича к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований управлению отказано.
Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что оспариваемое решение принято судом с нарушением норм материального права.
Кринин А.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, решение суда считает законным и обоснованным, просит о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.
Кринин А.В. и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением управления от 13.04.2012 по делу N 08-12 действия администрации муниципального образования "Коношское" (далее - администрация) (конкурсной комиссии), выразившиеся в создании обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ООО УК "Уютный дом") преимущественных условий участия в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами муниципального образования "Коношское" на 2012-2015 годы, признаны противоречащими части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Основанием для указанных выводов административного органа послужили следующие обстоятельства.
Главой администрации 15.11.2011 издано распоряжение N 786а, которым утвержден состав комиссии для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, 21.11.2011 утверждена конкурсная документация для проведения открытого конкурса.
Администрацией 22.11.2011 на сайте http://gz.dvinaland.ru опубликовано извещение о проведении указанного конкурса. На конкурс выставлено 6 лотов. По лотам N 1, 2, 3, 4, 5 конкурс признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в конкурсе.
По лоту N 6 подано 3 заявки: от ООО УК "Уютный дом", а также общества с ограниченной ответственностью "ПрофиЛайн" (далее - ООО "ПрофиЛайн") и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Устьяны" (далее - ООО "Управляющая компания ЖКХ Устьяны").
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 22.12.2011 участником конкурса по лоту N 6 признано ООО УК "Уютный дом". ООО "ПрофиЛайн" и ООО "Управляющая компания ЖКХ Устьяны" не допущены к участию в торгах в связи с непоступлением на счет, указанный в конкурсной документации, средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.
Договор управления многоквартирными домами заключен 13.01.2012 с единственным участником конкурса - ООО УК "Уютный дом".
Решением управления от 13.04.2012 по делу N 08-12 конкурсной комиссии, созданной администрацией, вменено нарушение в виде неправомерного допуска ООО УК "Уютный дом" к участию в конкурсе, поскольку заявка указанной организации не соответствовала требованиям, установленным пунктом 53 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), а именно в составе заявки отсутствовала копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которыми такое лицо обладает правом действовать от имени юридического лица без доверенности. Таким образом, в нарушение подпункта 1 пункта 53 названных Правил в составе заявки ООО УК "Уютный дом" отсутствовал документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица, подавшего заявку на участие в конкурсе. Кроме того, предоставление копии, заверенной директором ООО УК "Уютный дом", с нотариально удостоверенной копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 18.11.2011 N 545, не соответствует указанной норме, в которой прямо предусмотрено представление в составе заявки выписки из ЕГРЮЛ, а не ее копии.
При изложенных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о том, что ООО УК "Уютный дом" на основании пункта 18 Правил N 75 должно было быть отказано в допуске к участию в конкурсе. По мнению административного органа, конкурсная комиссия администрации, допустив ООО УК "Уютный дом" к участию в конкурсе, нарушила требования части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, выразившиеся в создании ООО УК "Уютный дом" преимущественных условий участия в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами муниципального образования "Коношское" на 2012-2015 годы.
Кринин Александр Валерьевич осуществляет функции главы администрации в соответствии с постановлением Коношской территориальной избирательной комиссии от 24.03.2010 N 103/373, постановлением администрации от 26.03.2010 N 7.
На основании распоряжения главы администрации от 15.11.2011 N 789а глава администрации Кринин А.В. является председателем конкурсной комиссии, созданной для проведения конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами на территории муниципального образования "Коношское".
Управлением 14.05.2012 в отношении члена конкурсной комиссии Кринина А.В. возбуждено дело N 15адм-12 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования, 06.07.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 15адм-12.
Посчитав состав правонарушения установленным, управление, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении Кринина А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрено, что действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объективную сторону указанного административного правонарушения образует совершение должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления действий (бездействия), недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Субъектом является соответствующее должностное лицо федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В примечании к данной статье указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Таким образом, из смысла статьи 2.4 указанного Кодекса следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кринин А.В. является главой администрации.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Крининым А.В. допущены нарушения антимонопольного законодательства в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей в качестве должностного лица органа местного самоуправления (главы администрации).
Управление вменяет Кринину А.В. нарушение антимонопольного законодательства в связи с исполнением им соответствующих обязанностей в качестве члена конкурсной комиссии.
Согласно пункту 24 Правил N 75 конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе и проводит конкурс.
В состав конкурсной комиссии должно входить не менее 5 человек, в том числе должностные лица органа местного самоуправления, являющегося организатором конкурса (пункт 22 Правил N 75).
В соответствии с пунктом 28 Правил N 75 решения конкурсной комиссии принимаются простым большинством голосов членов конкурсной комиссии, принявших участие в ее заседании. При равенстве голосов решение принимается председателем конкурсной комиссии.
В связи с этим действия одного члена конкурсной комиссии без каких-либо согласованных действий с иными членами комиссии не могут привести к нарушению антимонопольного законодательства или к негативным последствиям для конкурентной среды.
Как следует из материалов дела (решение от 13.04.2012 по делу N 08-12, протокол об административном правонарушении от 06.07.2012), вменяемое административным органом нарушение заключается в том, что конкурсная комиссия единогласно допустила ООО УК "Уютный дом" к участию в конкурсе при наличии нарушений Правил N 75.
Таким образом, в рассматриваемом случае ООО УК "Уютный дом" к участию в конкурсе было допущено коллегиальным органом - конкурсной комиссией, Кринин А.В. является одним из членов данной комиссии, самостоятельно решение о допуске ООО УК "Уютный дом" к участию в конкурсе он не принимал.
При этом обязательным элементом объективной стороны вменяемого правонарушения являются реальные или возможные последствия, заключающиеся в том, что действия (бездействие) должностного лица привели или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Следовательно, субъектом ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ является должностное лицо, действия (бездействие) которого в силу наличия служебных полномочий в принципе способны (достаточны) привести к таким последствиям, как недопущение, ограничение или устранение конкуренции.
Ответственность за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, наступает в том случае, если в действиях субъекта не имеется состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, а именно заключения федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществления указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, управлением в данном случае не разрешен вопрос о причине допуска ООО УК "Уютный дом" к участию в конкурсе: имела ли место ошибка со стороны членов конкурсной комиссии либо речь идет о наличии согласованных действий между членами комиссии и победителем конкурса с целью обеспечения ему преимущества при участии в торгах. Управление, указав на нарушение конкурсной комиссией части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, не установило, в чем заключается заинтересованность конкурсной комиссии в предоставлении ООО УК "Уютный дом" преимущественных условий и имело ли место со стороны членов комиссии реальное намерение создать такие условия.
Кроме того, в примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением (далее в статьях 3.5, 7.29 - 7.32, части 7 статьи 19.5, статье 19.7.2, статье 19.7.4 настоящего Кодекса - заказчики), уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.
Таким образом, нормами КоАП РФ установлено, что член конкурсной комиссии несет административную ответственность как должностное лицо только в случае совершения им правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал управлению в удовлетворении заявленных им требований.
Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2012 года по делу N А05-9557/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)