Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.
при участии:
- от заявителя - ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" Лавринович Е.П., паспорт, доверенность от 11.01.2010;
- от заинтересованного лица - Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: не явились;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 июля 2010 года
по делу N А50-13516/2010,
принятое судьей Швецовой О.А.
по заявлению ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
об отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее заявитель, общество, компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее заинтересованное лицо, инспекция) от 28.05.2010 N 877 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении административного дела ненадлежащим образом исследована виновность общества, судом доводы общества должным образом не оценены; считает, что текущий и капитальный ремонт могли быть произведены только при условии наличия в бюджете дома денежных средств; отмечает, что по решению Пермской городской Думы от 25.03.2008 N 74 ремонт внутридомовых систем энергоснабжения относится к капитальному ремонту; собственниками не было принято решение о принятии обязательств по финансированию капитального ремонта за счет собственных средств, следовательно, компания не имела возможности направить заявку на финансирование капитального ремонта; судом не учтено, что текущий ремонт, согласно письму Минрегиона России от 14.10.2008 N 26084-СК/14, осуществляется в рамках бюджета дома, которого для устранения всех недостатков не достаточно; судом также неправильно дана оценка произошедшему пожару в доме, причиной которого послужило неправильное обращение жильцов с электрооборудованием. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал, пояснив, что заключение ОГПН по произошедшему пожару компании не выдано.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением жителей дома N 7 по ул. Дедюкина в г. Перми на основании распоряжения N 877 от 26.04.2009 Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края была проведена внеплановая инспекционная проверка соблюдения правил содержания и ремонта указанного жилого дома, результаты которой оформлены актом проверки от 27.04.2010.
В ходе проверки установлены нарушения обществом пунктов 5.6.2, 5.8.3, 4.7.2, 3.2.9, 4.2.1.1, 4.5.1, 4.3.1, 4.4.1, 3.2.2, 4.2.3.1 ПиН ТЭЖФ, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
По факту выявленных нарушений заинтересованным лицом в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2010 и в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.55 КоАП РФ, принято постановление от 28.05.2010 N 877 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что общество в соответствии с условиями, содержащимися в договоре от 01.06.2008 управления многоквартирным домом, приняло на себя обязательства по предоставлению услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 7 по ул. Дедюкина в г. Перми.
Таким образом, на момент проведения проверки лицом, ответственным за содержание указанного жилого дома, являлось общество.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее Правила).
Факт нарушения заявителем пунктов 5.6.2, 5.8.3, 4.7.2, 3.2.9, 4.2.1.1, 4.5.1, 4.3.1, 4.4.1, 3.2.2, 4.2.3.1 Правил судом первой инстанции установлен, подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки от 27.04.2010, протоколом об административном правонарушении от 28.04.2010, другими материалами дела и заявителем по существу не оспариваются.
Правильно применив указанные выше нормы права, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Вина заявителя, как установлено административным органом, судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей общество могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению. При этом суд верно указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.
Кроме того, суд верно указал, что наличие задолженности у собственников жилых помещений дома по оплате за коммунальные услуги и отсутствие дополнительных средств не освобождает управляющую компанию от исполнения обязанностей по обслуживанию дома, в том числе по проведению текущего ремонта, и не является обстоятельством, исключающим вину общества.
Апелляционный суд отмечает, что согласно представленному в материалы дела Приложению N 2 к договору управления многоквартирным домом (л.д. 58-59), в перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома включены те работы, по которым административным органом в ходе проверки выявлены нарушения, зафиксированные актом от 27.04.2010 (39-40).
В связи с этим апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что данные работы относятся к капитальному ремонту и могут быть произведены только после предоставления из бюджета города финансовой поддержки на капитальный ремонт в соответствии Порядком, утвержденным решением Пермской городской Думы от 25.03.2008 N 74.
Ссылка заявителя на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14 рассмотрена и отклонена апелляционным судом, поскольку в этом письме применительно к обстоятельствам данного дела в отношении объективной стороны правонарушения имеются разъяснения, что невыполнение управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является нарушением правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и(или) жилых помещений, если из договора следует обязанность выполнить такую услугу или работу за соответствующую ей плату (п.п. "е" п. 3 письма).
Ссылки на иные пункты письма отклонены, поскольку они не относятся к рассматриваемой ситуации, при которой управляющая компания самостоятельно не выявляла и не устраняла нарушения в порядке, предусмотренном договором управления (пункты 4.1.2, 5.2 договора; приложения N 1, N 2 к договору).
Исходя из положений ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ПиН ТЭЖФ, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Апелляционный суд учитывает при разрешении данного дела правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-6464/10.
Доводы общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения в связи с недостаточным финансированием отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство (имущественное и финансовое положение юридического лица) не свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения, но в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ может учитываться при назначении наказания (определении размера штрафа).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые существенно нарушали бы права заявителя и могли являться достаточными для признания оспариваемого постановления незаконным, апелляционным судом не установлено.
Апелляционный суд соглашается с доводом апеллятора о том, что суд первой инстанции необоснованно поддержал позицию административного органа о возникновении пожара в доме из-за неудовлетворительного состояния электропроводки и электрооборудования. Как пояснил представитель общества в судебном заседании, заключение ОГПН по произошедшему пожару не выдано. В материалы настоящего дела заключение не представлено. Доказательств привлечения компании к ответственности по факту пожара материалы дела также не содержат. Данное обстоятельство заинтересованным органом в письменном отзыве на апелляционную жалобу не оспаривается. Следовательно, причины пожара как неустановленные на момент вынесения постановления не могут рассматриваться наряду с другими обстоятельствами дела.
Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения по делу.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2010 года по делу N А50-13516/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Л.Х.РИБ
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2010 N 17АП-8830/2010-АК ПО ДЕЛУ N А50-13516/2010
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. N 17АП-8830/2010-АК
Дело N А50-13516/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.
при участии:
- от заявителя - ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" Лавринович Е.П., паспорт, доверенность от 11.01.2010;
- от заинтересованного лица - Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: не явились;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 июля 2010 года
по делу N А50-13516/2010,
принятое судьей Швецовой О.А.
по заявлению ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
об отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее заявитель, общество, компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее заинтересованное лицо, инспекция) от 28.05.2010 N 877 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении административного дела ненадлежащим образом исследована виновность общества, судом доводы общества должным образом не оценены; считает, что текущий и капитальный ремонт могли быть произведены только при условии наличия в бюджете дома денежных средств; отмечает, что по решению Пермской городской Думы от 25.03.2008 N 74 ремонт внутридомовых систем энергоснабжения относится к капитальному ремонту; собственниками не было принято решение о принятии обязательств по финансированию капитального ремонта за счет собственных средств, следовательно, компания не имела возможности направить заявку на финансирование капитального ремонта; судом не учтено, что текущий ремонт, согласно письму Минрегиона России от 14.10.2008 N 26084-СК/14, осуществляется в рамках бюджета дома, которого для устранения всех недостатков не достаточно; судом также неправильно дана оценка произошедшему пожару в доме, причиной которого послужило неправильное обращение жильцов с электрооборудованием. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал, пояснив, что заключение ОГПН по произошедшему пожару компании не выдано.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением жителей дома N 7 по ул. Дедюкина в г. Перми на основании распоряжения N 877 от 26.04.2009 Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края была проведена внеплановая инспекционная проверка соблюдения правил содержания и ремонта указанного жилого дома, результаты которой оформлены актом проверки от 27.04.2010.
В ходе проверки установлены нарушения обществом пунктов 5.6.2, 5.8.3, 4.7.2, 3.2.9, 4.2.1.1, 4.5.1, 4.3.1, 4.4.1, 3.2.2, 4.2.3.1 ПиН ТЭЖФ, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
По факту выявленных нарушений заинтересованным лицом в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2010 и в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.55 КоАП РФ, принято постановление от 28.05.2010 N 877 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что общество в соответствии с условиями, содержащимися в договоре от 01.06.2008 управления многоквартирным домом, приняло на себя обязательства по предоставлению услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 7 по ул. Дедюкина в г. Перми.
Таким образом, на момент проведения проверки лицом, ответственным за содержание указанного жилого дома, являлось общество.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее Правила).
Факт нарушения заявителем пунктов 5.6.2, 5.8.3, 4.7.2, 3.2.9, 4.2.1.1, 4.5.1, 4.3.1, 4.4.1, 3.2.2, 4.2.3.1 Правил судом первой инстанции установлен, подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки от 27.04.2010, протоколом об административном правонарушении от 28.04.2010, другими материалами дела и заявителем по существу не оспариваются.
Правильно применив указанные выше нормы права, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Вина заявителя, как установлено административным органом, судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей общество могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению. При этом суд верно указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.
Кроме того, суд верно указал, что наличие задолженности у собственников жилых помещений дома по оплате за коммунальные услуги и отсутствие дополнительных средств не освобождает управляющую компанию от исполнения обязанностей по обслуживанию дома, в том числе по проведению текущего ремонта, и не является обстоятельством, исключающим вину общества.
Апелляционный суд отмечает, что согласно представленному в материалы дела Приложению N 2 к договору управления многоквартирным домом (л.д. 58-59), в перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома включены те работы, по которым административным органом в ходе проверки выявлены нарушения, зафиксированные актом от 27.04.2010 (39-40).
В связи с этим апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что данные работы относятся к капитальному ремонту и могут быть произведены только после предоставления из бюджета города финансовой поддержки на капитальный ремонт в соответствии Порядком, утвержденным решением Пермской городской Думы от 25.03.2008 N 74.
Ссылка заявителя на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14 рассмотрена и отклонена апелляционным судом, поскольку в этом письме применительно к обстоятельствам данного дела в отношении объективной стороны правонарушения имеются разъяснения, что невыполнение управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является нарушением правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и(или) жилых помещений, если из договора следует обязанность выполнить такую услугу или работу за соответствующую ей плату (п.п. "е" п. 3 письма).
Ссылки на иные пункты письма отклонены, поскольку они не относятся к рассматриваемой ситуации, при которой управляющая компания самостоятельно не выявляла и не устраняла нарушения в порядке, предусмотренном договором управления (пункты 4.1.2, 5.2 договора; приложения N 1, N 2 к договору).
Исходя из положений ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ПиН ТЭЖФ, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Апелляционный суд учитывает при разрешении данного дела правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-6464/10.
Доводы общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения в связи с недостаточным финансированием отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство (имущественное и финансовое положение юридического лица) не свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения, но в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ может учитываться при назначении наказания (определении размера штрафа).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые существенно нарушали бы права заявителя и могли являться достаточными для признания оспариваемого постановления незаконным, апелляционным судом не установлено.
Апелляционный суд соглашается с доводом апеллятора о том, что суд первой инстанции необоснованно поддержал позицию административного органа о возникновении пожара в доме из-за неудовлетворительного состояния электропроводки и электрооборудования. Как пояснил представитель общества в судебном заседании, заключение ОГПН по произошедшему пожару не выдано. В материалы настоящего дела заключение не представлено. Доказательств привлечения компании к ответственности по факту пожара материалы дела также не содержат. Данное обстоятельство заинтересованным органом в письменном отзыве на апелляционную жалобу не оспаривается. Следовательно, причины пожара как неустановленные на момент вынесения постановления не могут рассматриваться наряду с другими обстоятельствами дела.
Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения по делу.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2010 года по делу N А50-13516/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Л.Х.РИБ
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)