Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетововй Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" ОГРН 1083454001620 ИНН 3428989120 (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградская область)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2012 года по делу N А12-8738/2012 (судья Пономарева Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" ОГРН 1083454001620 ИНН 3428989120 (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградская область)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области ОГРН 1063460031580 ИНН 3445079787 (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" обратилось в арбитражный суд Волгоградской с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области от 01 марта 2012 г. N 447 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 41 000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2012 года суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области от 01 марта 2012 г. N 447 о привлечении ООО "Управляющая компания "Ахтуба" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 41 000 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Общество и административный орган в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления NN 81108, 81109. Почтовые отправления вручены адресатам 09 июля 2012 года. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству, а также об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 05 июля и 08 августа 2012 года.
Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.
Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "УК "Ахтуба" и государственной жилищной инспекции Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением жильцов многоквартирного дома N 76 по улице Октябрьская в р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области по поручению прокуратуры Волгоградской области от 26 января 2012 года административным органом на основании распоряжения от 16 февраля 2012 года N 447, выданного первым заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Малышкиным А.П., консультантом инспекционного отдела по муниципальным образованиям государственной жилищной инспекции Волгоградской области Бородиным В.О. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба", осуществляющего управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Октябрьская, д. N 7,.проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой 17 февраля 2012 г. составлен акт N 447.
Уведомлением от 16 февраля 2012 года общество было извещено о проведении проверки, о чем свидетельствует подпись представителя общества Долгополова В.Ф. о получении уведомления 16 февраля 2012 г. Из представленного административным органом распоряжения следует, что оно принято с целью проведения внеплановой выездной проверки по обращениям граждан по вопросам ненадлежащего технического состояния крыши здания и как следствие проникновения атмосферных осадков в помещения жилого дома N 76 по ул. Октябрьской в р.п. Средняя Ахтуба.
В ходе проведения внепланового мероприятия по контролю технического состояния жилого дома N 76 по улице Октябрьская в р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области административным органом установлен факт нарушения правил содержания и ремонта жилого дома управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба".
При обследовании жилого дома выявлены нарушения пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 4.6.1.2., 4.6.3.3., 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000 N 158-ст, в частности, по всему периметру крыши наблюдаются массовые отслоения кровельного покрытия от основания крыши, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоения в швах и между полотнищами рулонов, (вздутия, растрескивания покровного и защитного слоев, отсутствует механическое закрепление рулонного ковра в местах примыкания к выступающим элементам крыши (дымвентканалам, парапетам). Во всех помещениях подъездов на верхних этажах здания наблюдаются желтые затечные пятна, потеки, затечные следы на поверхности потолка и стен, в том числе возле внутридомовой ливневой канализации и межэтажных щитков. В помещении коридора квартир 30 на внутренней поверхности стены, граничащей с общим коридором, и на поверхности потолка наблюдаются отслоения обоев, желтые затечные пятна, потеки
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17 февраля 2012 года N 447, составленном с участием представителя ООО "УК "Ахтуба" Долгополова В.Ф., действующего на основании доверенности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" от 17 февраля 2012 года N 72.
17 февраля 2012 года консультантом инспекционного отдела по муниципальным образованиям государственной жилищной инспекции Волгоградской области Бородиным В.О. в присутствии Долгополова В.Ф., представителя Общества, действующего на основании доверенности от 17 февраля 2012 N 72 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" составлен протокол об административном правонарушении N 447.
О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (01 марта 2012 г.\\) извещен представитель Общества Долгополов В.Ф., действующий на основании той же доверенности от 17 февраля 2012 г., о чем в в протоколе об административном правонарушении N 447 имеется подпись представителя (т. 1 л.д. 24).
Дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" рассмотрено заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Волгоградской области Дьяковым В.Е. в отсутствие представителя Общества (что отражено в постановлении) 01 марта 2012 г. и принято постановление о назначении административного наказания N 447, в соответствии с которым ООО "УК "Ахтуба" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 41 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Управляющая компания "Ахтуба" требований, пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, состав в действиях ООО "УК "Ахтуба" вмененного административного правонарушения и вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждены материалами дела.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части соблюдения в отношении ООО "Управляющая компания "Ахтуба" порядка привлечения к административной ответственности.
В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Долгополова В.Ф.
Как установлено судом апелляционной инстанции Долгополова В.Ф. не является законным представителем ООО "Управляющая компания "Ахтуба", а действует на основании общей доверенности от 17 февраля 2012 года N 72, которая была представлена в суд первой инстанции.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и Устава общества единоличным исполнительным органом юридического лица, ООО "Управляющая компания "Ахтуба", является директор Трубачев Руслан Валерьевич.
Сведения об извещении ООО "Управляющая компания "Ахтуба" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества по ст. 7.22 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют.
Уведомление о проведении внеплановой выездной проверки от 16 февраля 2012 г. N 447 вручен неуполномоченному на то лицу - Долгополову В.Ф., так как доверенность выдана 17 февраля 2012 г. Доверенность N 72 от 17 февраля 2012 г. является общей со сроком действия - 1 год, и выдана Обществом на представление интересов Общества на участие в мероприятиях по осуществлению контроля с правом подписи протоколов, предписаний, уведомлений. Соответственно, выданная 17 февраля 2012 г. доверенность N 72 не позволяет определить знало ли юридическое лицо о проводимой в отношении него проверки или нет.
Таким образом, о времени и месте проведения проверки Общество надлежащим образом уведомлено не было. Доказательств обратного суду не представлено.
Протокол об административном правонарушении от 17 февраля 2012 г. составлен в присутствии представителя ООО "Управляющая компания "Ахтуба" Долгополава В.Ф., действующего на основании общей доверенности, при отсутствии у административного органа доказательств извещения Общества о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иные лица, признанные в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Таким образом, законным представителем ООО "Управляющая компания "Ахтуба", как указано выше, в соответствии с Уставом является единоличный исполнительный орган юридического лица - директор Общества Трубачев Р.В.
Уведомление о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове законного представителя общества на рассмотрение дела об административном правонарушении 01 марта 2012 г., протокол об административном правонарушении N 447 Обществу не направлялись.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенный характер, и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты его интересов.
Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.
Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в части соблюдения административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Вышеуказанные нормы законодательства об административных правонарушениях призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.
Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).
На основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции указывает на нарушение установленного законом порядка привлечения ООО "Управляющая компания "Ахтуба" к административной ответственности, а именно процедуры, установленной КоАП РФ в целях фиксации административного правонарушения, сбора доказательств по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.3 КоАП РФ).
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции рассмотрение дела было отложено и административному органу было предложено представить доказательства уведомления ООО "УК "Ахтуба" о времени и месте проведения проверки, составлении протокола об административных правонарушениях от 17 февраля 2012 г., о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Во исполнение определения суда административный орган представил распоряжение о проведении проверки N 447 от 16 февраля 2012 г. с отметкой о его вручении 17 февраля 2012 г. Долгополову В.Ф., действующему на основании доверенности от 17 февраля 2012 г.
Указанное распоряжение суд апелляционной инстанции оценивает следующим образом. Данный документ не был представлен суду первой инстанции в совокупности с материалами административного дела, рассмотренного в отношении Общества по ст. 7.22 КоАП РФ. Распоряжение, несмотря на тот же номер и дату его принятия, имеет иное содержание, нежели то, которое было представлено в суд первой инстанции и было проверено судом в совокупности с иными представленными доказательствами. Кроме того, данный документ не может являться доказательством надлежащего извещения ООО "УК "Ахтуба" либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Таких доказательств во исполнение определения суда в апелляционную инстанцию представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, подтвержденным представленными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции находит Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2012 года по делу N А12-8738/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 01 марта 2012 года N 447 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области) к административной ответственностью по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 41 000 руб.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N А12-8738/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N А12-8738/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетововй Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" ОГРН 1083454001620 ИНН 3428989120 (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградская область)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2012 года по делу N А12-8738/2012 (судья Пономарева Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" ОГРН 1083454001620 ИНН 3428989120 (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградская область)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области ОГРН 1063460031580 ИНН 3445079787 (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" обратилось в арбитражный суд Волгоградской с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области от 01 марта 2012 г. N 447 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 41 000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2012 года суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области от 01 марта 2012 г. N 447 о привлечении ООО "Управляющая компания "Ахтуба" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 41 000 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Общество и административный орган в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления NN 81108, 81109. Почтовые отправления вручены адресатам 09 июля 2012 года. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству, а также об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 05 июля и 08 августа 2012 года.
Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.
Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "УК "Ахтуба" и государственной жилищной инспекции Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением жильцов многоквартирного дома N 76 по улице Октябрьская в р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области по поручению прокуратуры Волгоградской области от 26 января 2012 года административным органом на основании распоряжения от 16 февраля 2012 года N 447, выданного первым заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Малышкиным А.П., консультантом инспекционного отдела по муниципальным образованиям государственной жилищной инспекции Волгоградской области Бородиным В.О. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба", осуществляющего управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Октябрьская, д. N 7,.проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой 17 февраля 2012 г. составлен акт N 447.
Уведомлением от 16 февраля 2012 года общество было извещено о проведении проверки, о чем свидетельствует подпись представителя общества Долгополова В.Ф. о получении уведомления 16 февраля 2012 г. Из представленного административным органом распоряжения следует, что оно принято с целью проведения внеплановой выездной проверки по обращениям граждан по вопросам ненадлежащего технического состояния крыши здания и как следствие проникновения атмосферных осадков в помещения жилого дома N 76 по ул. Октябрьской в р.п. Средняя Ахтуба.
В ходе проведения внепланового мероприятия по контролю технического состояния жилого дома N 76 по улице Октябрьская в р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области административным органом установлен факт нарушения правил содержания и ремонта жилого дома управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба".
При обследовании жилого дома выявлены нарушения пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 4.6.1.2., 4.6.3.3., 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000 N 158-ст, в частности, по всему периметру крыши наблюдаются массовые отслоения кровельного покрытия от основания крыши, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоения в швах и между полотнищами рулонов, (вздутия, растрескивания покровного и защитного слоев, отсутствует механическое закрепление рулонного ковра в местах примыкания к выступающим элементам крыши (дымвентканалам, парапетам). Во всех помещениях подъездов на верхних этажах здания наблюдаются желтые затечные пятна, потеки, затечные следы на поверхности потолка и стен, в том числе возле внутридомовой ливневой канализации и межэтажных щитков. В помещении коридора квартир 30 на внутренней поверхности стены, граничащей с общим коридором, и на поверхности потолка наблюдаются отслоения обоев, желтые затечные пятна, потеки
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17 февраля 2012 года N 447, составленном с участием представителя ООО "УК "Ахтуба" Долгополова В.Ф., действующего на основании доверенности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" от 17 февраля 2012 года N 72.
17 февраля 2012 года консультантом инспекционного отдела по муниципальным образованиям государственной жилищной инспекции Волгоградской области Бородиным В.О. в присутствии Долгополова В.Ф., представителя Общества, действующего на основании доверенности от 17 февраля 2012 N 72 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" составлен протокол об административном правонарушении N 447.
О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (01 марта 2012 г.\\) извещен представитель Общества Долгополов В.Ф., действующий на основании той же доверенности от 17 февраля 2012 г., о чем в в протоколе об административном правонарушении N 447 имеется подпись представителя (т. 1 л.д. 24).
Дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" рассмотрено заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Волгоградской области Дьяковым В.Е. в отсутствие представителя Общества (что отражено в постановлении) 01 марта 2012 г. и принято постановление о назначении административного наказания N 447, в соответствии с которым ООО "УК "Ахтуба" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 41 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Управляющая компания "Ахтуба" требований, пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, состав в действиях ООО "УК "Ахтуба" вмененного административного правонарушения и вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждены материалами дела.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части соблюдения в отношении ООО "Управляющая компания "Ахтуба" порядка привлечения к административной ответственности.
В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Долгополова В.Ф.
Как установлено судом апелляционной инстанции Долгополова В.Ф. не является законным представителем ООО "Управляющая компания "Ахтуба", а действует на основании общей доверенности от 17 февраля 2012 года N 72, которая была представлена в суд первой инстанции.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и Устава общества единоличным исполнительным органом юридического лица, ООО "Управляющая компания "Ахтуба", является директор Трубачев Руслан Валерьевич.
Сведения об извещении ООО "Управляющая компания "Ахтуба" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества по ст. 7.22 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют.
Уведомление о проведении внеплановой выездной проверки от 16 февраля 2012 г. N 447 вручен неуполномоченному на то лицу - Долгополову В.Ф., так как доверенность выдана 17 февраля 2012 г. Доверенность N 72 от 17 февраля 2012 г. является общей со сроком действия - 1 год, и выдана Обществом на представление интересов Общества на участие в мероприятиях по осуществлению контроля с правом подписи протоколов, предписаний, уведомлений. Соответственно, выданная 17 февраля 2012 г. доверенность N 72 не позволяет определить знало ли юридическое лицо о проводимой в отношении него проверки или нет.
Таким образом, о времени и месте проведения проверки Общество надлежащим образом уведомлено не было. Доказательств обратного суду не представлено.
Протокол об административном правонарушении от 17 февраля 2012 г. составлен в присутствии представителя ООО "Управляющая компания "Ахтуба" Долгополава В.Ф., действующего на основании общей доверенности, при отсутствии у административного органа доказательств извещения Общества о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иные лица, признанные в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Таким образом, законным представителем ООО "Управляющая компания "Ахтуба", как указано выше, в соответствии с Уставом является единоличный исполнительный орган юридического лица - директор Общества Трубачев Р.В.
Уведомление о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове законного представителя общества на рассмотрение дела об административном правонарушении 01 марта 2012 г., протокол об административном правонарушении N 447 Обществу не направлялись.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенный характер, и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты его интересов.
Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.
Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в части соблюдения административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Вышеуказанные нормы законодательства об административных правонарушениях призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.
Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).
На основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции указывает на нарушение установленного законом порядка привлечения ООО "Управляющая компания "Ахтуба" к административной ответственности, а именно процедуры, установленной КоАП РФ в целях фиксации административного правонарушения, сбора доказательств по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.3 КоАП РФ).
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции рассмотрение дела было отложено и административному органу было предложено представить доказательства уведомления ООО "УК "Ахтуба" о времени и месте проведения проверки, составлении протокола об административных правонарушениях от 17 февраля 2012 г., о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Во исполнение определения суда административный орган представил распоряжение о проведении проверки N 447 от 16 февраля 2012 г. с отметкой о его вручении 17 февраля 2012 г. Долгополову В.Ф., действующему на основании доверенности от 17 февраля 2012 г.
Указанное распоряжение суд апелляционной инстанции оценивает следующим образом. Данный документ не был представлен суду первой инстанции в совокупности с материалами административного дела, рассмотренного в отношении Общества по ст. 7.22 КоАП РФ. Распоряжение, несмотря на тот же номер и дату его принятия, имеет иное содержание, нежели то, которое было представлено в суд первой инстанции и было проверено судом в совокупности с иными представленными доказательствами. Кроме того, данный документ не может являться доказательством надлежащего извещения ООО "УК "Ахтуба" либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Таких доказательств во исполнение определения суда в апелляционную инстанцию представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, подтвержденным представленными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции находит Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2012 года по делу N А12-8738/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 01 марта 2012 года N 447 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области) к административной ответственностью по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 41 000 руб.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)