Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 01.06.2012 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей В.В. Кресса, Л.Е. Лобановой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Л. Судаковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Кулешовой М.В. по доверенности от 26.04.2012 г.
от ответчика: Самыгиной О.С. по доверенности от 14.05.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МКС-Новосибирск" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2012 по делу N А45-20575/2012
по иску ООО Управляющая компания "ЖЭУ-4" (ОГРН 1055407090837) к ЗАО "МКС-Новосибирск" (ОГРН 1105476103413) об обязании передать управление многоквартирным жилым домом и передать техническую документацию на дом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" (далее - ООО УК "ЖЭУ-4") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "МКС-Новосибирск" об обязании передать управление жилым домом N 20 по ул. Дмитрия Шамшурина в г. Новосибирске путем подписания акта приема-передачи, а также техническую и иную документацию, связанную с управлением данным домом:
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, а также технический паспорт;
- - документы (акты) о приемке результатов работ, принятых ответчиком за период управления многоквартирным домом;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за период управления ответчиком;
- - копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - выписки из реестра, содержащие сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- - документы, в которых указывается содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
- - проектную документацию или ее копию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) дома;
- - учетно-регистрационные документы, в том числе поквартирные карточки, карточки регистрации, информацию о гражданах, проживающих на основании договоров социального найма;
- - акты разграничения электрических сетей и энергопринимающего устройства, находящихся на праве собственности или во владении на ином законном основании и эксплуатационной ответственности, составленные между предприятием (абонентом) и предприятиями электрических сетей ЗАО "Региональные электрические сети" или станциями ОАО "Новосибирскэнерго", "Новосибирскоблэнерго" и других;
- - однолинейную схему электроснабжения объектов Абонента с указанием источников питания, уровней напряжения, параметров силовых трансформаторов, линий электропередач, систем учета (тип и номера электросчетчиков, коэффициенты трансформаторного тока и трансформаторов напряжения), а также всех потребителей (субабонентов), подключенных к сетям Абонента;
- - акты допуска в эксплуатацию электрических установок и электрических сетей, выданных МТУ Ростехнадзора по СФО.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что порядок расторжения заключенного с ответчиком договора, предусмотренный нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками был соблюден.
Однако, апеллянт полагает, что решение суда подлежит отмене, так как при рассмотрении дела по существу у арбитражного суда первой инстанции не было информации об имеющейся у ЗАО "МКС-Новосибирск" технической и иной документации, необходимой для управления многоквартирным домом. Соответственно, у ответчика не имеется возможности передать ее. Указанное обстоятельство подтверждается актом передачи управления многоквартирным домом от 30.06.2007 года, в котором указано, что документация на многоквартирный дом N 20 по ул. Дмитрия Шамшурина в г. Новосибирске передана частично.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В обоснование возражений по апелляционной жалобе истец, ссылаясь на п. 27 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, указывает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию.
Довод ответчика об отсутствии у него документации не может являться основанием для отмены решения суда.
Представитель ответчика в судебном заседании уточнила требования по апелляционной жалобе, просила решение отменить, в иске отказать.
Представитель истца в судебном заседании поддержала возражения по апелляционной жалобе, изложенные в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представила документы, свидетельствующие о том, что ответчиком с жильцов взыскивались средства для оформления технического паспорта. Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2012 г. по делу N А45-20575/2011, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.08.2011 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в. г Новосибирске, по ул. Д. Шамшурина, д. 20.
В соответствии с протоколом от 11.08.2011 года были приняты большинством голосов решения, в том числе, по следующим вопросам повестки дня: расторжение договора управления домом с управляющей компанией ЗАО "МКС-Новосибирск", выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО "ЖЭУ-4" и утверждение договора управления многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что в адрес ответчика от собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Д. Шамшурина, д. 20 направлено уведомление с приложением копии протокола общего собрания N 2 и результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, в материалы дела представлены доказательства вручения ответчику 28.10.2011 заявлений 69 собственников жилых помещений о расторжении договора управления дома с ответчиком.
Следовательно, ЗАО "МКС-Новосибирск" было извещено о проведенном собрании и о расторжении с ним договора управления многоквартирным домом.
На основании подпункта 9.2.1. пункта 9.2. договора управления многоквартирным домом, заключенного с ответчиком, настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе собственника в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе иной управляющей организации, о чем ответчик должен быть предупрежден не позднее чем за три месяца до прекращения данного договора путем предоставления ему копии протокола решения общего собрания.
Как следует из материалов дела, поскольку собственниками помещений принято решение о смене управляющей организации, о чем общество было извещено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок расторжения договора собственниками помещений был соблюден. Указанное обстоятельство также признается ответчиком в апелляционной жалобе.
Таким образом, учитывая прекращение договора управления многоквартирным домом с ЗАО "МКС-Новосибирск", у ответчика возникла обязанность передать новой управляющей компании ООО УК "ЖЭУ-4" техническую документацию.
На основании пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлен перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, а также иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
Истребуемая истцом от ответчика документация относится к указанной в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества.
В соответствии с пунктом 27 указанных Правил, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
В материалы дела представлен акт передачи многоквартирными домами от 30.06.2007, из которого следует, что документация передавалась МУП г. Новосибирска "Управляющая компания Железнодорожного района" ЗАО "Новосибирскэнергосбыт", в соответствии с которым документация по спорному дому передана частично. Однако, из содержания указанного акта не следует, что ответчику не была передана истребуемая истцом документация. Из акта от 30.06.2007 года не представляется возможным сделать вывод, какая документация была передана.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств передачи ответчиком указанных документов истцу в материалы дела на основании статьи 65 АПК РФ не представлено.
Довод ответчика об отсутствии технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющий на необходимость исполнить обязанность по передаче документов, предусмотренную в п. 10 ст. 162 ЖК РФ.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 года N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
В связи с тем, что обязанность, предусмотренная п. 10 ст. 162 ЖК РФ, по передаче документов до настоящего времени ответчиком не выполнена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2012 г. по делу N А45-20575/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
В.В.КРЕСС
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2012 ПО ДЕЛУ N А45-20575/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2012 г. по делу N А45-20575/2011
Полный текст постановления изготовлен 01.06.2012 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей В.В. Кресса, Л.Е. Лобановой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Л. Судаковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Кулешовой М.В. по доверенности от 26.04.2012 г.
от ответчика: Самыгиной О.С. по доверенности от 14.05.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МКС-Новосибирск" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2012 по делу N А45-20575/2012
по иску ООО Управляющая компания "ЖЭУ-4" (ОГРН 1055407090837) к ЗАО "МКС-Новосибирск" (ОГРН 1105476103413) об обязании передать управление многоквартирным жилым домом и передать техническую документацию на дом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" (далее - ООО УК "ЖЭУ-4") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "МКС-Новосибирск" об обязании передать управление жилым домом N 20 по ул. Дмитрия Шамшурина в г. Новосибирске путем подписания акта приема-передачи, а также техническую и иную документацию, связанную с управлением данным домом:
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, а также технический паспорт;
- - документы (акты) о приемке результатов работ, принятых ответчиком за период управления многоквартирным домом;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за период управления ответчиком;
- - копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - выписки из реестра, содержащие сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- - документы, в которых указывается содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
- - проектную документацию или ее копию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) дома;
- - учетно-регистрационные документы, в том числе поквартирные карточки, карточки регистрации, информацию о гражданах, проживающих на основании договоров социального найма;
- - акты разграничения электрических сетей и энергопринимающего устройства, находящихся на праве собственности или во владении на ином законном основании и эксплуатационной ответственности, составленные между предприятием (абонентом) и предприятиями электрических сетей ЗАО "Региональные электрические сети" или станциями ОАО "Новосибирскэнерго", "Новосибирскоблэнерго" и других;
- - однолинейную схему электроснабжения объектов Абонента с указанием источников питания, уровней напряжения, параметров силовых трансформаторов, линий электропередач, систем учета (тип и номера электросчетчиков, коэффициенты трансформаторного тока и трансформаторов напряжения), а также всех потребителей (субабонентов), подключенных к сетям Абонента;
- - акты допуска в эксплуатацию электрических установок и электрических сетей, выданных МТУ Ростехнадзора по СФО.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что порядок расторжения заключенного с ответчиком договора, предусмотренный нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками был соблюден.
Однако, апеллянт полагает, что решение суда подлежит отмене, так как при рассмотрении дела по существу у арбитражного суда первой инстанции не было информации об имеющейся у ЗАО "МКС-Новосибирск" технической и иной документации, необходимой для управления многоквартирным домом. Соответственно, у ответчика не имеется возможности передать ее. Указанное обстоятельство подтверждается актом передачи управления многоквартирным домом от 30.06.2007 года, в котором указано, что документация на многоквартирный дом N 20 по ул. Дмитрия Шамшурина в г. Новосибирске передана частично.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В обоснование возражений по апелляционной жалобе истец, ссылаясь на п. 27 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, указывает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию.
Довод ответчика об отсутствии у него документации не может являться основанием для отмены решения суда.
Представитель ответчика в судебном заседании уточнила требования по апелляционной жалобе, просила решение отменить, в иске отказать.
Представитель истца в судебном заседании поддержала возражения по апелляционной жалобе, изложенные в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представила документы, свидетельствующие о том, что ответчиком с жильцов взыскивались средства для оформления технического паспорта. Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2012 г. по делу N А45-20575/2011, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.08.2011 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в. г Новосибирске, по ул. Д. Шамшурина, д. 20.
В соответствии с протоколом от 11.08.2011 года были приняты большинством голосов решения, в том числе, по следующим вопросам повестки дня: расторжение договора управления домом с управляющей компанией ЗАО "МКС-Новосибирск", выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО "ЖЭУ-4" и утверждение договора управления многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что в адрес ответчика от собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Д. Шамшурина, д. 20 направлено уведомление с приложением копии протокола общего собрания N 2 и результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, в материалы дела представлены доказательства вручения ответчику 28.10.2011 заявлений 69 собственников жилых помещений о расторжении договора управления дома с ответчиком.
Следовательно, ЗАО "МКС-Новосибирск" было извещено о проведенном собрании и о расторжении с ним договора управления многоквартирным домом.
На основании подпункта 9.2.1. пункта 9.2. договора управления многоквартирным домом, заключенного с ответчиком, настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе собственника в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе иной управляющей организации, о чем ответчик должен быть предупрежден не позднее чем за три месяца до прекращения данного договора путем предоставления ему копии протокола решения общего собрания.
Как следует из материалов дела, поскольку собственниками помещений принято решение о смене управляющей организации, о чем общество было извещено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок расторжения договора собственниками помещений был соблюден. Указанное обстоятельство также признается ответчиком в апелляционной жалобе.
Таким образом, учитывая прекращение договора управления многоквартирным домом с ЗАО "МКС-Новосибирск", у ответчика возникла обязанность передать новой управляющей компании ООО УК "ЖЭУ-4" техническую документацию.
На основании пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлен перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, а также иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
Истребуемая истцом от ответчика документация относится к указанной в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества.
В соответствии с пунктом 27 указанных Правил, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
В материалы дела представлен акт передачи многоквартирными домами от 30.06.2007, из которого следует, что документация передавалась МУП г. Новосибирска "Управляющая компания Железнодорожного района" ЗАО "Новосибирскэнергосбыт", в соответствии с которым документация по спорному дому передана частично. Однако, из содержания указанного акта не следует, что ответчику не была передана истребуемая истцом документация. Из акта от 30.06.2007 года не представляется возможным сделать вывод, какая документация была передана.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств передачи ответчиком указанных документов истцу в материалы дела на основании статьи 65 АПК РФ не представлено.
Довод ответчика об отсутствии технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющий на необходимость исполнить обязанность по передаче документов, предусмотренную в п. 10 ст. 162 ЖК РФ.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 года N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
В связи с тем, что обязанность, предусмотренная п. 10 ст. 162 ЖК РФ, по передаче документов до настоящего времени ответчиком не выполнена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2012 г. по делу N А45-20575/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
В.В.КРЕСС
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)