Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Горячих Н.А., Скубаева А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Кузнецовой Галины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2011 года по делу N А33-13528/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Смольникова Е.Р.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Хасанова И.А., Споткай Л.Е.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (ОГРН: 1022401623100, ИНН: 2457047379) (далее - ООО "Жилищная компания") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющей статус индивидуального предпринимателя, Кузнецовой Галине Геннадьевне (ОГРН: 304245731500133, ИНН: 245700815873) (далее - предприниматель Кузнецова Г.Г.) о взыскании задолженности за оказанные услуги по комплексному обслуживания объектов нежилого фонда и энергоснабжению в размере 325 185 рублей 53 копеек, процентов в размере 53 261 рубля 53 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 259 271 рубль 17 копеек задолженности, 37 515 рублей 63 копейки неустойки, а также 8 288 рублей 41 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2011 года изменено. Иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Кузнецовой Галины Геннадьевны в пользу ООО "Жилищная компания" взыскано 124 274 рубля 51 копейка задолженности, 22 279 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 092 рубля 82 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Взыскано с ООО "Жилищная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Галины Геннадьевны 1 225 рублей 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с судебными актами принятыми по делу, предприниматель Кузнецова Г.Г. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что договор на предоставление услуг от 01.01.2007 N Ж-1/81-2007 является самостоятельным основанием для возникновения обязательств арендатора перед управляющей организацией по оплате оказанных услуг. Полагает, что указанный вывод суда противоречит требованиям части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также условиям пункта 2.2.5 договора аренды нежилого помещения N 2617-А от 15.09.2005.
Заявитель также считает договор на предоставление услуг от 01.01.2007 N Ж-1/81-2007 незаключенным, поскольку в нем не согласованы качественные и количественные характеристики предоставляемых услуг, являющиеся, по его мнению, существенными условиями договора.
ООО "Жилищная компания" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Предприниматель Кузнецова Г.Г. и ООО "Жилищная компания" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 166098, N 166128), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 11 часов 00 минут 28 июля 2011 года до 11 часов 20 минут 3 августа 2011 года и с 11 часов 20 минут 3 августа 2011 года до 11 часов 30 минут 4 августа 2011 года, о чем были сделаны публичные извещения, размещенные в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
После перерывов лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не прибыли.
Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуются.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги по комплексному обслуживания объектов нежилого фонда.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между администрацией города Норильска, как одним из собственником помещений многоквартирного дома и ООО "Жилищная компания" (управляющая организация) заключен договор управления от 28.04.2008 N В-17.
На основании данного договора ООО "Жилищная компания" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, 37.
Индивидуальный предприниматель Кузнецова Г.Г. является арендатором нежилого помещения, общей площадью 181,10 кв.м в многоквартирном доме по указанному адресу, на основании договора аренды нежилого помещения от 15.09.2005 N 2617-А, заключенного между ответчиком и собственником имущества с целью использования объекта недвижимости для размещения кафе.
В соответствии с пунктом 2.2.5 названного договора аренды арендатор обязуется в течение десяти дней заключить договор, связанный с обслуживанием находящихся на объекте электросетей, электрооборудования, сантехнических коммуникаций, приточно-вытяжных завес, а также коммунальным обслуживанием объекта (обеспечением холодной водой, электроэнергией, центральным отоплением, горячим водоснабжением, очисткой сточных вод, канализацией, вывозом твердобытовых отходов). При аренде нежилых помещений, расположенных в жилых домах, нести часть затрат собственника нежилых помещений (пропорционально площади арендуемых помещений к площади жилого дома), связанных сантехническим обслуживанием и содержанием жилого дома, выполнением работ по текущему и капитальному ремонту инженерного оборудования и строительных элементов здания, по содержанию мест общего пользования, очистке придомовой территории и заключить в течение 10 дней с момента передачи объекта договор на комплексное и техническое обслуживание объекта с жилищной организацией, заключившей с Управлением имущества администрации г. Норильска договор поручения на обслуживание и содержание жилищного фонда, обслуживающей жилищный фонд по территориальной принадлежности арендуемого имущества.
Между ООО "Жилищная компания" и индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Г.Г. (абонент) заключен договор энергоснабжения 01.09.2005 N Ж-4/221-2005, в соответствии которым истец обязуется подавать абоненту на объект, расположенный по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, 37, через присоединенную сеть трубопроводов: тепловую энергию в горячей воде в количестве, определенном по тепловым нагрузкам; питьевую (холодную) воду в количестве, определяемом в пределах договорных величин, и на условиях, оговоренных договором, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность находящихся в его ведении трубопроводов, приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, а также вернуть сетевую воду в соответствующем объеме и соответствующего качества (пункт 1.1).
Между обществом "Жилищная компания" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Г.Г. (пользователь) заключен договор на предоставление услуг от 01.01.2005 N Ж-1/62-2005, в соответствии с которым исполнитель обеспечивает предоставление, а пользователь получает и оплачивает услуги по комплексному обслуживанию и подачу электроэнергии на объект недвижимости (встроенного помещение, находящиеся по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, дом 37). Договор действует с 01.01.2005 по 31.12.2005 (пункт 7.1 договора).
Также между теми же лицами 01.01.2007 заключен договор на предоставление услуг N Ж-1/81-2007, в соответствии с которым исполнитель обеспечивает предоставление, а пользователь получает и оплачивает услуги по комплексному обслуживанию объектов нежилого фонда и подачу электроэнергии. Объектом договора является встроенное помещение, находящиеся по адресу г. Норильск, пр. Ленинский, дом 37, площадью 177,90 кв.м.
Договор действует с 01.01.2007 по 31.12.2007 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункты 7.1, 7.2 договора).
Приложением к договору стороны согласовали стоимость эксплуатационных услуг на содержание и ремонт нежилого помещения.
Согласно пункту 2.1 договоров исполнитель ежемесячно выставляет счета по услугам, а пользователь оплачивает счета в 10-дневный срок со дня их получения на основании счета или счета-фактуры путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя в банке, либо в кассу.
Во исполнение условий указанных договоров истец поставил ответчику энергоресурсы и оказал услуги по комплексному обслуживанию объектов нежилого фонда.
Поскольку задолженность за оказанные услуги по договору от 01.01.2005 N Ж1/62-2005 и по договору от 01.01.2007 N Ж-1/81-2007, а также за поставку энергоресурсов (ХВС и ГВС) и прием сточных вод и по договору от 01.09.2005 N Ж-4/221-2005 предпринимателем Кузнецовой Г.Г. не была оплачена, истец, с соблюдением претензионного порядка, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Установив, что между сторонами заключены договор энергоснабжения и договоры на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца, исходя из осуществления истцом управления многоквартирным домом, в котором ответчик является арендатором, факта передачи энергоресурсов и оказания ответчику услуг по комплексному обслуживанию, отсутствия доказательств оплаты ответчиком энергоресурсов и расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, отказав во взыскании долга по договору от 01.01.2005 N Ж1/62-2005 за период с 01.01.2005 по 31.08.2005, по договору от 01.01.2007 N Ж-1/81-2007 за период с 01.05.2007 по 31.08.2007, по договору от 01.09.2005 N Ж-4/221-2005 за период с 01.06.2007 по 31.07.2007, в связи с истечением срока исковой давности. В связи с этим исковые требования удовлетворены частично в сумме 259 271 рубль 17 копеек задолженности, 37 515 рублей 63 копейки неустойки.
Суд апелляционной инстанции, изменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2009 по 31.08.20010 в сумме 134 996 рублей 64 копеек. При этом суд исходил из отсутствия между сторонами с 01.01.2009 договорных правоотношений по поводу оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В части взыскания задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2007 по 31.12.2008 в общей сумме 92 925 рублей 30 копеек суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания данной суммы с ответчика, поскольку исходил из того, что истцом оказывались услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома на основании заключенного между истцом и ответчиком договора 01.01.2007 N Ж-1/81-2007, подписав данный договор ответчик принял на себя обязательства по оплате оказываемых истцом услуг по обслуживанию нежилого помещения и мест общего пользования.
Данный вывод апелляционного суда является ошибочным в связи со следующим.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорное нежилое помещение N 289, расположенное в доме N 37 по пр. Ленинский в г. Норильске находится в муниципальной собственности г. Норильска, данное помещение передано собственником (арендодатель) в пользование индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Галине Геннадьевне (арендатор) на основании договора аренды от 15.09.2005 N 2617-А.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, во исполнение указанных требований между администрацией города Норильска (являющейся собственником нежилого помещения N 289, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, 37) в лице управление городского и жилищно-коммунального хозяйства и истцом (управляющая организация) подписан договор управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда от 28.04.2008 N В-17, согласно которому истец принял на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (пункты 1.1, 1.2, 2.3), а собственник обязался нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из анализа указанных норм материального права следует, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме), в силу требований закона, является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на сторон обязательств.
Следовательно, администрация города Норильска, являясь собственником спорного нежилого помещения, переданного в аренду, в силу закона и договора управления многоквартирным домом является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор на предоставление услуг от 01.01.2007 N Ж-1/81-2007 является самостоятельным основанием для возникновения обязательств арендатора перед управляющей компанией по оплате оказанных услуг является неправомерным в связи с тем, что указанный договор от 01.01.2007 N Ж-1/81-2007 был заключен во исполнение требований пункта 2.2.5 договора аренды от 15.09.2005 N 2617-А, регулирующий отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор обязан нести расходы по содержанию общего имущества в силу заключенного между истцом и ответчиком договора на предоставление услуг от 01.01.2007 N Ж-1/81-2007, у суда не имелось. Обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально доли помещения, находящегося в собственности, императивно установлена законом, и на основании пункта 2.2.5 договора аренды данная обязанность не может быть переложена на арендатора помещения.
Данная позиция согласовывается с правовой позицией изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт в части взыскания с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Г.Г. суммы задолженности по договору на предоставление услуг от 01.01.2007 N Ж-1/81-2007 в размере 92 925 рублей 30 копеек на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального права (статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что все фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, а неправильно применены нормы материального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору N Ж-1/81-2007 от 01.01.2007 в размере 92 925 рублей 30 копеек.
Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в части взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Г.Г. задолженности по договору на предоставление услуг от 01.01.2007 N Ж-1/81-2007 в размере 92 925 рублей 30 копеек и суд в этой части принял новое решение от отказе в иске, следовательно, данное постановление подлежит отмене также в части взыскания процентов начисленных на данную сумму.
Учитывая, что Третий арбитражный апелляционный суд взыскал общую сумму процентов на сумму задолженности по двум договорам (договору на предоставление услуг от 01.01.2007 N Ж-1/81-2007 и договору энергоснабжения от 01.09.2005 N Ж-4/221-2005), при отмене постановления в части взыскания задолженности по указанному договору на предоставление услуг, проценты подлежат начислению только на взыскиваемую судом сумму задолженности по договору энергоснабжения. Следовательно, проценты подлежат перерасчету, исходя из удовлетворенной суммы иска.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно имеющегося в материалах дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 42, том 1), на момент подачи иска ставка рефинансирования установлена в размере 7,75%. Период просрочки относительно каждого месяца (август 2007 года, апрель, декабрь 2008 года) произведен истцом правильно с 26 числа месяца следующего за расчетным до 31.08.2010 (день составления искового заявления).
Исходя из удовлетворенной суммы задолженности по договору энергоснабжения в размере 31 349 рублей 21 копейки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 170 рублей 39 копеек.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной части иска, с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Г.Г. в пользу ООО "Жилищная компания" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 1 075 рублей 74 копейки за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы, с ООО "Жилищная компания" в пользу заявителя жалобы подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за апелляционное и кассационное рассмотрение дела в размере 407 рублей 12 копеек.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 года по делу N А33-13528/2010 Арбитражного суда Красноярского края в части удовлетворения исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Г.Г. задолженности по договору на предоставление услуг от 01.01.2007 N Ж-1/81-2007 в размере 92 925 рублей 30 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 15 108 рублей 75 копеек и расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций отменить, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Жилищная компания" о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Г.Г. задолженности в размере 92 925 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 108 рублей 75 копеек, в остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Г.Г. в пользу ООО "Жилищная компания" расходы по государственной пошлине в размере 1 075 рублей 74 копейки за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Взыскать с ООО "Жилищная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Г.Г. расходы по государственной пошлине за апелляционное и кассационное рассмотрение дела в размере 407 рублей 12 копеек.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2011 года по делу N А33-13528/2010, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2011 ПО ДЕЛУ N А33-13528/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2011 г. N А33-13528/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Горячих Н.А., Скубаева А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Кузнецовой Галины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2011 года по делу N А33-13528/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Смольникова Е.Р.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Хасанова И.А., Споткай Л.Е.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (ОГРН: 1022401623100, ИНН: 2457047379) (далее - ООО "Жилищная компания") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющей статус индивидуального предпринимателя, Кузнецовой Галине Геннадьевне (ОГРН: 304245731500133, ИНН: 245700815873) (далее - предприниматель Кузнецова Г.Г.) о взыскании задолженности за оказанные услуги по комплексному обслуживания объектов нежилого фонда и энергоснабжению в размере 325 185 рублей 53 копеек, процентов в размере 53 261 рубля 53 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 259 271 рубль 17 копеек задолженности, 37 515 рублей 63 копейки неустойки, а также 8 288 рублей 41 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2011 года изменено. Иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Кузнецовой Галины Геннадьевны в пользу ООО "Жилищная компания" взыскано 124 274 рубля 51 копейка задолженности, 22 279 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 092 рубля 82 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Взыскано с ООО "Жилищная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Галины Геннадьевны 1 225 рублей 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с судебными актами принятыми по делу, предприниматель Кузнецова Г.Г. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что договор на предоставление услуг от 01.01.2007 N Ж-1/81-2007 является самостоятельным основанием для возникновения обязательств арендатора перед управляющей организацией по оплате оказанных услуг. Полагает, что указанный вывод суда противоречит требованиям части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также условиям пункта 2.2.5 договора аренды нежилого помещения N 2617-А от 15.09.2005.
Заявитель также считает договор на предоставление услуг от 01.01.2007 N Ж-1/81-2007 незаключенным, поскольку в нем не согласованы качественные и количественные характеристики предоставляемых услуг, являющиеся, по его мнению, существенными условиями договора.
ООО "Жилищная компания" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Предприниматель Кузнецова Г.Г. и ООО "Жилищная компания" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 166098, N 166128), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 11 часов 00 минут 28 июля 2011 года до 11 часов 20 минут 3 августа 2011 года и с 11 часов 20 минут 3 августа 2011 года до 11 часов 30 минут 4 августа 2011 года, о чем были сделаны публичные извещения, размещенные в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
После перерывов лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не прибыли.
Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуются.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги по комплексному обслуживания объектов нежилого фонда.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между администрацией города Норильска, как одним из собственником помещений многоквартирного дома и ООО "Жилищная компания" (управляющая организация) заключен договор управления от 28.04.2008 N В-17.
На основании данного договора ООО "Жилищная компания" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, 37.
Индивидуальный предприниматель Кузнецова Г.Г. является арендатором нежилого помещения, общей площадью 181,10 кв.м в многоквартирном доме по указанному адресу, на основании договора аренды нежилого помещения от 15.09.2005 N 2617-А, заключенного между ответчиком и собственником имущества с целью использования объекта недвижимости для размещения кафе.
В соответствии с пунктом 2.2.5 названного договора аренды арендатор обязуется в течение десяти дней заключить договор, связанный с обслуживанием находящихся на объекте электросетей, электрооборудования, сантехнических коммуникаций, приточно-вытяжных завес, а также коммунальным обслуживанием объекта (обеспечением холодной водой, электроэнергией, центральным отоплением, горячим водоснабжением, очисткой сточных вод, канализацией, вывозом твердобытовых отходов). При аренде нежилых помещений, расположенных в жилых домах, нести часть затрат собственника нежилых помещений (пропорционально площади арендуемых помещений к площади жилого дома), связанных сантехническим обслуживанием и содержанием жилого дома, выполнением работ по текущему и капитальному ремонту инженерного оборудования и строительных элементов здания, по содержанию мест общего пользования, очистке придомовой территории и заключить в течение 10 дней с момента передачи объекта договор на комплексное и техническое обслуживание объекта с жилищной организацией, заключившей с Управлением имущества администрации г. Норильска договор поручения на обслуживание и содержание жилищного фонда, обслуживающей жилищный фонд по территориальной принадлежности арендуемого имущества.
Между ООО "Жилищная компания" и индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Г.Г. (абонент) заключен договор энергоснабжения 01.09.2005 N Ж-4/221-2005, в соответствии которым истец обязуется подавать абоненту на объект, расположенный по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, 37, через присоединенную сеть трубопроводов: тепловую энергию в горячей воде в количестве, определенном по тепловым нагрузкам; питьевую (холодную) воду в количестве, определяемом в пределах договорных величин, и на условиях, оговоренных договором, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность находящихся в его ведении трубопроводов, приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, а также вернуть сетевую воду в соответствующем объеме и соответствующего качества (пункт 1.1).
Между обществом "Жилищная компания" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Г.Г. (пользователь) заключен договор на предоставление услуг от 01.01.2005 N Ж-1/62-2005, в соответствии с которым исполнитель обеспечивает предоставление, а пользователь получает и оплачивает услуги по комплексному обслуживанию и подачу электроэнергии на объект недвижимости (встроенного помещение, находящиеся по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, дом 37). Договор действует с 01.01.2005 по 31.12.2005 (пункт 7.1 договора).
Также между теми же лицами 01.01.2007 заключен договор на предоставление услуг N Ж-1/81-2007, в соответствии с которым исполнитель обеспечивает предоставление, а пользователь получает и оплачивает услуги по комплексному обслуживанию объектов нежилого фонда и подачу электроэнергии. Объектом договора является встроенное помещение, находящиеся по адресу г. Норильск, пр. Ленинский, дом 37, площадью 177,90 кв.м.
Договор действует с 01.01.2007 по 31.12.2007 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункты 7.1, 7.2 договора).
Приложением к договору стороны согласовали стоимость эксплуатационных услуг на содержание и ремонт нежилого помещения.
Согласно пункту 2.1 договоров исполнитель ежемесячно выставляет счета по услугам, а пользователь оплачивает счета в 10-дневный срок со дня их получения на основании счета или счета-фактуры путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя в банке, либо в кассу.
Во исполнение условий указанных договоров истец поставил ответчику энергоресурсы и оказал услуги по комплексному обслуживанию объектов нежилого фонда.
Поскольку задолженность за оказанные услуги по договору от 01.01.2005 N Ж1/62-2005 и по договору от 01.01.2007 N Ж-1/81-2007, а также за поставку энергоресурсов (ХВС и ГВС) и прием сточных вод и по договору от 01.09.2005 N Ж-4/221-2005 предпринимателем Кузнецовой Г.Г. не была оплачена, истец, с соблюдением претензионного порядка, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Установив, что между сторонами заключены договор энергоснабжения и договоры на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца, исходя из осуществления истцом управления многоквартирным домом, в котором ответчик является арендатором, факта передачи энергоресурсов и оказания ответчику услуг по комплексному обслуживанию, отсутствия доказательств оплаты ответчиком энергоресурсов и расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, отказав во взыскании долга по договору от 01.01.2005 N Ж1/62-2005 за период с 01.01.2005 по 31.08.2005, по договору от 01.01.2007 N Ж-1/81-2007 за период с 01.05.2007 по 31.08.2007, по договору от 01.09.2005 N Ж-4/221-2005 за период с 01.06.2007 по 31.07.2007, в связи с истечением срока исковой давности. В связи с этим исковые требования удовлетворены частично в сумме 259 271 рубль 17 копеек задолженности, 37 515 рублей 63 копейки неустойки.
Суд апелляционной инстанции, изменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2009 по 31.08.20010 в сумме 134 996 рублей 64 копеек. При этом суд исходил из отсутствия между сторонами с 01.01.2009 договорных правоотношений по поводу оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В части взыскания задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2007 по 31.12.2008 в общей сумме 92 925 рублей 30 копеек суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания данной суммы с ответчика, поскольку исходил из того, что истцом оказывались услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома на основании заключенного между истцом и ответчиком договора 01.01.2007 N Ж-1/81-2007, подписав данный договор ответчик принял на себя обязательства по оплате оказываемых истцом услуг по обслуживанию нежилого помещения и мест общего пользования.
Данный вывод апелляционного суда является ошибочным в связи со следующим.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорное нежилое помещение N 289, расположенное в доме N 37 по пр. Ленинский в г. Норильске находится в муниципальной собственности г. Норильска, данное помещение передано собственником (арендодатель) в пользование индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Галине Геннадьевне (арендатор) на основании договора аренды от 15.09.2005 N 2617-А.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, во исполнение указанных требований между администрацией города Норильска (являющейся собственником нежилого помещения N 289, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, 37) в лице управление городского и жилищно-коммунального хозяйства и истцом (управляющая организация) подписан договор управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда от 28.04.2008 N В-17, согласно которому истец принял на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (пункты 1.1, 1.2, 2.3), а собственник обязался нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из анализа указанных норм материального права следует, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме), в силу требований закона, является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на сторон обязательств.
Следовательно, администрация города Норильска, являясь собственником спорного нежилого помещения, переданного в аренду, в силу закона и договора управления многоквартирным домом является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор на предоставление услуг от 01.01.2007 N Ж-1/81-2007 является самостоятельным основанием для возникновения обязательств арендатора перед управляющей компанией по оплате оказанных услуг является неправомерным в связи с тем, что указанный договор от 01.01.2007 N Ж-1/81-2007 был заключен во исполнение требований пункта 2.2.5 договора аренды от 15.09.2005 N 2617-А, регулирующий отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор обязан нести расходы по содержанию общего имущества в силу заключенного между истцом и ответчиком договора на предоставление услуг от 01.01.2007 N Ж-1/81-2007, у суда не имелось. Обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально доли помещения, находящегося в собственности, императивно установлена законом, и на основании пункта 2.2.5 договора аренды данная обязанность не может быть переложена на арендатора помещения.
Данная позиция согласовывается с правовой позицией изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт в части взыскания с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Г.Г. суммы задолженности по договору на предоставление услуг от 01.01.2007 N Ж-1/81-2007 в размере 92 925 рублей 30 копеек на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального права (статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что все фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, а неправильно применены нормы материального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору N Ж-1/81-2007 от 01.01.2007 в размере 92 925 рублей 30 копеек.
Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в части взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Г.Г. задолженности по договору на предоставление услуг от 01.01.2007 N Ж-1/81-2007 в размере 92 925 рублей 30 копеек и суд в этой части принял новое решение от отказе в иске, следовательно, данное постановление подлежит отмене также в части взыскания процентов начисленных на данную сумму.
Учитывая, что Третий арбитражный апелляционный суд взыскал общую сумму процентов на сумму задолженности по двум договорам (договору на предоставление услуг от 01.01.2007 N Ж-1/81-2007 и договору энергоснабжения от 01.09.2005 N Ж-4/221-2005), при отмене постановления в части взыскания задолженности по указанному договору на предоставление услуг, проценты подлежат начислению только на взыскиваемую судом сумму задолженности по договору энергоснабжения. Следовательно, проценты подлежат перерасчету, исходя из удовлетворенной суммы иска.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно имеющегося в материалах дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 42, том 1), на момент подачи иска ставка рефинансирования установлена в размере 7,75%. Период просрочки относительно каждого месяца (август 2007 года, апрель, декабрь 2008 года) произведен истцом правильно с 26 числа месяца следующего за расчетным до 31.08.2010 (день составления искового заявления).
Исходя из удовлетворенной суммы задолженности по договору энергоснабжения в размере 31 349 рублей 21 копейки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 170 рублей 39 копеек.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной части иска, с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Г.Г. в пользу ООО "Жилищная компания" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 1 075 рублей 74 копейки за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы, с ООО "Жилищная компания" в пользу заявителя жалобы подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за апелляционное и кассационное рассмотрение дела в размере 407 рублей 12 копеек.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 года по делу N А33-13528/2010 Арбитражного суда Красноярского края в части удовлетворения исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Г.Г. задолженности по договору на предоставление услуг от 01.01.2007 N Ж-1/81-2007 в размере 92 925 рублей 30 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 15 108 рублей 75 копеек и расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций отменить, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Жилищная компания" о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Г.Г. задолженности в размере 92 925 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 108 рублей 75 копеек, в остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Г.Г. в пользу ООО "Жилищная компания" расходы по государственной пошлине в размере 1 075 рублей 74 копейки за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Взыскать с ООО "Жилищная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Г.Г. расходы по государственной пошлине за апелляционное и кассационное рассмотрение дела в размере 407 рублей 12 копеек.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2011 года по делу N А33-13528/2010, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)