Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.А. Алексеевой
судей Л.В. Беловой, Т.Я. Шабалковой
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (заявитель) на решение от 30.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Т.В. Абаимова) и постановление от 03.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Т.А. Кулеш, Л.И. Жданова, Т.В. Павлюк) по делу N А45-10237/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении.
Суд
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания", общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 240-10 от 13.05.2010 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 30.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания" просит решение от 30.06.2010 и постановление от 03.09.2010 отменить, производство по делу прекратить.
По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы жилищного законодательства, нарушены нормы процессуального права.
Податель жалобы полагает, что управляющая компания не имеет возможности соблюдать правила, за нарушение которых предусмотрена ответственность по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если собственники помещений не заказали на возмездной основе работы и услуги, необходимые для поддержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Поскольку собственники многоквартирного дома отказываются оплачивать работы, неоговоренные в договоре, управляющая организация не может нести ответственность за неисполнение таких работ.
Общество указывает, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении управляющей компанией были частично устранены выявленные нарушения.
В отзыве административный орган просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на то, что суды при рассмотрении спора применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.04.2010 на основании приказа начальника инспекции от 13.04.2010 N 661 административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Управляющая компания", в присутствии помощника прокурора Чулымского района Павла Николаевича Жиглова и представителя общества Валентины Григорьевны Левашовой.
При проведении мероприятий по государственному контролю соблюдения положений жилищного законодательства об использовании и сохранности многоквартирного жилого дома N 58а, расположенного по улице Семафорной в городе Чулыме Новосибирской области, инспекцией были установлены следующие нарушения, зафиксированные в акте от 21.04.2010 N 05-11-11/70: не приняты меры по защите от увлажнения стен фундамента, путем восстановления отмостки (контруклон в сторону здания, массовое разрушение бетонного покрытия); не приняты меры по предотвращению замачивания грунтов оснований, фундаментов, техподполья (техническое подполье затоплено водой на уровне около 30 см); не приняты меры по обеспечению исправности козырька (дефекты в шиферном покрытии) над входом в подъезд; не приняты меры по прекращению использования площадки под лестничным маршем для размещения кладовых; не приняты меры по ограничению свободного доступа в чердачное помещение (люк не закрыт на запорное устройство); не приняты меры по обеспечению работоспособности освещения над входом в подъезд; не приняты меры по организации проведения испытания внутридомового электрооборудования и электрических сетей.
Установив, что при эксплуатации жилого дома обществом нарушены требования пунктов 3.2.15, 4.1.1, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.4.2, 4.6.3.1, 4.8.14, 4.8.15, 5.6.1, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (зарегистрированы в Минюсте России 15.10.2003 за N 5176) (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), административный орган составил протокол от 23.04.2010 N 05-10-11/35 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 240-10 инспекцией вынесено постановление от 13.05.2010, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
ООО "Управляющая компания", полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом указываются, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (пункт 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (пункт 10 Правил).
В силу пункта 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества дома.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда в пункте 1.1 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно пунктам 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Контроль за содержанием общего имущества осуществляют федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что общество осуществляет управление многоквартирным домом N 58а по улице Семафорной в городе Чулыме Новосибирской области на основании договора управления многоквартирным домом от 20.11.2008 N 44, по условиям которого у управляющей организации возникает обязанность предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Предоставление управляющей компанией данных услуг должно происходить в соответствии с действующими нормами и правилами и условиями договора. В названном договоре управления многоквартирным домом предусмотрено финансирование предоставляемых обществом услуг в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованием законодательства и который определяется собственниками с учетом предложений управляющей организации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие события административного правонарушения подтверждается материалами дела и его факт не оспаривается ООО "Управляющая компания".
Отклоняя довод общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, основанный на том, что собственники многоквартирного дома отказываются оплачивать работы, неоговоренные в договоре, суд первой инстанции обоснованно указал, что управляющая компания предложила собственникам помещений в многоквартирном доме осуществить работы после того, как нарушения были выявлены инспекцией, в целях исполнения ее предписания.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств принятия им всех возможных действий, направленных на устранение нарушений, в том числе доказательств того, что ООО "Управляющая компания" самостоятельно выявило нарушения и обратилось к собственникам помещений в многоквартирном доме с предложением их устранения.
На основании положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при заключении договора управления многоквартирным домом стороны не имеют возможности определить весь перечень конкретных работ, которые необходимо будет выполнить в течение всего срока действия договора, соответственно ответственность управляющей компании не может ограничиваться только обязательствами по соответствующему договору.
Исходя из установленных обстоятельств по настоящему делу, руководствуясь положениями части 1 статьи 2.1, статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 1 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 16, 17, 28, 30, 31, 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Управляющая компания" состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение инспекцией порядка привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 240-10 от 13.05.2010.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил указанные выводы суда первой инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10237/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.11.2010 ПО ДЕЛУ N А45-10237/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. по делу N А45-10237/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.А. Алексеевой
судей Л.В. Беловой, Т.Я. Шабалковой
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (заявитель) на решение от 30.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Т.В. Абаимова) и постановление от 03.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Т.А. Кулеш, Л.И. Жданова, Т.В. Павлюк) по делу N А45-10237/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания", общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 240-10 от 13.05.2010 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 30.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания" просит решение от 30.06.2010 и постановление от 03.09.2010 отменить, производство по делу прекратить.
По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы жилищного законодательства, нарушены нормы процессуального права.
Податель жалобы полагает, что управляющая компания не имеет возможности соблюдать правила, за нарушение которых предусмотрена ответственность по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если собственники помещений не заказали на возмездной основе работы и услуги, необходимые для поддержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Поскольку собственники многоквартирного дома отказываются оплачивать работы, неоговоренные в договоре, управляющая организация не может нести ответственность за неисполнение таких работ.
Общество указывает, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении управляющей компанией были частично устранены выявленные нарушения.
В отзыве административный орган просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на то, что суды при рассмотрении спора применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.04.2010 на основании приказа начальника инспекции от 13.04.2010 N 661 административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Управляющая компания", в присутствии помощника прокурора Чулымского района Павла Николаевича Жиглова и представителя общества Валентины Григорьевны Левашовой.
При проведении мероприятий по государственному контролю соблюдения положений жилищного законодательства об использовании и сохранности многоквартирного жилого дома N 58а, расположенного по улице Семафорной в городе Чулыме Новосибирской области, инспекцией были установлены следующие нарушения, зафиксированные в акте от 21.04.2010 N 05-11-11/70: не приняты меры по защите от увлажнения стен фундамента, путем восстановления отмостки (контруклон в сторону здания, массовое разрушение бетонного покрытия); не приняты меры по предотвращению замачивания грунтов оснований, фундаментов, техподполья (техническое подполье затоплено водой на уровне около 30 см); не приняты меры по обеспечению исправности козырька (дефекты в шиферном покрытии) над входом в подъезд; не приняты меры по прекращению использования площадки под лестничным маршем для размещения кладовых; не приняты меры по ограничению свободного доступа в чердачное помещение (люк не закрыт на запорное устройство); не приняты меры по обеспечению работоспособности освещения над входом в подъезд; не приняты меры по организации проведения испытания внутридомового электрооборудования и электрических сетей.
Установив, что при эксплуатации жилого дома обществом нарушены требования пунктов 3.2.15, 4.1.1, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.4.2, 4.6.3.1, 4.8.14, 4.8.15, 5.6.1, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (зарегистрированы в Минюсте России 15.10.2003 за N 5176) (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), административный орган составил протокол от 23.04.2010 N 05-10-11/35 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 240-10 инспекцией вынесено постановление от 13.05.2010, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
ООО "Управляющая компания", полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом указываются, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (пункт 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (пункт 10 Правил).
В силу пункта 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества дома.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда в пункте 1.1 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно пунктам 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Контроль за содержанием общего имущества осуществляют федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что общество осуществляет управление многоквартирным домом N 58а по улице Семафорной в городе Чулыме Новосибирской области на основании договора управления многоквартирным домом от 20.11.2008 N 44, по условиям которого у управляющей организации возникает обязанность предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Предоставление управляющей компанией данных услуг должно происходить в соответствии с действующими нормами и правилами и условиями договора. В названном договоре управления многоквартирным домом предусмотрено финансирование предоставляемых обществом услуг в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованием законодательства и который определяется собственниками с учетом предложений управляющей организации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие события административного правонарушения подтверждается материалами дела и его факт не оспаривается ООО "Управляющая компания".
Отклоняя довод общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, основанный на том, что собственники многоквартирного дома отказываются оплачивать работы, неоговоренные в договоре, суд первой инстанции обоснованно указал, что управляющая компания предложила собственникам помещений в многоквартирном доме осуществить работы после того, как нарушения были выявлены инспекцией, в целях исполнения ее предписания.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств принятия им всех возможных действий, направленных на устранение нарушений, в том числе доказательств того, что ООО "Управляющая компания" самостоятельно выявило нарушения и обратилось к собственникам помещений в многоквартирном доме с предложением их устранения.
На основании положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при заключении договора управления многоквартирным домом стороны не имеют возможности определить весь перечень конкретных работ, которые необходимо будет выполнить в течение всего срока действия договора, соответственно ответственность управляющей компании не может ограничиваться только обязательствами по соответствующему договору.
Исходя из установленных обстоятельств по настоящему делу, руководствуясь положениями части 1 статьи 2.1, статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 1 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 16, 17, 28, 30, 31, 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Управляющая компания" состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение инспекцией порядка привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 240-10 от 13.05.2010.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил указанные выводы суда первой инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10237/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Л.В.БЕЛОВА
Т.Я.ШАБАЛКОВА
Л.В.БЕЛОВА
Т.Я.ШАБАЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)