Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Тверской области от 8 апреля 2008 года по делу N А66-5135/2007 (судья Голубева Л.Ю.),
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Тверской области к жилищно-строительному кооперативу N 97 (далее - ЖСК N 97) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 08.04.2008, о взыскании 2120 руб. 21 коп. задолженности за потребленную в период с 01.03.2007 по 31.03.2007 тепловую энергию.
Решением суда от 8 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО "ТГК N 2" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что расчет ответчика, принятый судом, применяется при определении платы за потребленную тепловую энергию между ответчиком и собственниками жилых помещений и не распространяется на отношения между ответчиком (исполнителем) и истцом (ресурсоснабжающей организацией). Указывает, что методика определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета, применяемая истцом и установленная разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, полностью нормативна и технологически обоснована. Вывод суда о том, что между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению, по мнению истца, ошибочен, поскольку соглашением от 01.09.2006 к договору теплоснабжения от 15.01.2004 N 5106 стороны изменили пункт 9.1 договора, а пункт 9.2 договора сохранил свое действие. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, регламентирующие порядок доказывания, и оценки доказательств.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
ЖСК N 97 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает решение правильным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Тверские коммунальные системы" (Энергоснабжающая организация) и ЖСК N 97 (Абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией от 01.01.2004 N 5106, согласно которому Энергоснабжающая организация обязалась оказывать Абоненту услуги по снабжению горячей водой для целей отопления и горячего водоснабжения жилого дома Абонента, находящегося по адресу: г. Тверь, поселок ВНИИСВ, д. 42, а ЖСК N 97 - оплачивать полученную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.
Согласно пункту 4.1 договора от 01.01.2004 N 03056 количество тепловой энергии и подпиточной воды определяется:
а) на горячее водоснабжение - по нормам СНиПа, для целей отопления - по фактическому удельному расходу тепловой энергии на единицу наружного объема здания. Расчет удельного расхода производится в соответствии с методикой, принятой по г. Твери;
б) при наличии приборов учета у абонента - по показаниям приборов.
Пунктом 4.2 договора установлено, что за полученную тепловую энергию Абонент производит оплату Энергоснабжающей организации по ставкам и тарифам, утвержденным в установленном порядке администрацией г. Твери.
Соглашением от 01.09.2006 к договору от 01.01.2004 N 5106 произведена замена энергоснабжающей организации на ОАО "ТГК N 2" и установлен срок действия договора до 31.12.2006.
За поставленную тепловую энергию в марте 2007 года истец выставил к оплате счет-фактуру от 31.03.2007 N 6500/6865 на сумму 78 245 руб. 65 коп. (л.д. 17).
Ответчик перечислил на оплату данной тепловой энергии сумму 66 040 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.05.2007 N 3 (л.д. 43).
Поскольку ответчик тепловую энергию оплатил частично, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разногласия в отношении тепловой энергии, отпущенной на горячее водоснабжение, между сторонами отсутствуют. Спор возник по методике определения количества тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период для отопления жилого дома.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится абонентом за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии и теплоносителя), взаимные обязательства энергоснабжающей организации и потребителя по расчетам за тепловую энергию и теплоноситель, а также по соблюдению режима отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителя определяются соответствующим договором. Правилами допускается применение расчетного определения количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя при отсутствии у потребителя узла учета.
Приборы учета тепловой энергии в спорный период у ответчика отсутствовали.
Истец произвел расчет количества отпущенной тепловой энергии на основе собственной методики определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета, исходя из объема здания ответчика.
Ответчик производил оплату тепловой энергии, исходя из нормативов теплопотребления, установленных решением Тверской городской Думы от 21.12.2001 N 185.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что суду не представлены доказательства наличия между сторонами в марте 2007 года договорных отношений и между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
Поскольку истец оказывал ответчику услуги по снабжению горячей водой для целей отопления и горячего водоснабжения жилого дома, у последнего возникла обязанность оплатить истцу стоимость потребленной теплоэнергии, а у истца - право требовать этой оплаты.
Доказать количество потребленной ответчиком тепловой энергии обязан истец (энергоснабжающая организация).
В материалах дела не имеется доказательств допустимости (правомерности) примененной истцом методики определения количества потребленной ответчиком тепловой энергии. Соглашение сторон о ее применении отсутствует.
Кроме того, ссылка истца на составление расчета в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 является несостоятельной, так как указанные Правила утратили силу в связи с принятием Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. Указание в Инструктивном письме Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 20.12.1995 N 42с-4-2/18 на определение расхода тепловой энергии у потребителя при временном отсутствии прибора учета в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 носит рекомендательный характер, в связи с чем апелляционный суд считает, что применение данной методики должно быть согласовано сторонами.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности применения истцом расчетного метода определения количества потребленной ответчиком тепловой энергии в связи с отсутствием у последнего прибора учета. Также суд обоснованно отказал в иске, поскольку размер задолженности истцом не доказан.
Довод подателя жалобы о нарушении судом правил оценки доказательств является несостоятельным, так как судом оценены представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и сделаны обоснованные выводы.
Доводы подателя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению, и о том, что соглашением от 01.09.2006 к договору теплоснабжения от 15.01.2004 N 5106 стороны изменили пункт 9.1 договора, а пункт 9.2 договора сохранил свое действие, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Согласно пункту 1 указанного соглашения стороны установили, что оно регулирует отношения сторон по замене стороны договора теплоснабжения и соответствующему изменению существенных и иных условий договора. Пунктом 9 данного соглашения стороны определили, что договор сохраняет свою силу и действует до 31.12.2006. Следовательно, стороны изменили существенные условия договора, установленные пунктами 9.1 и 9.2, о сроке его действия по 31.07.2004 с условием возможности его пролонгации, строго определив срок его действия по 31.12.2006.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 8 апреля 2008 года по делу N А66-5135/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2008 ПО ДЕЛУ N А66-5135/2007
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2008 г. по делу N А66-5135/2007
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Тверской области от 8 апреля 2008 года по делу N А66-5135/2007 (судья Голубева Л.Ю.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Тверской области к жилищно-строительному кооперативу N 97 (далее - ЖСК N 97) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 08.04.2008, о взыскании 2120 руб. 21 коп. задолженности за потребленную в период с 01.03.2007 по 31.03.2007 тепловую энергию.
Решением суда от 8 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО "ТГК N 2" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что расчет ответчика, принятый судом, применяется при определении платы за потребленную тепловую энергию между ответчиком и собственниками жилых помещений и не распространяется на отношения между ответчиком (исполнителем) и истцом (ресурсоснабжающей организацией). Указывает, что методика определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета, применяемая истцом и установленная разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, полностью нормативна и технологически обоснована. Вывод суда о том, что между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению, по мнению истца, ошибочен, поскольку соглашением от 01.09.2006 к договору теплоснабжения от 15.01.2004 N 5106 стороны изменили пункт 9.1 договора, а пункт 9.2 договора сохранил свое действие. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, регламентирующие порядок доказывания, и оценки доказательств.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
ЖСК N 97 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает решение правильным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Тверские коммунальные системы" (Энергоснабжающая организация) и ЖСК N 97 (Абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией от 01.01.2004 N 5106, согласно которому Энергоснабжающая организация обязалась оказывать Абоненту услуги по снабжению горячей водой для целей отопления и горячего водоснабжения жилого дома Абонента, находящегося по адресу: г. Тверь, поселок ВНИИСВ, д. 42, а ЖСК N 97 - оплачивать полученную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.
Согласно пункту 4.1 договора от 01.01.2004 N 03056 количество тепловой энергии и подпиточной воды определяется:
а) на горячее водоснабжение - по нормам СНиПа, для целей отопления - по фактическому удельному расходу тепловой энергии на единицу наружного объема здания. Расчет удельного расхода производится в соответствии с методикой, принятой по г. Твери;
б) при наличии приборов учета у абонента - по показаниям приборов.
Пунктом 4.2 договора установлено, что за полученную тепловую энергию Абонент производит оплату Энергоснабжающей организации по ставкам и тарифам, утвержденным в установленном порядке администрацией г. Твери.
Соглашением от 01.09.2006 к договору от 01.01.2004 N 5106 произведена замена энергоснабжающей организации на ОАО "ТГК N 2" и установлен срок действия договора до 31.12.2006.
За поставленную тепловую энергию в марте 2007 года истец выставил к оплате счет-фактуру от 31.03.2007 N 6500/6865 на сумму 78 245 руб. 65 коп. (л.д. 17).
Ответчик перечислил на оплату данной тепловой энергии сумму 66 040 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.05.2007 N 3 (л.д. 43).
Поскольку ответчик тепловую энергию оплатил частично, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разногласия в отношении тепловой энергии, отпущенной на горячее водоснабжение, между сторонами отсутствуют. Спор возник по методике определения количества тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период для отопления жилого дома.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится абонентом за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии и теплоносителя), взаимные обязательства энергоснабжающей организации и потребителя по расчетам за тепловую энергию и теплоноситель, а также по соблюдению режима отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителя определяются соответствующим договором. Правилами допускается применение расчетного определения количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя при отсутствии у потребителя узла учета.
Приборы учета тепловой энергии в спорный период у ответчика отсутствовали.
Истец произвел расчет количества отпущенной тепловой энергии на основе собственной методики определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета, исходя из объема здания ответчика.
Ответчик производил оплату тепловой энергии, исходя из нормативов теплопотребления, установленных решением Тверской городской Думы от 21.12.2001 N 185.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что суду не представлены доказательства наличия между сторонами в марте 2007 года договорных отношений и между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
Поскольку истец оказывал ответчику услуги по снабжению горячей водой для целей отопления и горячего водоснабжения жилого дома, у последнего возникла обязанность оплатить истцу стоимость потребленной теплоэнергии, а у истца - право требовать этой оплаты.
Доказать количество потребленной ответчиком тепловой энергии обязан истец (энергоснабжающая организация).
В материалах дела не имеется доказательств допустимости (правомерности) примененной истцом методики определения количества потребленной ответчиком тепловой энергии. Соглашение сторон о ее применении отсутствует.
Кроме того, ссылка истца на составление расчета в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 является несостоятельной, так как указанные Правила утратили силу в связи с принятием Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. Указание в Инструктивном письме Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 20.12.1995 N 42с-4-2/18 на определение расхода тепловой энергии у потребителя при временном отсутствии прибора учета в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 носит рекомендательный характер, в связи с чем апелляционный суд считает, что применение данной методики должно быть согласовано сторонами.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности применения истцом расчетного метода определения количества потребленной ответчиком тепловой энергии в связи с отсутствием у последнего прибора учета. Также суд обоснованно отказал в иске, поскольку размер задолженности истцом не доказан.
Довод подателя жалобы о нарушении судом правил оценки доказательств является несостоятельным, так как судом оценены представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и сделаны обоснованные выводы.
Доводы подателя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению, и о том, что соглашением от 01.09.2006 к договору теплоснабжения от 15.01.2004 N 5106 стороны изменили пункт 9.1 договора, а пункт 9.2 договора сохранил свое действие, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Согласно пункту 1 указанного соглашения стороны установили, что оно регулирует отношения сторон по замене стороны договора теплоснабжения и соответствующему изменению существенных и иных условий договора. Пунктом 9 данного соглашения стороны определили, что договор сохраняет свою силу и действует до 31.12.2006. Следовательно, стороны изменили существенные условия договора, установленные пунктами 9.1 и 9.2, о сроке его действия по 31.07.2004 с условием возможности его пролонгации, строго определив срок его действия по 31.12.2006.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 8 апреля 2008 года по делу N А66-5135/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
О.В.МИТРОФАНОВ
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
О.В.МИТРОФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)