Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 31 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.Н. Новиковой
Судей: О.П.Дружиной, Л.Б.Шариповой
при участии
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ"
на решение от 13.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010
по делу N А04-1167/2010 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Китаев, в апелляционном суде судьи Л.Г.Малышева, М.О.Волкова, Е.Н.Головнина
По иску Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области
к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ"
о расторжении государственного контракта, взыскании 574 301,04 руб.
Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (далее - ООО "АТЛАНТ") о расторжении государственного контракта от 08.07.2009 N 212 на приобретение жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме для переселения граждан и взыскании 574 301,04 руб., в том числе: 538 197 руб. - произведенный авансовый платеж по государственному контракту от 08.07.2009 N 212, 36 104,04 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 02.12.2009 г. по 08.02.2010 г.
Решением от 13.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Атлант" просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ требование о расторжении государственного контракта подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы перечисленного аванса. Полагает, что судом не исследованы порядок заключения контракта и обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком государственного контракта, поскольку цена контракта установлена исходя из готовности дома на 70%, в связи с чем перечисление денежных средств в размере 30% недостаточно для завершения строительства. Считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. От ООО "Атлант" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 08.07.2009 г. между Министерством строительства, архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства Амурской области (государственный заказчик) и ООО "АТЛАНТ" (застройщик) на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 29.06.2009 N Т-30 заключен государственный контракт N 212 на приобретение жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме для переселения граждан, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц завершить строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г.Тында, ул.Депутатская, 13 "Е" и после государственной регистрации права собственности застройщика передать в собственность государственного заказчика квартиру, указанную в приложении 1 к настоящему контракту (строительный (условный) номер квартиры N 5), обеспечить государственную регистрацию права собственности Государственного заказчика на квартиру, а государственный заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять квартиру в собственность (п. 3.1. контракта).
Приложениями NN 1,2 согласованы расположение квартиры в многоквартирном доме: строительный (условный) номер квартиры N 5, 2 этаж; общая проектная площадь 69,4 кв.м, 3 комнаты; качественные, функциональные и технические характеристики жилого помещения.
Пунктом 5.1 установлена цена контракта по результатам запроса котировок, которая составляет 1 793 990 руб.
Приложением N 3 стороны согласовали дату завершения строительства - 01.10.2009, дату ввода в эксплуатацию - 01.12.2009, а также даты окончания промежуточных работ.
Пунктом 5.3 контракта предусмотрена обязанность государственного заказчика произвести авансовый платеж в размере 30% от цены контракта в течение 30 дней с даты подписания контракта.
Во исполнение названного условия контракта истцом платежными поручениями от 09.07.2009 NN 429, 430, 431 перечислен ответчику аванс в размере 538 197 руб.
По истечении установленной контрактом даты ввода объекта в эксплуатацию (01.12.2009) Министерством в адрес общества направлена претензия от 16.12.2009, в которой последнему предложено в установленный срок исполнить обязательства контракта.
Неисполнение обществом обязательств по вводу объекта в эксплуатацию послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требование об уплате неустойки согласно п. 7.2 контракта N 212.
При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.
Так, установлено, что контракт N 212 заключен во исполнение постановления Правительства Амурской области от 23.03.2009 N 97 "Об утверждении адресной Программы "Переселение граждан, проживающих на территории Амурской области, из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2009 год" и в соответствии с требованиями ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).
Предметом контракта N 212 является приобретение в собственность Министерством трехкомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме, строительство которого осуществляет ООО "Атлант". Условиями контракта предусмотрены: цена (1 793 990 руб.), авансовый платеж (30% от цены контракта, который составляет 538 197 руб.), сроки выполнения обязательств, в том числе дата ввода объекта в эксплуатацию (01.12.2009).
Суд, оценивая правоотношения сторон, правомерно квалифицировал их как регулируемые положениями Закона о размещении заказов, условиями государственного контракта от 08.07.2009 N 212.
Установлено, что по истечении оговоренного в контракте срока ввода объекта в эксплуатацию строительство многоквартирного жилого дома не закончено. По данным ответчика в настоящее время готовность дома составляет 70%. Доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами иного срока ввода объекта в эксплуатацию, в деле не представлено.
В этой связи суды, оценив согласно ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив нарушение ответчиком сроков строительства многоквартирного жилого дома, признав их существенными, с учетом требований п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для расторжения контракта N 212. При этом суды правомерно приняли во внимание в качестве доказательства соблюдения порядка расторжения контракта претензию истца от 16.12.2009 N 01-17-6009, в которой содержатся: срок для получения ответа, требования о расторжении контракта, возврате авансовых платежей, уплате неустойки.
Довод заявителя кассационной жалобы о недостаточности перечисления денежных средств в размере 30% от цены контракта судом кассационной инстанции не принимается, поскольку такая сумма перечислений установлена контрактом; надлежащих доказательств об изменении условий контракта в деле не представлено.
Как указано выше, Министерством обязательства по уплате авансовых платежей выполнены в соответствии с условиями контракта (п. 5.3) в сумме 538 197 руб. Данная сумма аванса ответчиком по получении претензии не возвращена. При изложенном суды, установив основания для расторжения контракта, обоснованно сделали вывод об отсутствии у ответчика оснований для удержания указанной суммы авансовых платежей (538 197 руб.), в связи с чем признали ее подлежащей взысканию согласно ст. 309 ГК РФ.
Вывод судов о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств согласно п. 7.2 контракта за период с 02.12.2009 по 08.02.2010 в сумме 36 104,04 руб. соответствует установленным по делу обстоятельствам, нормам права. При этом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
Его же ссылка на то, что размер неустойки подлежит снижению согласно ст. 333 ГК РФ, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ".
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, данные доводы не опровергают выводов судов и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 13.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А04-1167/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлант" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.
Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2010 N Ф03-6317/2010 ПО ДЕЛУ N А04-1167/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. N Ф03-6317/2010
Резолютивная часть постановления от 31 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.Н. Новиковой
Судей: О.П.Дружиной, Л.Б.Шариповой
при участии
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ"
на решение от 13.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010
по делу N А04-1167/2010 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Китаев, в апелляционном суде судьи Л.Г.Малышева, М.О.Волкова, Е.Н.Головнина
По иску Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области
к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ"
о расторжении государственного контракта, взыскании 574 301,04 руб.
Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (далее - ООО "АТЛАНТ") о расторжении государственного контракта от 08.07.2009 N 212 на приобретение жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме для переселения граждан и взыскании 574 301,04 руб., в том числе: 538 197 руб. - произведенный авансовый платеж по государственному контракту от 08.07.2009 N 212, 36 104,04 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 02.12.2009 г. по 08.02.2010 г.
Решением от 13.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Атлант" просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ требование о расторжении государственного контракта подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы перечисленного аванса. Полагает, что судом не исследованы порядок заключения контракта и обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком государственного контракта, поскольку цена контракта установлена исходя из готовности дома на 70%, в связи с чем перечисление денежных средств в размере 30% недостаточно для завершения строительства. Считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. От ООО "Атлант" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 08.07.2009 г. между Министерством строительства, архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства Амурской области (государственный заказчик) и ООО "АТЛАНТ" (застройщик) на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 29.06.2009 N Т-30 заключен государственный контракт N 212 на приобретение жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме для переселения граждан, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц завершить строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г.Тында, ул.Депутатская, 13 "Е" и после государственной регистрации права собственности застройщика передать в собственность государственного заказчика квартиру, указанную в приложении 1 к настоящему контракту (строительный (условный) номер квартиры N 5), обеспечить государственную регистрацию права собственности Государственного заказчика на квартиру, а государственный заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять квартиру в собственность (п. 3.1. контракта).
Приложениями NN 1,2 согласованы расположение квартиры в многоквартирном доме: строительный (условный) номер квартиры N 5, 2 этаж; общая проектная площадь 69,4 кв.м, 3 комнаты; качественные, функциональные и технические характеристики жилого помещения.
Пунктом 5.1 установлена цена контракта по результатам запроса котировок, которая составляет 1 793 990 руб.
Приложением N 3 стороны согласовали дату завершения строительства - 01.10.2009, дату ввода в эксплуатацию - 01.12.2009, а также даты окончания промежуточных работ.
Пунктом 5.3 контракта предусмотрена обязанность государственного заказчика произвести авансовый платеж в размере 30% от цены контракта в течение 30 дней с даты подписания контракта.
Во исполнение названного условия контракта истцом платежными поручениями от 09.07.2009 NN 429, 430, 431 перечислен ответчику аванс в размере 538 197 руб.
По истечении установленной контрактом даты ввода объекта в эксплуатацию (01.12.2009) Министерством в адрес общества направлена претензия от 16.12.2009, в которой последнему предложено в установленный срок исполнить обязательства контракта.
Неисполнение обществом обязательств по вводу объекта в эксплуатацию послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требование об уплате неустойки согласно п. 7.2 контракта N 212.
При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.
Так, установлено, что контракт N 212 заключен во исполнение постановления Правительства Амурской области от 23.03.2009 N 97 "Об утверждении адресной Программы "Переселение граждан, проживающих на территории Амурской области, из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2009 год" и в соответствии с требованиями ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).
Предметом контракта N 212 является приобретение в собственность Министерством трехкомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме, строительство которого осуществляет ООО "Атлант". Условиями контракта предусмотрены: цена (1 793 990 руб.), авансовый платеж (30% от цены контракта, который составляет 538 197 руб.), сроки выполнения обязательств, в том числе дата ввода объекта в эксплуатацию (01.12.2009).
Суд, оценивая правоотношения сторон, правомерно квалифицировал их как регулируемые положениями Закона о размещении заказов, условиями государственного контракта от 08.07.2009 N 212.
Установлено, что по истечении оговоренного в контракте срока ввода объекта в эксплуатацию строительство многоквартирного жилого дома не закончено. По данным ответчика в настоящее время готовность дома составляет 70%. Доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами иного срока ввода объекта в эксплуатацию, в деле не представлено.
В этой связи суды, оценив согласно ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив нарушение ответчиком сроков строительства многоквартирного жилого дома, признав их существенными, с учетом требований п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для расторжения контракта N 212. При этом суды правомерно приняли во внимание в качестве доказательства соблюдения порядка расторжения контракта претензию истца от 16.12.2009 N 01-17-6009, в которой содержатся: срок для получения ответа, требования о расторжении контракта, возврате авансовых платежей, уплате неустойки.
Довод заявителя кассационной жалобы о недостаточности перечисления денежных средств в размере 30% от цены контракта судом кассационной инстанции не принимается, поскольку такая сумма перечислений установлена контрактом; надлежащих доказательств об изменении условий контракта в деле не представлено.
Как указано выше, Министерством обязательства по уплате авансовых платежей выполнены в соответствии с условиями контракта (п. 5.3) в сумме 538 197 руб. Данная сумма аванса ответчиком по получении претензии не возвращена. При изложенном суды, установив основания для расторжения контракта, обоснованно сделали вывод об отсутствии у ответчика оснований для удержания указанной суммы авансовых платежей (538 197 руб.), в связи с чем признали ее подлежащей взысканию согласно ст. 309 ГК РФ.
Вывод судов о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств согласно п. 7.2 контракта за период с 02.12.2009 по 08.02.2010 в сумме 36 104,04 руб. соответствует установленным по делу обстоятельствам, нормам права. При этом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
Его же ссылка на то, что размер неустойки подлежит снижению согласно ст. 333 ГК РФ, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ".
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, данные доводы не опровергают выводов судов и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А04-1167/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлант" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.
Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
С.Н.Новикова
Судьи:
О.П.Дружина
Л.Б.Шарипова
С.Н.Новикова
Судьи:
О.П.Дружина
Л.Б.Шарипова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)