Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4044/2009) ТСЖ "Юнтоловская дача" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2009 г. по делу N А56-20193/2008 (судья Трегубова А.И.), принятое
по иску ТСЖ "Юнтоловская дача"
к ЗАО "Эльф"
о взыскании 361 290 руб.
при участии:
- от истца: представитель Дедусь Л.В. по доверенности от 10.06.2008 г.;
- от ответчика: представитель Орлов А.В. по доверенности от 18.11.2008 г.;
ТСЖ "Юнтоловская дача" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Эльф" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 361 290 руб. в возмещение произведенных расходов по обустройству наружного освещения вокруг части домов по ул. Глухарской, входящих в добровольное объединение собственников квартир расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глухарская, д. 13 корпус 1, 2, 3; д. 15 корп. 2, 3; д. 17 корп. 1; д. 19.
Решением от 19.02.2009 г. в иске отказано, с ТСЖ "Юнтоловская дача" в пользу ЗАО "Эльф" взыскано 10 000 руб. расходов по юридическим услугам.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы ссылка суда первой инстанции на приемку объектов, оформленных актами без замечаний со стороны участников госкомиссии необоснованна, так как ТСЖ "Юнтоловская дача", собственники квартир не входили и не могли входить в члены государственной приемочной комиссии; собственники квартир рассчитывали на соответствие строительства проекту, при приемке квартир по актам сдачи-приемки, собственники не имели возможности зафиксировать недостатки по выполненному проекту в целом; Актом от 01.08.2004 г. были зафиксированы недостатки - отсутствие уличного освещения; отсутствие передачи на баланс ТСЖ части домов не исключает права ТСЖ заявлять исковые требования; законодательно не предусмотрена обязанность оформления актов приемки-передачи зданий на баланс, поскольку здания являются собственностью не ТСЖ, а собственников помещения.
Ответчик, представил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга зарегистрировано ТСЖ "Юнтоловская дача", о чем выдано свидетельство N 003116125. ТСЖ "Юнтоловская дача" является добровольным объединением собственников квартир расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глухарская, дома 13 корпуса 1, 2, 3; д. 15 корп. 2, 3; д. 17 корп. 1; д. 19.
Актами государственной приемочной комиссии от 08.01.2003 г., от 16.12.2003 г., от 07.07.2004 г. (л.д. 58 - 69 т. 1), приняты в эксплуатацию законченные строительством жилые дома.
Застройщиком строительства являлось ЗАО "Эльф", выполнившее общестроительные работы.
Истец считая, что ЗАО "Эльф" не обеспечило наружное освещение вокруг части домов, 18.08.2005 г. заключило договор подряда N 18/08 между ООО "Технорос" и ТСЖ (л.д. 28 - 33 т. 1), согласно которому ООО "Технорос" выполнило комплекс работ по устройству наружного освещения, стоимость которого составила 361 290 руб.
Заявленные истцом убытки, являются стоимостью выполненных работ по устройству наружного освещения прилегающей к вышеуказанным домам части придомовой территории согласно договору подряда N 18/08 между ООО "Технорос" и ТСЖ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства ТСЖ "Юнтоловская дача" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков в связи с неисполнением обязательств, должно доказать наличие и размер убытков, возникших в связи с нарушением обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и нарушением со стороны должника, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.
Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также его вины в их возникновении.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска и взыскания убытков.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты апелляционным судом во внимание.
Учитывая, что дома приняты государственной приемочной комиссией Актами от 08.01.2003 г., от 16.12.2003 г., от 07.07.2004 г., срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - 3 года, на дату предъявления иска 08.07.2008 г. истек, что является основанием в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказа в иске.
Суд апелляционной инстанции считает, что при изложенных обстоятельствах иск о взыскании убытков является не доказанным как в части вины ответчика в причинении убытков, так и в наличии причинной связи между виной причинителя вреда и возникшими убытками и поэтому удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. и относится на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2009 г. по делу N А56-20193/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПОПОВА Н.М.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
КАШИНА Т.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2009 ПО ДЕЛУ N А56-20193/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2009 г. по делу N А56-20193/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4044/2009) ТСЖ "Юнтоловская дача" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2009 г. по делу N А56-20193/2008 (судья Трегубова А.И.), принятое
по иску ТСЖ "Юнтоловская дача"
к ЗАО "Эльф"
о взыскании 361 290 руб.
при участии:
- от истца: представитель Дедусь Л.В. по доверенности от 10.06.2008 г.;
- от ответчика: представитель Орлов А.В. по доверенности от 18.11.2008 г.;
- установил:
ТСЖ "Юнтоловская дача" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Эльф" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 361 290 руб. в возмещение произведенных расходов по обустройству наружного освещения вокруг части домов по ул. Глухарской, входящих в добровольное объединение собственников квартир расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глухарская, д. 13 корпус 1, 2, 3; д. 15 корп. 2, 3; д. 17 корп. 1; д. 19.
Решением от 19.02.2009 г. в иске отказано, с ТСЖ "Юнтоловская дача" в пользу ЗАО "Эльф" взыскано 10 000 руб. расходов по юридическим услугам.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы ссылка суда первой инстанции на приемку объектов, оформленных актами без замечаний со стороны участников госкомиссии необоснованна, так как ТСЖ "Юнтоловская дача", собственники квартир не входили и не могли входить в члены государственной приемочной комиссии; собственники квартир рассчитывали на соответствие строительства проекту, при приемке квартир по актам сдачи-приемки, собственники не имели возможности зафиксировать недостатки по выполненному проекту в целом; Актом от 01.08.2004 г. были зафиксированы недостатки - отсутствие уличного освещения; отсутствие передачи на баланс ТСЖ части домов не исключает права ТСЖ заявлять исковые требования; законодательно не предусмотрена обязанность оформления актов приемки-передачи зданий на баланс, поскольку здания являются собственностью не ТСЖ, а собственников помещения.
Ответчик, представил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга зарегистрировано ТСЖ "Юнтоловская дача", о чем выдано свидетельство N 003116125. ТСЖ "Юнтоловская дача" является добровольным объединением собственников квартир расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глухарская, дома 13 корпуса 1, 2, 3; д. 15 корп. 2, 3; д. 17 корп. 1; д. 19.
Актами государственной приемочной комиссии от 08.01.2003 г., от 16.12.2003 г., от 07.07.2004 г. (л.д. 58 - 69 т. 1), приняты в эксплуатацию законченные строительством жилые дома.
Застройщиком строительства являлось ЗАО "Эльф", выполнившее общестроительные работы.
Истец считая, что ЗАО "Эльф" не обеспечило наружное освещение вокруг части домов, 18.08.2005 г. заключило договор подряда N 18/08 между ООО "Технорос" и ТСЖ (л.д. 28 - 33 т. 1), согласно которому ООО "Технорос" выполнило комплекс работ по устройству наружного освещения, стоимость которого составила 361 290 руб.
Заявленные истцом убытки, являются стоимостью выполненных работ по устройству наружного освещения прилегающей к вышеуказанным домам части придомовой территории согласно договору подряда N 18/08 между ООО "Технорос" и ТСЖ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства ТСЖ "Юнтоловская дача" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков в связи с неисполнением обязательств, должно доказать наличие и размер убытков, возникших в связи с нарушением обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и нарушением со стороны должника, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.
Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также его вины в их возникновении.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска и взыскания убытков.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты апелляционным судом во внимание.
Учитывая, что дома приняты государственной приемочной комиссией Актами от 08.01.2003 г., от 16.12.2003 г., от 07.07.2004 г., срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - 3 года, на дату предъявления иска 08.07.2008 г. истек, что является основанием в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказа в иске.
Суд апелляционной инстанции считает, что при изложенных обстоятельствах иск о взыскании убытков является не доказанным как в части вины ответчика в причинении убытков, так и в наличии причинной связи между виной причинителя вреда и возникшими убытками и поэтому удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. и относится на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2009 г. по делу N А56-20193/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПОПОВА Н.М.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
КАШИНА Т.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)