Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Красиковой И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2011 года дело N 2-645/11 по кассационной жалобе И.Д. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года по иску ТСЖ к И.Д. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителей истца - Д.Т. и Г.Н., представителя ответчика Н.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ТСЖ обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <...>. С <...> ответчик является членом ТСЖ. Между истцом и ответчиком <...> заключен договор N <...>, согласно которому истец принял на себя обязательство по заключению договоров на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и предоставление коммунальных услуг, а ответчик обязался оплачивать оказанные ему услуги. Истец исполнил принятые на себя обязательства, а ответчик с <...> прекратил исполнять принятые обязательства, связанные с оплатой расходов по содержанию и ремонту жилого дома, оплатой коммунальных услуг. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако оплаты не последовало.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере <...> за период с октября 2008 по январь 2011 года, пени за несвоевременную оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере <...>, задолженность по оплате электроэнергии за период с декабря 2008 г. по август 2010 г. в размере <...>, пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период с декабря 2008 г. по август 2010 г. в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> (т. 10, л.д. 2 - 4).
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года исковые требования ТСЖ удовлетворены частично. Суд взыскал с И.Д. в пользу ТСЖ задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с октября 2008 по январь 2011 в размере <...>, задолженность по оплате электроэнергии в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, включающие расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, полагая его неправильным, и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Судом установлено, что с <...> истец является членом ТСЖ (т. 9 л.д. 103).
ТСЖ является юридическим лицом - некоммерческой организацией, объединением собственников для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса.
<...> между сторонами заключен договор N <...>, согласно которому истец принял на себя обязательства по заключению договоров на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений дома, а ответчик обязался оплачивать истцу вознаграждение за услуги по управлению многоквартирным домом, а также расходы, связанные с платой за помещения, коммунальные услуги, ремонтные работы, техническое и санитарное содержание дома и придомовой территории, (пп. 4.1, 4.2 договора), производить оплату ежемесячно не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.6 договора) (т. 9 л.д. 96 - 102).
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.
В соответствии с ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены ТСЖ вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления ТСЖ.
В силу п. 8 ст. 156 ЖК РФ, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органом управления товарищества в соответствии с Уставом ТСЖ.
Ответчиком при рассмотрении дела не оспорено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору N <...> от <...> по заключению договоров на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, кроме того, органами управления товарищества принимались ежегодные сметы расходов по содержанию общего имущества дома, на основании которых составлялись ежемесячные сметы, из которых производилось начисление платежей, подлежащих внесению ответчиком; в свою очередь им (ответчиком И.Д.) платежи по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в период с октября 2008 года по январь 2011 года не вносились, имеется задолженность по оплате за электроэнергию за период с декабря 2008 года по август 2010 года.
Наличие задолженности подтверждается представленными истцом счетами с приложенными к ним расшифровками (сметами ежемесячных расходов), которые содержат как сведения о суммах, начисленных в качестве платы за содержание общего имущества дома, в том числе за услуги по управлению домом, так и за коммунальные услуги, стоимость последних истцом в состав задолженности не включена.
Представленный истцом расчет задолженности, не опровергнутый ответчиком, а также представленные счета, сметы и платежные документы свидетельствуют, что истец предъявляет ко взысканию с ответчика задолженность по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома, а также задолженность по оплате электроэнергии.
Иного расчета задолженности, опровергающего представленный истцом, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было, несмотря на наличие в материалах дела первичных документов, позволяющих произвести такой расчет в случае несогласия с расчетом истца, как не было представлено доказательств отсутствия задолженности.
Как пояснила представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции, ответчик представлять такой расчет необходимым не посчитал, в спорный период не оплачивал предъявляемые ему платежи в полном объеме, поскольку ему было неясно, какую сумму ему необходимо оплачивать.
Каких-либо возражений относительно наличия и размера задолженности по оплате электроэнергии ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по оплате электроэнергии, суд правомерно исходил из размера оплаченных истцом за ответчика услуг, заявленного истцом в иске периода образования задолженности, а также учел произведенную ответчиком оплату электроэнергии, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме <...>, оставив без удовлетворения требования истца в размере, превышающем указанную сумму задолженности.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для их взыскания ввиду непредставления истцом надлежащих доказательств выполнения обязанности по направлению ответчику по его месту жительства соответствующих действующему законодательству расчетных документов, в том числе счетов на возмещение расходов истца по оплате электроэнергии.
Истцом решение в части уменьшения заявленной ко взысканию задолженности по оплате электроэнергии и отказа во взыскании пени не обжалуется, кассационная жалоба ответчика доводов о несогласии с решением суда в указанной части также не содержит.
В то же время суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате задолженности не имеется, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с И.Д. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и оплате электроэнергии.
Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ, в том числе, при правильном применении положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам и доводам сторон суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что при производстве расчета задолженности истцом в сумму задолженности неправомерно включены расходы, не предусмотренные договором, подлежит отклонению. Материалы дела свидетельствуют о том, что размер предъявляемых ответчику к оплате расходов определен на основании ежегодных смет, утверждаемых общим собранием членов ТСЖ, о проведении которых ответчик уведомлялся и имел возможность принять в них участие; определение размера расходов ответчика, связанных с оплатой содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, и их оплата в порядке, установленном органами управления ТСЖ, соответствует положениям ст. ст. 137, 155, 156 ЖК РФ.
Довод кассационной жалобы о несоответствии механизма расчета оплаты за электроэнергию требованиям законодательства опровергается материалами дела. Из представленных в материалы дела квитанций на оплату электроэнергии следует, что расчет потребляемой электроэнергии производился исходя из показаний счетчика, в квитанциях отражены как предыдущие, так и текущие показания счетчика.
Ссылка в кассационной жалобе на неправильное начисление истцом платежей по оплате водоснабжения не может быть принята во внимание, так как в рамках настоящего гражданского дела задолженность по водоснабжению с ответчика не взыскивается.
Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, оснований для которой не имеется, не подтверждают наличия оснований к освобождению ответчика от оплаты установленного судом размера задолженности, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшего судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2011 N 33-11463/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. N 33-11463/11
Судья: Ковалев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Красиковой И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2011 года дело N 2-645/11 по кассационной жалобе И.Д. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года по иску ТСЖ к И.Д. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителей истца - Д.Т. и Г.Н., представителя ответчика Н.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <...>. С <...> ответчик является членом ТСЖ. Между истцом и ответчиком <...> заключен договор N <...>, согласно которому истец принял на себя обязательство по заключению договоров на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и предоставление коммунальных услуг, а ответчик обязался оплачивать оказанные ему услуги. Истец исполнил принятые на себя обязательства, а ответчик с <...> прекратил исполнять принятые обязательства, связанные с оплатой расходов по содержанию и ремонту жилого дома, оплатой коммунальных услуг. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако оплаты не последовало.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере <...> за период с октября 2008 по январь 2011 года, пени за несвоевременную оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере <...>, задолженность по оплате электроэнергии за период с декабря 2008 г. по август 2010 г. в размере <...>, пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период с декабря 2008 г. по август 2010 г. в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> (т. 10, л.д. 2 - 4).
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года исковые требования ТСЖ удовлетворены частично. Суд взыскал с И.Д. в пользу ТСЖ задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с октября 2008 по январь 2011 в размере <...>, задолженность по оплате электроэнергии в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, включающие расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, полагая его неправильным, и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Судом установлено, что с <...> истец является членом ТСЖ (т. 9 л.д. 103).
ТСЖ является юридическим лицом - некоммерческой организацией, объединением собственников для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса.
<...> между сторонами заключен договор N <...>, согласно которому истец принял на себя обязательства по заключению договоров на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений дома, а ответчик обязался оплачивать истцу вознаграждение за услуги по управлению многоквартирным домом, а также расходы, связанные с платой за помещения, коммунальные услуги, ремонтные работы, техническое и санитарное содержание дома и придомовой территории, (пп. 4.1, 4.2 договора), производить оплату ежемесячно не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.6 договора) (т. 9 л.д. 96 - 102).
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.
В соответствии с ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены ТСЖ вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления ТСЖ.
В силу п. 8 ст. 156 ЖК РФ, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органом управления товарищества в соответствии с Уставом ТСЖ.
Ответчиком при рассмотрении дела не оспорено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору N <...> от <...> по заключению договоров на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, кроме того, органами управления товарищества принимались ежегодные сметы расходов по содержанию общего имущества дома, на основании которых составлялись ежемесячные сметы, из которых производилось начисление платежей, подлежащих внесению ответчиком; в свою очередь им (ответчиком И.Д.) платежи по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в период с октября 2008 года по январь 2011 года не вносились, имеется задолженность по оплате за электроэнергию за период с декабря 2008 года по август 2010 года.
Наличие задолженности подтверждается представленными истцом счетами с приложенными к ним расшифровками (сметами ежемесячных расходов), которые содержат как сведения о суммах, начисленных в качестве платы за содержание общего имущества дома, в том числе за услуги по управлению домом, так и за коммунальные услуги, стоимость последних истцом в состав задолженности не включена.
Представленный истцом расчет задолженности, не опровергнутый ответчиком, а также представленные счета, сметы и платежные документы свидетельствуют, что истец предъявляет ко взысканию с ответчика задолженность по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома, а также задолженность по оплате электроэнергии.
Иного расчета задолженности, опровергающего представленный истцом, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было, несмотря на наличие в материалах дела первичных документов, позволяющих произвести такой расчет в случае несогласия с расчетом истца, как не было представлено доказательств отсутствия задолженности.
Как пояснила представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции, ответчик представлять такой расчет необходимым не посчитал, в спорный период не оплачивал предъявляемые ему платежи в полном объеме, поскольку ему было неясно, какую сумму ему необходимо оплачивать.
Каких-либо возражений относительно наличия и размера задолженности по оплате электроэнергии ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по оплате электроэнергии, суд правомерно исходил из размера оплаченных истцом за ответчика услуг, заявленного истцом в иске периода образования задолженности, а также учел произведенную ответчиком оплату электроэнергии, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме <...>, оставив без удовлетворения требования истца в размере, превышающем указанную сумму задолженности.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для их взыскания ввиду непредставления истцом надлежащих доказательств выполнения обязанности по направлению ответчику по его месту жительства соответствующих действующему законодательству расчетных документов, в том числе счетов на возмещение расходов истца по оплате электроэнергии.
Истцом решение в части уменьшения заявленной ко взысканию задолженности по оплате электроэнергии и отказа во взыскании пени не обжалуется, кассационная жалоба ответчика доводов о несогласии с решением суда в указанной части также не содержит.
В то же время суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате задолженности не имеется, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с И.Д. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и оплате электроэнергии.
Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ, в том числе, при правильном применении положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам и доводам сторон суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что при производстве расчета задолженности истцом в сумму задолженности неправомерно включены расходы, не предусмотренные договором, подлежит отклонению. Материалы дела свидетельствуют о том, что размер предъявляемых ответчику к оплате расходов определен на основании ежегодных смет, утверждаемых общим собранием членов ТСЖ, о проведении которых ответчик уведомлялся и имел возможность принять в них участие; определение размера расходов ответчика, связанных с оплатой содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, и их оплата в порядке, установленном органами управления ТСЖ, соответствует положениям ст. ст. 137, 155, 156 ЖК РФ.
Довод кассационной жалобы о несоответствии механизма расчета оплаты за электроэнергию требованиям законодательства опровергается материалами дела. Из представленных в материалы дела квитанций на оплату электроэнергии следует, что расчет потребляемой электроэнергии производился исходя из показаний счетчика, в квитанциях отражены как предыдущие, так и текущие показания счетчика.
Ссылка в кассационной жалобе на неправильное начисление истцом платежей по оплате водоснабжения не может быть принята во внимание, так как в рамках настоящего гражданского дела задолженность по водоснабжению с ответчика не взыскивается.
Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, оснований для которой не имеется, не подтверждают наличия оснований к освобождению ответчика от оплаты установленного судом размера задолженности, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшего судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)