Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Кресса
судей: И.Н. Мухиной
И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания судьей И.И. Терехиной
при участии в судебном заседании:
от истца: Бердниковой Е.В., по доверенности N 34 от 26.05.2009 г.
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ-20" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2009 г. по делу N А03-6612/2009
по иску ООО "Барнаульский водоканал"
к ООО "ЖЭУ-20"
о взыскании 12 500 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - ООО "Барнаульский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-20" (далее - ООО "ЖЭУ-20") с иском о взыскании 12 500 руб. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 5599 от 01.09.2007 г.
В процессе судебного разбирательства истец увеличил размер иска до 1 613 789 руб. 33 коп., указав период образования задолженности с сентября 2007 г. по июнь 2009 г. (л. д. 52 т. 3).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2009 г.) по делу N А03-6612/2009 иск удовлетворен (л. д. 96 - 98 т. 3).
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "ЖЭУ-20" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что задолженность ООО "ЖЭУ-20" образовалась не в результате невыполнения своих обязательств по договору, а вследствие несвоевременной оплаты со стороны населения, которое и является получателем услуг. В договоре имеется ссылка на договор о переводе долга, без которого якобы недействителен договор на отпуск питьевой воды и канализирование. Ответчик был понужден к заключению договора о переводе долга. В противном случае истец отказывался от заключения договора на отпуск питьевой воды и канализирование. Сальдовые остатки населения передаются от одной управляющей организации к вновь выбранной. Если сумма задолженности населения была взыскана по решению суда с ООО "ЖЭУ-20" с указанием периода взыскания, то задолженность населения за этот период должна быть счислена. Взыскание дважды одной и той же суммы долга не допускается, а в данном случае судом не учтен тот факт, что население продолжает оплачивать услуги напрямую ООО "Барнаульский водоканал", включая и тот период, за который уже взыскание производится с ООО "ЖЭУ-20". Несмотря на то, что сумма долга за период с 01.09.2007 г. по 30.06.2009 г. взыскана с ответчика, все сальдовые остатки, включая спорный период, были переданы новой управляющей организации - ООО "Индустриальное" (л. д. 103 т. 3).
ООО "Барнаульский водоканал" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Истец считает несостоятельным довод апеллянта о том, что задолженность ответчика образовалась не в результате невыполнения им своих обязательств по договору, а в результате несвоевременной оплаты населением услуг, поскольку ООО "ЖЭУ-20" является абонентом. Кроме того, договором на ответчика возложена ответственность за несвоевременную оплату потребителями (гражданами) предоставленных услуг. Передача задолженности ООО "ЖЭУ-20" к ООО "Индустриальное" не имеет отношения к рассматриваемому спору, доказательств, подтверждающих данных факт, не представлено.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.
Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала по апелляционной жалобе ответчика по основаниям, указанным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2009 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Барнаульский водоканал" (водоканалом) и ООО "ЖЭУ-20" (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 5599 от 01.09.2007 г., согласно условиям которого водоканал обязался оказывать абоненту услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, а абонент обязался оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, а также выполнять все обязательства, предусмотренные настоящим договором и Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г. (л. д. 10 - 14 т. 1).
ООО "Барнаульский водоканал" за спорный период оказало услуги ООО "ЖЭУ-20" на общую сумму 1 613 789 руб. 33 коп.
В связи с неоплатой ООО "ЖЭУ-20" задолженности за отпущенные коммунальные ресурсы ООО "Барнаульский водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности в заявленной в иске сумме подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.
Апелляционный суд, оценив в установленном ст. 71 АПК РФ порядке имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.
Материалами дела подтверждается фактическое пользование ответчиком услугами истца по отпуску воды и приему сточных вод за спорный период.
Поскольку ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.
В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, к коммунальным услугам относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Заключение собственниками помещений (потребителями) многоквартирного дома самостоятельных договоров с ресурсоснабжающей организацией противоречило бы действующему гражданскому законодательству, кроме случаев, когда собственники помещений многоквартирного дома в качестве способа управления выбрали непосредственное управление собственниками помещений многоквартирного дома (ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
Определение понятия "абонент" содержится в п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167. Согласно названному пункту "абонент" - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, управляющая организация как исполнитель предоставляет коммунальные услуги гражданам, проживающим в жилых помещениях.
Понятие "потребитель" раскрыто в п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика образовалась не в результате невыполнения им своих обязательств по договору, а в результате несвоевременной оплаты населением услуг, поскольку ООО "ЖЭУ-20" является абонентом и обязано оплачивать поставляемые ему коммунальные ресурсы.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится в соответствии с данными прибора учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу требований п. 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета.
В п.п. 4.1., 4.7., 4.8. договора N 5599 от 01.09.2007 г. стороны предусмотрели, что расчетный период устанавливается равным календарному месяцу. Обязательства по оплате считаются выполненными абонентом со дня поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу водоканала. Оплата абонентом полученной потребителями объемов холодной питьевой воды для горячего водоснабжения и сброшенных сточных вод производится через ООО "ВЦ ЖКХ" по единому расчетному документу путем внесения денежных средств на расчетный счет водоканала ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Ответственность за несвоевременную оплату потребителей (граждан) за полученную холодную питьевую воду для горячего водоснабжения и принятые сточные воды несет абонент.
На основании данных, полученных от абонента за спорный период, и действующих тарифов истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 613 789 руб. 33 коп.
За оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению истец предъявил к оплате счета-фактуры, выставленные на основании актов оказанных услуг (л. д. 67 - 138 т. 2).
Ответчиком расчет истца за оказанные услуги в рассматриваемый период не оспорен, в том в числе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности за оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод правомерным.
Ссылка апеллянта на передачу задолженности ответчика к ООО "Индустриальное" не относится к предмету настоящего разбирательства. Кроме того, документального подтверждения данного факта не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленного требования, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2009 г.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО "ЖЭУ-20").
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2009 г. по делу N А03-6612/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.В.КРЕСС
Судьи
И.Н.МУХИНА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2009 N 07АП-8186/09 ПО ДЕЛУ N А03-6612/2009
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2009 г. N 07АП-8186/09
Дело N А03-6612/2009
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Кресса
судей: И.Н. Мухиной
И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания судьей И.И. Терехиной
при участии в судебном заседании:
от истца: Бердниковой Е.В., по доверенности N 34 от 26.05.2009 г.
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ-20" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2009 г. по делу N А03-6612/2009
по иску ООО "Барнаульский водоканал"
к ООО "ЖЭУ-20"
о взыскании 12 500 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - ООО "Барнаульский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-20" (далее - ООО "ЖЭУ-20") с иском о взыскании 12 500 руб. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 5599 от 01.09.2007 г.
В процессе судебного разбирательства истец увеличил размер иска до 1 613 789 руб. 33 коп., указав период образования задолженности с сентября 2007 г. по июнь 2009 г. (л. д. 52 т. 3).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2009 г.) по делу N А03-6612/2009 иск удовлетворен (л. д. 96 - 98 т. 3).
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "ЖЭУ-20" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что задолженность ООО "ЖЭУ-20" образовалась не в результате невыполнения своих обязательств по договору, а вследствие несвоевременной оплаты со стороны населения, которое и является получателем услуг. В договоре имеется ссылка на договор о переводе долга, без которого якобы недействителен договор на отпуск питьевой воды и канализирование. Ответчик был понужден к заключению договора о переводе долга. В противном случае истец отказывался от заключения договора на отпуск питьевой воды и канализирование. Сальдовые остатки населения передаются от одной управляющей организации к вновь выбранной. Если сумма задолженности населения была взыскана по решению суда с ООО "ЖЭУ-20" с указанием периода взыскания, то задолженность населения за этот период должна быть счислена. Взыскание дважды одной и той же суммы долга не допускается, а в данном случае судом не учтен тот факт, что население продолжает оплачивать услуги напрямую ООО "Барнаульский водоканал", включая и тот период, за который уже взыскание производится с ООО "ЖЭУ-20". Несмотря на то, что сумма долга за период с 01.09.2007 г. по 30.06.2009 г. взыскана с ответчика, все сальдовые остатки, включая спорный период, были переданы новой управляющей организации - ООО "Индустриальное" (л. д. 103 т. 3).
ООО "Барнаульский водоканал" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Истец считает несостоятельным довод апеллянта о том, что задолженность ответчика образовалась не в результате невыполнения им своих обязательств по договору, а в результате несвоевременной оплаты населением услуг, поскольку ООО "ЖЭУ-20" является абонентом. Кроме того, договором на ответчика возложена ответственность за несвоевременную оплату потребителями (гражданами) предоставленных услуг. Передача задолженности ООО "ЖЭУ-20" к ООО "Индустриальное" не имеет отношения к рассматриваемому спору, доказательств, подтверждающих данных факт, не представлено.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.
Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала по апелляционной жалобе ответчика по основаниям, указанным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2009 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Барнаульский водоканал" (водоканалом) и ООО "ЖЭУ-20" (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 5599 от 01.09.2007 г., согласно условиям которого водоканал обязался оказывать абоненту услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, а абонент обязался оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, а также выполнять все обязательства, предусмотренные настоящим договором и Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г. (л. д. 10 - 14 т. 1).
ООО "Барнаульский водоканал" за спорный период оказало услуги ООО "ЖЭУ-20" на общую сумму 1 613 789 руб. 33 коп.
В связи с неоплатой ООО "ЖЭУ-20" задолженности за отпущенные коммунальные ресурсы ООО "Барнаульский водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности в заявленной в иске сумме подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.
Апелляционный суд, оценив в установленном ст. 71 АПК РФ порядке имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.
Материалами дела подтверждается фактическое пользование ответчиком услугами истца по отпуску воды и приему сточных вод за спорный период.
Поскольку ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.
В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, к коммунальным услугам относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Заключение собственниками помещений (потребителями) многоквартирного дома самостоятельных договоров с ресурсоснабжающей организацией противоречило бы действующему гражданскому законодательству, кроме случаев, когда собственники помещений многоквартирного дома в качестве способа управления выбрали непосредственное управление собственниками помещений многоквартирного дома (ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
Определение понятия "абонент" содержится в п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167. Согласно названному пункту "абонент" - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, управляющая организация как исполнитель предоставляет коммунальные услуги гражданам, проживающим в жилых помещениях.
Понятие "потребитель" раскрыто в п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика образовалась не в результате невыполнения им своих обязательств по договору, а в результате несвоевременной оплаты населением услуг, поскольку ООО "ЖЭУ-20" является абонентом и обязано оплачивать поставляемые ему коммунальные ресурсы.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится в соответствии с данными прибора учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу требований п. 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета.
В п.п. 4.1., 4.7., 4.8. договора N 5599 от 01.09.2007 г. стороны предусмотрели, что расчетный период устанавливается равным календарному месяцу. Обязательства по оплате считаются выполненными абонентом со дня поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу водоканала. Оплата абонентом полученной потребителями объемов холодной питьевой воды для горячего водоснабжения и сброшенных сточных вод производится через ООО "ВЦ ЖКХ" по единому расчетному документу путем внесения денежных средств на расчетный счет водоканала ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Ответственность за несвоевременную оплату потребителей (граждан) за полученную холодную питьевую воду для горячего водоснабжения и принятые сточные воды несет абонент.
На основании данных, полученных от абонента за спорный период, и действующих тарифов истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 613 789 руб. 33 коп.
За оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению истец предъявил к оплате счета-фактуры, выставленные на основании актов оказанных услуг (л. д. 67 - 138 т. 2).
Ответчиком расчет истца за оказанные услуги в рассматриваемый период не оспорен, в том в числе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности за оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод правомерным.
Ссылка апеллянта на передачу задолженности ответчика к ООО "Индустриальное" не относится к предмету настоящего разбирательства. Кроме того, документального подтверждения данного факта не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленного требования, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2009 г.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО "ЖЭУ-20").
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2009 г. по делу N А03-6612/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.В.КРЕСС
Судьи
И.Н.МУХИНА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)