Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2011 по делу N А76-2941/2011(судья Лакирев А.С.).
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Толканова М.С. (доверенность от 28.12.2010 N 5825);
- открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Каргер А.В. (доверенность от 20.01.2012 N 13-юр-13).
установил:
открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", истец) (г. Тюмень, ОГРН 1077203052772) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК", ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1027402319361) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с января 2010 года по сентябрь 2010 года в размере 474 169 руб. 58 коп., обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональная Эксплуатационная Жилищная Компания" (далее - ООО МЭЖК) (г. Челябинск, ОГРН 1107447005522) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с октября 2010 года по апрель 2011 года в размере 696 928 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 5-6, с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т. 3 л.д. 50-52, т. 5 л.д. 5).
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определениями арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (далее - ООО "Комфорт-Сервис") (г. Челябинск, ОГРН 1097447016138) (т. 2 л.д. 82-85, т. 4 л.д. 72-74).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "УТСК" и ООО МЭЖК в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию в период с октября 2010 года по апрель 2011 года в сумме 696 928 руб. 57 коп. (т. 5 л.д. 43). Производство по делу в указанной части прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5 л.д. 84-87).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 декабря 2011 года исковые требования ОАО "УТСК" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "ЧЭМК" взыскан долг по оплате тепловой энергии в сумме 79 838 руб. 46 коп. (т. 5 л.д. 143-153).
В апелляционной жалобе ОАО "УТСК" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 6 л.д. 4-7).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, пер. Островского, 7, в период с января 2010 года по сентябрь 2010 года находился в ведении ОАО "ЧЭМК", последнее являлось абонентом по отношению к теплоснабжающей организации и фактически выполняло функции исполнителя коммунальных услуг для населения. Считает неверным и не соответствующим пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" вывод суда первой инстанции о том, что ответчик несет обязанность по оплате тепловой энергии в пределах помещений, принадлежащих ему на праве собственности. Кроме того, считает неправомерным взыскание с него в пользу ООО "Комфорт-Сервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Отзывы на апелляционную жалобу ответчик и третьи лица не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УТСК" - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "УТСК" (энергоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом "Челябинский абразивный завод" (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 29.11.2007 N Т-352 (т. 1 л.д. 9-14), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых систем и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии (раздел 1 договора).
В соответствии с приложением N 1 к договору от 29.11.2007 N Т-352, являющимся его неотъемлемой частью (т. 1 л.д. 12) указанный договор заключен в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пер. Островского, 7.
Количество тепловой энергии, отпускаемой абоненту с разбивкой по кварталам и месяцам, согласовано сторонами в пункте 2.1.1 договора.
В силу пункта 5.1 договора при установке приборов учета количество тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета. При временном отсутствии приборов учета, определение количества отпускаемой тепловой энергии и теплоносителя производится пропорционально расчетной (разрешенной) тепловой нагрузке абонента (пункт 2.1.1), определенной настоящим договором, в зависимости от количества тепловой энергии, отпущенного источником за расчетный период (пункт 5.5 договора).
В соответствии с пунктом 7.3. договора оплата за потребленную тепловую энергию производится в пятидневный срок с момента поступления платежных документов в банк плательщика. Датой оплаты потребленной тепловой энергии считается день зачисления денег на расчетный счет энергоснабжающей организации.
В соответствии с пунктом 11.1 договора договор заключен на срок один год, вступает в силу с 01.01.2008. Договор считается продленным на тех же условиях на один год, если не менее чем за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора (пункт 11.2 договора).
Как следует из свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 30.03.2009 (т. 1 л.д. 114), ОАО "Челябинский абразивный завод" реорганизовано путем присоединения к ОАО "ЧЭМК".
Согласно передаточному акту от 22.04.2008 к основным средствам ОАО "Челябинский абразивный завод", передаваемым ОАО "ЧЭМК", отнесено, в том числе общежитие по улице Островского, д. 7 (т. 1 л.д. 116-121).
Письмом от 14.10.2009 N 13-24-554, направленным в адрес ОАО "УТСК", ответчик как правопреемник ОАО "Челябинский абразивный завод" заявил об отказе с 31.12.2009 от договора на теплоснабжение от 29.11.2007 N Т-352 (т. 1 л.д. 85).
В январе - сентябре 2010 года ОАО "УТСК" поставляло тепловую энергию для теплоснабжения жилого дома по улице Островского, д. 7.
Ссылаясь на наличие между сторонами в период с января по сентябрь 2010 года фактических отношений по поставке тепловой энергии в указанный жилой дом и отсутствие добровольного исполнения обязательства по ее оплате, ОАО "УТСК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ЧЭМК" 474 169 руб. 58 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за указанный период.
Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию может быть предъявлено только в отношении принадлежащих ему на праве собственности помещений, на основании чего удовлетворил исковые требования в сумме 79 838 руб. 46 коп., составляющих задолженность по оплате теплоснабжения помещений общей площадью 418, 1 кв. м, находящихся в спорном доме и принадлежащих ответчику на праве собственности (т. 5 л.д. 143-153).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Как следует из материалов дела, общежитие, расположенное по адресу: г. Челябинск, улица Островского, д. 7, находилось на балансе ОАО "Челябинский абразивный завод" и передано ОАО "ЧЭМК" на основании передаточного акта от 22.04.2008 (т. 1 л.д. 117-121). Обслуживание указанного общежития осуществляло ОАО "Челябинский абразивный завод", а после передачи ОАО "ЧЭМК".
Кроме того, после передачи общежития в ведение ответчика он как правопреемник ОАО "Челябинский абразивный завод" являлся стороной договора на теплоснабжение от 29.11.2007 N Т-352, то есть абонентом, которому истец в соответствии с условиями договора поставлял тепловую энергию для теплоснабжения вышеуказанного общежития, исполнял обязанности по ее оплате до отказа от договора.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Абзацем 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 01 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей компании.
В абзаце 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ содержится положение о том, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в случае если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления домом и органом местного самоуправления не проведен конкурс по выбору управляющей компании, лицом, отвечающим за содержание и ремонт данного дома, является организация, которая осуществляла указанные функции на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанная организация осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг и является обязанным лицом перед лицами, осуществляющими производство и поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг (в том числе тепловой энергии).
Как следует из протокола заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, пер. Островского, д. 7, в качестве управляющей компании собственниками избрано ООО МЭЖК, которое приступило к исполнению своих обязанностей с 01.10.2010 (т. 3 л.д. 53-54).
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в связи с передачей жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пер. Островского, д. 7, по передаточному акту от 22.04.2008 в ведение ОАО "ЧЭМК", отсутствием иных организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт жилого дома в спорный период, обязательства ОАО "ЧЭМК" по управлению указанным домом, по предоставлению коммунальных и иных услуг, сохраняются до момента начала управления домом ООО МЭЖК.
Факт управления ответчиком общежитием, расположенным по адресу: г. Челябинск, улица Островского, д. 7, подтверждается также актами приема-передачи ООО МЭЖК технической документации на дом, документов по регистрации граждан в доме (т. 3 л.д. 103-104).
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю представляются коммунальные услуги.
На основании подпункта "в", "г" пункта 49 названных Правил исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что вследствие отказа абонента от заключения договора на теплоснабжение на новый срок, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные с подачей тепловой энергии на объект находящийся в ведении ответчика - жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, д. 7.
В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им тепловой энергии.
Таким образом, обязанность по расчетам с энергосбытовой организацией за тепловую энергию, поставленную в жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, 7, до момента избрания собственниками помещений способа управления указанным домом, лежит на ОАО "ЧЭМК" как на исполнителе коммунальных услуг.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (счета-фактуры, системная информация - т. 1 л.д. 31-36, 41-46) и ответчиком не оспаривается. Количество тепловой энергии определено истцом исходя из общей площадь помещений в многоквартирном доме (кв. м), норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м), тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал), что положениям Правил N 307 не противоречит.
Согласно расчету истца (т. 5 л.д. 7-8) стоимость полученной ответчиком тепловой энергии составила 474 169 руб. 58 коп.
Поскольку доказательств потребления в спорный период тепловой энергии в ином количестве ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, доказательств оплаты поставленной истцом тепловой энергии материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании с ОАО "ЧЭМК" 474 169 руб. 58 коп. задолженности за тепловую энергию является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию только в отношении принадлежащих ему на праве собственности помещений, не может быть принят по указанным выше основаниям, а также в связи с тем, что в спорный период право собственности на помещения за ответчиком не было зарегистрировано (т. 2 л.д. 1-31).
Довод подателя апелляционной жалобы относительно неправильного распределения судом первой инстанции судебных расходов, а именно взыскания с ОАО "УТСК" в пользу ООО "Комфорт-Сервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что в обоснование реальности понесенных судебных расходов ООО "Комфорт-Сервис" представлены соглашение от 05.10.2011 (т. 4 л.д. 44), предметом которого является участие Лыжина С.В. (поверенного) по заданию ООО "Комфорт-Сервис" (управляющая организация) в судебных заседаниях по делу N А76-2941/2011, рассматриваемому Арбитражным судом Челябинской области, размер вознаграждения поверенного согласован сторонами в сумме 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании (пункт 2 соглашения), общая сумма с учетом трех судебных заседаний составила 30 000 руб. (пункт 4 соглашения); расходный кассовый ордер от 05.10.2011 N 1 на сумму 30 000 руб. (т. 4 л.д. 45).
Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления Лыжиным С.В. представительства в пользу ООО "Комфорт-Сервис", несения обществом затрат на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно и при правильном применении части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ОАО "УТСК" расходы на оплату услуг представителя, понесенные обществом, в сумме 30 000 руб., что не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.
Разумность взыскания судебных издержек истцом не опровергнута, доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела истцом не представлено, ходатайства о чрезмерности судебных расходов им не заявлялось.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2011 по делу N А76-2941/2011 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Исковые требования открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" в пользу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" 474 169 руб. 58 коп. основного долга, а также 11 827 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" в доход федерального бюджета 655 руб. 51 коп. государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" 30 000 руб. судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя.
Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" в пользу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ВЯТКИН
Судьи
Н.В.МАХРОВА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2012 N 18АП-1192/2012 ПО ДЕЛУ N А76-2941/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2012 г. N 18АП-1192/2012
Дело N А76-2941/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2011 по делу N А76-2941/2011(судья Лакирев А.С.).
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Толканова М.С. (доверенность от 28.12.2010 N 5825);
- открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Каргер А.В. (доверенность от 20.01.2012 N 13-юр-13).
установил:
открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", истец) (г. Тюмень, ОГРН 1077203052772) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК", ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1027402319361) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с января 2010 года по сентябрь 2010 года в размере 474 169 руб. 58 коп., обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональная Эксплуатационная Жилищная Компания" (далее - ООО МЭЖК) (г. Челябинск, ОГРН 1107447005522) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с октября 2010 года по апрель 2011 года в размере 696 928 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 5-6, с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т. 3 л.д. 50-52, т. 5 л.д. 5).
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определениями арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (далее - ООО "Комфорт-Сервис") (г. Челябинск, ОГРН 1097447016138) (т. 2 л.д. 82-85, т. 4 л.д. 72-74).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "УТСК" и ООО МЭЖК в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию в период с октября 2010 года по апрель 2011 года в сумме 696 928 руб. 57 коп. (т. 5 л.д. 43). Производство по делу в указанной части прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5 л.д. 84-87).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 декабря 2011 года исковые требования ОАО "УТСК" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "ЧЭМК" взыскан долг по оплате тепловой энергии в сумме 79 838 руб. 46 коп. (т. 5 л.д. 143-153).
В апелляционной жалобе ОАО "УТСК" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 6 л.д. 4-7).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, пер. Островского, 7, в период с января 2010 года по сентябрь 2010 года находился в ведении ОАО "ЧЭМК", последнее являлось абонентом по отношению к теплоснабжающей организации и фактически выполняло функции исполнителя коммунальных услуг для населения. Считает неверным и не соответствующим пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" вывод суда первой инстанции о том, что ответчик несет обязанность по оплате тепловой энергии в пределах помещений, принадлежащих ему на праве собственности. Кроме того, считает неправомерным взыскание с него в пользу ООО "Комфорт-Сервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Отзывы на апелляционную жалобу ответчик и третьи лица не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УТСК" - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "УТСК" (энергоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом "Челябинский абразивный завод" (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 29.11.2007 N Т-352 (т. 1 л.д. 9-14), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых систем и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии (раздел 1 договора).
В соответствии с приложением N 1 к договору от 29.11.2007 N Т-352, являющимся его неотъемлемой частью (т. 1 л.д. 12) указанный договор заключен в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пер. Островского, 7.
Количество тепловой энергии, отпускаемой абоненту с разбивкой по кварталам и месяцам, согласовано сторонами в пункте 2.1.1 договора.
В силу пункта 5.1 договора при установке приборов учета количество тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета. При временном отсутствии приборов учета, определение количества отпускаемой тепловой энергии и теплоносителя производится пропорционально расчетной (разрешенной) тепловой нагрузке абонента (пункт 2.1.1), определенной настоящим договором, в зависимости от количества тепловой энергии, отпущенного источником за расчетный период (пункт 5.5 договора).
В соответствии с пунктом 7.3. договора оплата за потребленную тепловую энергию производится в пятидневный срок с момента поступления платежных документов в банк плательщика. Датой оплаты потребленной тепловой энергии считается день зачисления денег на расчетный счет энергоснабжающей организации.
В соответствии с пунктом 11.1 договора договор заключен на срок один год, вступает в силу с 01.01.2008. Договор считается продленным на тех же условиях на один год, если не менее чем за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора (пункт 11.2 договора).
Как следует из свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 30.03.2009 (т. 1 л.д. 114), ОАО "Челябинский абразивный завод" реорганизовано путем присоединения к ОАО "ЧЭМК".
Согласно передаточному акту от 22.04.2008 к основным средствам ОАО "Челябинский абразивный завод", передаваемым ОАО "ЧЭМК", отнесено, в том числе общежитие по улице Островского, д. 7 (т. 1 л.д. 116-121).
Письмом от 14.10.2009 N 13-24-554, направленным в адрес ОАО "УТСК", ответчик как правопреемник ОАО "Челябинский абразивный завод" заявил об отказе с 31.12.2009 от договора на теплоснабжение от 29.11.2007 N Т-352 (т. 1 л.д. 85).
В январе - сентябре 2010 года ОАО "УТСК" поставляло тепловую энергию для теплоснабжения жилого дома по улице Островского, д. 7.
Ссылаясь на наличие между сторонами в период с января по сентябрь 2010 года фактических отношений по поставке тепловой энергии в указанный жилой дом и отсутствие добровольного исполнения обязательства по ее оплате, ОАО "УТСК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ЧЭМК" 474 169 руб. 58 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за указанный период.
Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию может быть предъявлено только в отношении принадлежащих ему на праве собственности помещений, на основании чего удовлетворил исковые требования в сумме 79 838 руб. 46 коп., составляющих задолженность по оплате теплоснабжения помещений общей площадью 418, 1 кв. м, находящихся в спорном доме и принадлежащих ответчику на праве собственности (т. 5 л.д. 143-153).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Как следует из материалов дела, общежитие, расположенное по адресу: г. Челябинск, улица Островского, д. 7, находилось на балансе ОАО "Челябинский абразивный завод" и передано ОАО "ЧЭМК" на основании передаточного акта от 22.04.2008 (т. 1 л.д. 117-121). Обслуживание указанного общежития осуществляло ОАО "Челябинский абразивный завод", а после передачи ОАО "ЧЭМК".
Кроме того, после передачи общежития в ведение ответчика он как правопреемник ОАО "Челябинский абразивный завод" являлся стороной договора на теплоснабжение от 29.11.2007 N Т-352, то есть абонентом, которому истец в соответствии с условиями договора поставлял тепловую энергию для теплоснабжения вышеуказанного общежития, исполнял обязанности по ее оплате до отказа от договора.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Абзацем 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 01 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей компании.
В абзаце 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ содержится положение о том, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в случае если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления домом и органом местного самоуправления не проведен конкурс по выбору управляющей компании, лицом, отвечающим за содержание и ремонт данного дома, является организация, которая осуществляла указанные функции на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанная организация осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг и является обязанным лицом перед лицами, осуществляющими производство и поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг (в том числе тепловой энергии).
Как следует из протокола заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, пер. Островского, д. 7, в качестве управляющей компании собственниками избрано ООО МЭЖК, которое приступило к исполнению своих обязанностей с 01.10.2010 (т. 3 л.д. 53-54).
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в связи с передачей жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пер. Островского, д. 7, по передаточному акту от 22.04.2008 в ведение ОАО "ЧЭМК", отсутствием иных организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт жилого дома в спорный период, обязательства ОАО "ЧЭМК" по управлению указанным домом, по предоставлению коммунальных и иных услуг, сохраняются до момента начала управления домом ООО МЭЖК.
Факт управления ответчиком общежитием, расположенным по адресу: г. Челябинск, улица Островского, д. 7, подтверждается также актами приема-передачи ООО МЭЖК технической документации на дом, документов по регистрации граждан в доме (т. 3 л.д. 103-104).
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю представляются коммунальные услуги.
На основании подпункта "в", "г" пункта 49 названных Правил исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что вследствие отказа абонента от заключения договора на теплоснабжение на новый срок, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные с подачей тепловой энергии на объект находящийся в ведении ответчика - жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, д. 7.
В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им тепловой энергии.
Таким образом, обязанность по расчетам с энергосбытовой организацией за тепловую энергию, поставленную в жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, 7, до момента избрания собственниками помещений способа управления указанным домом, лежит на ОАО "ЧЭМК" как на исполнителе коммунальных услуг.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (счета-фактуры, системная информация - т. 1 л.д. 31-36, 41-46) и ответчиком не оспаривается. Количество тепловой энергии определено истцом исходя из общей площадь помещений в многоквартирном доме (кв. м), норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м), тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал), что положениям Правил N 307 не противоречит.
Согласно расчету истца (т. 5 л.д. 7-8) стоимость полученной ответчиком тепловой энергии составила 474 169 руб. 58 коп.
Поскольку доказательств потребления в спорный период тепловой энергии в ином количестве ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, доказательств оплаты поставленной истцом тепловой энергии материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании с ОАО "ЧЭМК" 474 169 руб. 58 коп. задолженности за тепловую энергию является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию только в отношении принадлежащих ему на праве собственности помещений, не может быть принят по указанным выше основаниям, а также в связи с тем, что в спорный период право собственности на помещения за ответчиком не было зарегистрировано (т. 2 л.д. 1-31).
Довод подателя апелляционной жалобы относительно неправильного распределения судом первой инстанции судебных расходов, а именно взыскания с ОАО "УТСК" в пользу ООО "Комфорт-Сервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что в обоснование реальности понесенных судебных расходов ООО "Комфорт-Сервис" представлены соглашение от 05.10.2011 (т. 4 л.д. 44), предметом которого является участие Лыжина С.В. (поверенного) по заданию ООО "Комфорт-Сервис" (управляющая организация) в судебных заседаниях по делу N А76-2941/2011, рассматриваемому Арбитражным судом Челябинской области, размер вознаграждения поверенного согласован сторонами в сумме 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании (пункт 2 соглашения), общая сумма с учетом трех судебных заседаний составила 30 000 руб. (пункт 4 соглашения); расходный кассовый ордер от 05.10.2011 N 1 на сумму 30 000 руб. (т. 4 л.д. 45).
Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления Лыжиным С.В. представительства в пользу ООО "Комфорт-Сервис", несения обществом затрат на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно и при правильном применении части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ОАО "УТСК" расходы на оплату услуг представителя, понесенные обществом, в сумме 30 000 руб., что не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.
Разумность взыскания судебных издержек истцом не опровергнута, доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела истцом не представлено, ходатайства о чрезмерности судебных расходов им не заявлялось.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2011 по делу N А76-2941/2011 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Исковые требования открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" в пользу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" 474 169 руб. 58 коп. основного долга, а также 11 827 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" в доход федерального бюджета 655 руб. 51 коп. государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" 30 000 руб. судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя.
Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" в пользу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ВЯТКИН
Судьи
Н.В.МАХРОВА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)