Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Снегиревой Е.Н., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе Д. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года, которым постановлено:
Иск ООО "Елены" к Д. о понуждении к заключению договора управления многоквартирным домом и взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу ООО "Елены".... в счет задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги, ... в счет частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины и... в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
Иск ООО "Елены" в остальной части - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец ООО "Елена" обратилось в суд с иском к ответчику Д. о понуждении к заключению договора управления многоквартирным домом, взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги и неустойки за несвоевременное внесение платы.
При этом истец ссылался на то, что в доме.... находятся жилые помещения - квартиры N 638, 639, собственником которых является ответчик, которая необоснованно уклоняется от заключения с истцом договора управления и от оплаты расходов по управлению и коммунальных услуг. В связи с чем истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность с учетом неустойки в размере....., расходы по оплате государственной пошлины в сумме.... в счет возмещения расходом на представителя.
Представитель истца Р. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика П.А.И. исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, просит по доводам кассационной жалобы Д.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Д. - П.А.И., возражения представителя ООО "Елена" - Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.
При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 39, 44, 46, 154, 155, 156, 157, 161 ЖК Российской Федерации.
Судом было установлено, что Д. является собственником жилых помещений - кв. .....
Как следует из материалов дела решением собственников помещений многоквартирного дома по адресу:.... от 10.02.2008 года избран способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией ООО "Елена". Решением собственников от 18.10.2010 года утверждена смета расходов на содержание общего имущества, исходя из которой устанавливаются размеры платежей каждого собственника помещений.... за 1 кв. м.
Согласно представленному стороной истца расчету задолженность ответчика за техническое обслуживание и коммунальные услуги составляет...., без учета неустойки. Суд первой инстанции проверил представленный расчет и нашел его верным, ответчиком иной расчет не представлен.
При данных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг, при этом правильно отказал в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, поскольку доказательств направления ответчику платежных документов, истцом представлено не было.
Кроме того суд пришел к правильному выводу, что Д. не может быть принуждена силой судебного решения к заключению договора управления с ООО "Елена", который в силу закона не является для нее обязательным.
В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, суд правомерно взыскал расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере...., расходы на оплату услуг представителя в размере....
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не получала от истца платежные документы для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Данные доводы не могут служить поводом к отмене данного решения.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-38482/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. по делу N 33-38482/2011
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Снегиревой Е.Н., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе Д. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года, которым постановлено:
Иск ООО "Елены" к Д. о понуждении к заключению договора управления многоквартирным домом и взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу ООО "Елены".... в счет задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги, ... в счет частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины и... в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
Иск ООО "Елены" в остальной части - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец ООО "Елена" обратилось в суд с иском к ответчику Д. о понуждении к заключению договора управления многоквартирным домом, взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги и неустойки за несвоевременное внесение платы.
При этом истец ссылался на то, что в доме.... находятся жилые помещения - квартиры N 638, 639, собственником которых является ответчик, которая необоснованно уклоняется от заключения с истцом договора управления и от оплаты расходов по управлению и коммунальных услуг. В связи с чем истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность с учетом неустойки в размере....., расходы по оплате государственной пошлины в сумме.... в счет возмещения расходом на представителя.
Представитель истца Р. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика П.А.И. исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, просит по доводам кассационной жалобы Д.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Д. - П.А.И., возражения представителя ООО "Елена" - Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.
При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 39, 44, 46, 154, 155, 156, 157, 161 ЖК Российской Федерации.
Судом было установлено, что Д. является собственником жилых помещений - кв. .....
Как следует из материалов дела решением собственников помещений многоквартирного дома по адресу:.... от 10.02.2008 года избран способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией ООО "Елена". Решением собственников от 18.10.2010 года утверждена смета расходов на содержание общего имущества, исходя из которой устанавливаются размеры платежей каждого собственника помещений.... за 1 кв. м.
Согласно представленному стороной истца расчету задолженность ответчика за техническое обслуживание и коммунальные услуги составляет...., без учета неустойки. Суд первой инстанции проверил представленный расчет и нашел его верным, ответчиком иной расчет не представлен.
При данных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг, при этом правильно отказал в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, поскольку доказательств направления ответчику платежных документов, истцом представлено не было.
Кроме того суд пришел к правильному выводу, что Д. не может быть принуждена силой судебного решения к заключению договора управления с ООО "Елена", который в силу закона не является для нее обязательным.
В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, суд правомерно взыскал расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере...., расходы на оплату услуг представителя в размере....
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не получала от истца платежные документы для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Данные доводы не могут служить поводом к отмене данного решения.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)