Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.
при участии:
от истца: представитель Убирия Н.Н., паспорт, доверенность; представитель Мищенко С.В, паспорт, доверенность
от ответчика: представитель Пешикова Е.В., паспорт, доверенность от 11.01.2011
от третьих лиц:
от ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства": представитель Клюева Е.В, паспорт, доверенность от 11.01.2011
от МУП "Специализированное автохозяйство": не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
от ООО "Информационно-расчетный центр": представитель Гаркушина О.В, паспорт, доверенность N 9 от 05.12.2011
от ООО "Донэнергосбыт": представитель Горячев А.С, паспорт, доверенность N 365 от 21.03.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донжилсервис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2011 принятое судьей Стрекачевым А.Н. по делу N А53-6812/2011 о взыскании 1 135 942 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Донжилсервис"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Жилремонт-2"
при участии третьих лиц:
- ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства"
- МУП "Специализированное автохозяйство"
- ООО "Информационно-расчетный центр"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донжилсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремонт-2" (далее - ответчик) о взыскании 1 583 353 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 53 267 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 августа 2011 г. в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Донжилсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в октябре 2010 года ООО "Донжилсервис", как исполнитель коммунальных услуг, в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, заключило договора с поставщиками на поставку коммунальных услуг (по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжения). Также истец заключил договора на содержание и обслуживание многоквартирных домов с собственниками жилых и нежилых помещений. На основании вышеперечисленных договоров ООО "Донжилсервис" направляло и продолжает направлять собственникам жилых помещений квитанции на оплату за полученные ими ЖКУ. Фактически между поставщиком ОАО "Управлением ЖКХ" и управляющей компанией ООО "Донжилсервис" были заключены: договор N 152 от 27.10.2010 г. на предоставление коммунальных ресурсов по водоснабжению и водоотведению; договор N 153 от 27.10.2010 г. на предоставление коммунального ресурса - теплоэнергии; договор N 43 от 12.01.2011 г. на предоставление коммунальных ресурсов по водоснабжению водоотведению; договор N 44 от 12.01.2011 г. на предоставление коммунального ресурса - теплоэнергии в жилые дома. Факт поставки коммунальных ресурсов (водоснабжения, водоотведения, отопления) поставщиком истцу подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2011 г. по делу N А53-25372/2010, от 26.05.2011 г. по делу N А-531700/2011; от 24.06.2011 г. по делу N А53-1701/2011, от 06.05.2011 по делу А53-25371/2011. Истцом представлены доказательства факта предоставления услуг по содержанию и обслуживанию жилых домов, в том числе энергопринимающих устройств, внутридомовых сетей - это: наряд - задания с указанием видов работ, с подписью собственников квартир о факте принятия работ. Судом не было учтено, что решения судов об оспаривании законности решений общих собраний были вынесены значительно позже и факт предоставления возмездных жилищно-коммунальных услуг за спорный период в соответствии со ст. ст. 539 - 547 ГК РФ в заседаниях не оспаривался. По мнению истца, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Жилремонт-2" в соответствии с гл. 60 ст. 1102 ГК РФ обязано возвратить ООО "Донжилсервис", неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Определением апелляционного суда от 28.10.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства"; МУП "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасска; ООО "Информационно-расчетный центр".
В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО "Донэнергосбыт".
Представители истца против удовлетворения данного ходатайства, считая, что настоящий спор не затрагивает прав и законных интересов ООО "Донэнергосбыт", предметом спора является факт поставки коммунальных ресурсов, а не электроэнергия. Истец ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Донэнергосбыт" поддерживает ходатайство о привлечении ООО "Донэнергосбыт" в качестве третьего лица.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании 08 декабря 2011 г. объявлялся перерыв до 15 декабря 2011 года до 17 час. 30 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено 15 декабря 2011 года в 17 час. 40 мин.
Лица, участвующие в деле, после перерыва поддержали свои правовые позиции по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец исковые требования мотивирует тем, что собственники квартир многоквартирных домов в соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах по адресам: ул. Беляева 6, Беляева, 10, пер. Большой 14, ул. Высоковольтная 4, Гвардейская 7, Гвардейская 32, Гвардейская 39а, Привокзальная 14/2, Свободы 1, Свободы 3, Свободы 16, Свободы 18, Свободы 20, Спортивная 25, Спортивная 27а, Спортивная 33 а, Спортивная 33-б в 2010 году приняли решения о смене управляющей организации ООО "Жилремонт-2" на ООО "Донжилсервис" и заявили отказ от договора управления с ООО "Жилремонт-2". Так как ответчик был уведомлен об указанном решении, то договоры, заключенные собственниками помещений с ООО "Жилремонт-2", являются прекращенными.
За период с октября 2010 года по январь 2011 года (включительно) ООО "Донжилсервис", как управляющей организацией многоквартирных домов по адресам: ул. Беляева 6, Беляева, 10. пер. Большой 14, ул. Высоковольтная 4, Гвардейская 7, Гвардейская 32, Гвардейская 39а, Грушевская 21, Привокзальная 14/2, Свободы 1, Свободы 3, Свободы 16, Свободы 18, Свободы 20, Спортивная 25, Спортивная 27а, Спортивная 33а, Спортивная 33-б г. Новочеркасска, были произведены начисления за коммунальные услуги, выставлены квитанции населению на оплату жилищно-коммунальных услуг и получена от них оплата.
ООО "Жилремонт-2", не являясь управляющей организацией указанных многоквартирных домов, одновременно с ООО "Донжилсервис" произвело начисления за коммунальные услуги лицам, проживающим в данных домах, и направило в их адрес квитанции на оплату. Таким образом, плата за коммунальные услуги производилась не только ООО "Донжилсервис", но и ООО "Жилремонт-2".
На 01.02.2011 г. сумма денежных средств, которыми незаконно пользуется ООО "Жилремонт-2" составляет 1 585 353 руб. 60 коп. (неосновательное обогащение) на которую в соответствии со статьями 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты в сумме 53 267 руб. 88 коп.
Требование о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения с начисленными на нее процентами является предметом рассматриваемого спора.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом правомерности заявленных исковых требований, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Жилремонт-2" оказывало услуги по управлению многоквартирными домами на основании договоров, заключенных между обществом и собственниками помещений многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Беляева 6, Беляева, 10. пер. Большой 14, ул. Высоковольтная 4, Гвардейская 7, Гвардейская 32, Гвардейская 39а, Грушевская 21, Привокзальная 14/2, Свободы 1, Свободы 3, Свободы 16, Свободы 18, Свободы 20, Спортивная 25, Спортивная 27а, Спортивная 33а, Спортивная 33-б г. Новочеркасска.
В июле, августе, ноябре и декабре 2010 года собственниками указанных помещений проведены общие собрания. Согласно протоколам собраний собственниками помещений приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией "Жилремонт-2", выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, выбрана управляющая организация - ООО "Донжилсервис".
Возражая против удовлетворения иска, ООО "Жилремонт-2" указало, что заключенные с ним договоры на управление многоквартирными жилыми домами не были расторгнуты в установленном порядке, а общие собрания собственников помещений проведены с существенным нарушением статей 45 - 48 Жилищного кодекса, следовательно, принятые на нем решения не имеют юридической силы.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и не оспорено сторонами, ранее собственниками спорных многоквартирных домов в качестве управляющей организации было избрано ООО "Жилремонт-2", с которым собственниками были заключены договоры на оказание услуг по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции указал, что системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Суд указал, что такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Суд установил, что в данном случае из материалов дела не усматривается, что договоры управления с ООО "Жилремонт-2" были заключены собственниками помещений в многоквартирных домах по результатам конкурса, следовательно, часть 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применима.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Суд первой инстанции установил, что в ходе рассмотрения заявленного требования истец не доказал, что ответчиком допущены нарушения условий договоров, заключенных с собственниками многоквартирных домов, расположенных в г. Новочеркасске по адресам: ул. Беляева 6, Беляева, 10, пер. Большой 14, ул. Высоковольтная 4, Гвардейская 7, Гвардейская 32, Гвардейская 39а, Грушевская 21, Привокзальная 14/2, Свободы 1, Свободы 3, Свободы 16, Свободы 18, Свободы 20, Спортивная 25, Спортивная 27а, Спортивная 33а, Спортивная 33-б, которые в соответствии с частью 8.2 Жилищного кодекса Российской Федерации дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора.
Поскольку договорные правоотношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному частью 8.2 Жилищного кодекса, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора.
Однако по результатам рассмотрения спора судом первой инстанции было установлено, что уведомления об отказе от исполнения соответствующего договора направлялись в адрес ООО "Жилремонт-2" непосредственно истцом; доказательств направления в адрес ответчика уполномоченным лицом уведомлений о расторжении договоров с собственниками спорных жилых домов в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что порядок расторжения заключенных с ООО "Жилремонт-2" договоров, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что заключенные ответчиком с собственниками спорных многоквартирных домов договора управления не были прекращены.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, то обстоятельство, что заключенные ответчиком с собственниками спорных многоквартирных домов договора управления являются действующими и не были в установленном порядке расторгнуты, подтверждено также вступившим в законную силу решением суда от 08.06.2011 г. по делу N А53-26519/10 по которому участвовали те же стороны.
Установив, что заключенные ответчиком договора управления с собственниками помещений и с ресурсоснабжающей организацией не были прекращены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученная ответчиком от населения плата за предоставленные им коммунальные услуги не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также исходит из следующего.
Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. Сумма неосновательного обогащения определена истцом в виде стоимости недополученных от населения платежей за коммунальные услуги, в том числе оплаченных истцом за счет собственных средств поставщикам коммунальных услуг.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет потерпевшего.
Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).
Сбережение может состоять в: 1) улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение его стоимости; 2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) получении выгод от пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом. Таким образом, неосновательное сбережение имущества характеризуется тем, что лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и, следовательно, сберегло их благодаря затратам другого лица.
Как следует из искового заявления истца, основанием для его обращения к ответчику явилось то, что с момента принятия собственниками спорных домов решения об избрании новой управляющей компании и отказа от соответствующих договоров управления заключенных с ответчиком часть за коммунальные услуги часть жильцов оплачивала ответчику, часть продолжала платить истцу.
Учитывая, что предметом иска является сумма расходов истца по содержанию спорных домов, в том числе сумма, уплаченная истцом за ответчика ресурсоснабжающим организациям, истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства своих платежей данным организациям. Платежи жильцов истцу, которые необходимо зачесть в погашение части неосновательного обогащения, должен доказывать ответчик, являвшееся в спорный период управляющей организацией спорных жилых домов (Аналогичная правовая позиции изложена в постановлении ФАС СКО от 30 апреля 2009 г. по делу N А53-8100/2008).
Апелляционный суд определениями суда от 28.10.2011 г., от 17.11.2011 г. предлагал истцу представить подробный помесячный расчет требований по иску с документальным обоснованием в раздельности по каждой позиции расчета: отопление; водоснабжение; водоотведение; вывоз ТБО; содержание и ремонт общего имущества (по каждому из домов). Доказательства осуществления платежей по поставленным в спорные жилые дома коммунальным ресурсам за счет собственных средств (договоры с поставщиками; документы, подтверждающие объем и стоимость потребленного ресурса в спорный период; платежные поручения, подтверждающие оплату коммунальных услуг). Доказательства в обоснование размера понесенных расходов по содержанию и ремонту общего имущества по спорным домам в спорный период. Документально подтвержденные сведения о собранных истцом с жильцов спорных домов денежных средствах за спорный период в раздельности по каждой из позиции расчета исковых требований. Аналогичные документально подтвержденные сведения о собранных ООО "Жилремонт-2" денежных средствах по спорному периоду и спорным домам по каждой позиции расчета исковых требований.
Апелляционный суд также с целью правильного разрешения спора определением апелляционного суда от 28.10.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства"; МУП "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасска; ООО "Информационно-расчетный центр".
Между тем, достаточных письменных доказательств, свидетельствующих о факте перечисления спорной суммы истцом в счет исполнения обязательства ответчика как управляющей компании перед ресурсоснабжающими организациями по заявленным в иске позициям - отопление, водоснабжение, водоотведение, содержание жилья, ремонт жилья, ТБО, истцом в порядке требований ст. 65 АПК РФ не представлено.
Ссылка истца на то, что им произведена оплата коммунальных услуг, в том числе по спорным домам, признается несостоятельной, поскольку из представленных истцом документов по исполнению договоров энергоснабжения и пр. невозможно определить проводилось ли начисление о перечисление денежных средств в отношении конкретно спорных домов.
Из представленных третьими лицами в суд апелляционной инстанции документов также не представляется возможным достоверно определить размер расходов истца по оплате коммунальных ресурсов именно по спорным домам.
Так, сумма неосновательного обогащения определена истцом по следующим многоквартирным домам: ул. Беляева 6, Беляева, 10, пер. Большой 14, ул. Высоковольтная 4, Гвардейская 7, Гвардейская 32, Гвардейская 39а, Привокзальная 14/2, Свободы 1, Свободы 3, Свободы 16, Свободы 18, Свободы 20, Спортивная 25, Спортивная 27а, Спортивная 33 а, Спортивная 33-б. Всего 17 многоквартирных домов.
В соответствии с договором N 12 на предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 28.07.2010 г. заключенным между ООО "Донжилсервис" и МУП "Специализированное автохозяйство", услуги по вывозу твердых бытовых отходов оказывались в разные периоды времени в отношении от 8 до 22 многоквартирных домов. Истцом не представлено доказательств несения расходов, а также размера расходов по вывозу ТБО именно в отношение спорных домов. Как не представлено доказательств того, что сумма собранных им денежных средств с жильцов спорных домов (2 093 051 руб. 48 коп.) является недостаточной для расчета за вывоз ТБО.
Также из представленных истцом документов не представляется достоверно установить размер понесенных последним расходов по оплате коммунальных ресурсов приобретенных у ОАО "Управлением ЖКХ" по договору N 152 от 27.10.2010 г. на предоставление коммунальных ресурсов по водоснабжению и водоотведению; договору N 153 от 27.10.2010 г. на предоставление коммунального ресурса - теплоэнергии; договору N 43 от 12.01.2011 г. на предоставление коммунальных ресурсов по водоснабжению водоотведению; договору N 44 от 12.01.2011 г. на предоставление коммунального ресурса - теплоэнергии в жилые дома.
Как пояснило привлеченное третье лицо - ОАО "Управлением ЖКХ" оно не имеет возможности предоставить сведения о произведенных платежах по каждому из спорных домов находящихся в управлении истца и ответчика, так как счета и оплаты по спорному договору производились без разбивки по домам. Истцом также не представлено соответствующих доказательств. Между тем, из представленных в материалы дела договоров заключенных между истцом и ОАО "Управлением ЖКХ" усматривается, что количество домов, в которые поставлялись коммунальные ресурсы, доходило до 102 многоквартирных домов из спорных 17 многоквартирных домов. Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным достоверно определить размер расходов именно в отношение спорных многоквартирных домов. Как не представлено доказательств того, что сумма собранных истцом денежных средств с жильцов спорных домов (2 093 051 руб. 48 коп.) является недостаточной для расчета за водоснабжение, водоотведение, тепловую энергию.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в связи с их недоказанностью.
Относительно требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и ремонт общего имущества (по каждому из домов), то данные требования также не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что он осуществлял ремонт и содержание общего имущества определенных многоквартирных домов находящихся в управлении ответчика, а также оказывал жильца многоквартирных жилых домов определенные коммунальные и прочие услуги и понесло соответствующие затраты. Истец обязан представить доказательства того, какие услуги и за какой период, в каком объеме были оказаны собственникам помещений, а также доказательства, подтверждающие стоимость оказанных услуг и размер задолженности.
Апелляционным судом установлено, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих, достоверных и достаточных доказательств несения каких-либо расходов по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов.
Истцом не представлено доказательств подтверждающих факт оказания истцом услуг по содержанию, ремонту общего имущества, оказания прочих услуг на сумму превышающую сумму собранных им денежных средств с собственников многоквартирных домов. Представленные в материалы дела документы не позволяют установить размер понесенных истцом затрат на содержание и ремонт общего имущества находящегося в управлении ответчика. В материалах дела отсутствуют договоры, акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные на приобретения материалов и пр. первичные документы, подтверждающие понесенные истцом затраты на содержание многоквартирных домов находящихся в управлении ответчика и являющимися спорными в рамках настоящего дела. Представленные в материалы дела наряды-задания такими доказательствами не являются, поскольку носят односторонний порядок и из них невозможно установить размер затрат истца.
Апелляционный суд признает заявленные истцом требования документально неподтвержденными, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.
Ссылка истца в качестве доказательствам неосновательного обогащения ответчика на сальдовые ведомости ООО "Информационно-расчетный центр", также подлежит отклонению.
В данном случае требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения ответчика платежей, перечисленных третьими лицами - собственниками жилых многоквартирных домов не соответствует нормам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у истца, требующего возврата неосновательного обогащения, не произошло уменьшение имущества вследствие перечисления население средств ответчику, поскольку именно ответчик в спорный период являлся управляющей организацией.
В случае отсутствия оснований для удержания указанных платежей ответчиком, потерпевшей стороной является население - собственники помещений многоквартирных жилых домов, которые возможно произвели оплату за коммунальные услуги и техническое обслуживание ответчику. Однако, истец в данных отношения потерпевшей стороной не является.
При таких условиях, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица ООО "Донэнергосбыт", рассмотрено и отклонено апелляционным судом, поскольку обжалуемое решение каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей названного юридического лица не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 августа 2011 по делу N А53-6812/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донжилсервис" (ИНН 6150063466, ОГРН 1106183001748) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2011 N 15АП-11259/2011 ПО ДЕЛУ N А53-6812/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2011 г. N 15АП-11259/2011
Дело N А53-6812/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.
при участии:
от истца: представитель Убирия Н.Н., паспорт, доверенность; представитель Мищенко С.В, паспорт, доверенность
от ответчика: представитель Пешикова Е.В., паспорт, доверенность от 11.01.2011
от третьих лиц:
от ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства": представитель Клюева Е.В, паспорт, доверенность от 11.01.2011
от МУП "Специализированное автохозяйство": не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
от ООО "Информационно-расчетный центр": представитель Гаркушина О.В, паспорт, доверенность N 9 от 05.12.2011
от ООО "Донэнергосбыт": представитель Горячев А.С, паспорт, доверенность N 365 от 21.03.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донжилсервис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2011 принятое судьей Стрекачевым А.Н. по делу N А53-6812/2011 о взыскании 1 135 942 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Донжилсервис"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Жилремонт-2"
при участии третьих лиц:
- ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства"
- МУП "Специализированное автохозяйство"
- ООО "Информационно-расчетный центр"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донжилсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремонт-2" (далее - ответчик) о взыскании 1 583 353 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 53 267 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 августа 2011 г. в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Донжилсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в октябре 2010 года ООО "Донжилсервис", как исполнитель коммунальных услуг, в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, заключило договора с поставщиками на поставку коммунальных услуг (по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжения). Также истец заключил договора на содержание и обслуживание многоквартирных домов с собственниками жилых и нежилых помещений. На основании вышеперечисленных договоров ООО "Донжилсервис" направляло и продолжает направлять собственникам жилых помещений квитанции на оплату за полученные ими ЖКУ. Фактически между поставщиком ОАО "Управлением ЖКХ" и управляющей компанией ООО "Донжилсервис" были заключены: договор N 152 от 27.10.2010 г. на предоставление коммунальных ресурсов по водоснабжению и водоотведению; договор N 153 от 27.10.2010 г. на предоставление коммунального ресурса - теплоэнергии; договор N 43 от 12.01.2011 г. на предоставление коммунальных ресурсов по водоснабжению водоотведению; договор N 44 от 12.01.2011 г. на предоставление коммунального ресурса - теплоэнергии в жилые дома. Факт поставки коммунальных ресурсов (водоснабжения, водоотведения, отопления) поставщиком истцу подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2011 г. по делу N А53-25372/2010, от 26.05.2011 г. по делу N А-531700/2011; от 24.06.2011 г. по делу N А53-1701/2011, от 06.05.2011 по делу А53-25371/2011. Истцом представлены доказательства факта предоставления услуг по содержанию и обслуживанию жилых домов, в том числе энергопринимающих устройств, внутридомовых сетей - это: наряд - задания с указанием видов работ, с подписью собственников квартир о факте принятия работ. Судом не было учтено, что решения судов об оспаривании законности решений общих собраний были вынесены значительно позже и факт предоставления возмездных жилищно-коммунальных услуг за спорный период в соответствии со ст. ст. 539 - 547 ГК РФ в заседаниях не оспаривался. По мнению истца, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Жилремонт-2" в соответствии с гл. 60 ст. 1102 ГК РФ обязано возвратить ООО "Донжилсервис", неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Определением апелляционного суда от 28.10.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства"; МУП "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасска; ООО "Информационно-расчетный центр".
В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО "Донэнергосбыт".
Представители истца против удовлетворения данного ходатайства, считая, что настоящий спор не затрагивает прав и законных интересов ООО "Донэнергосбыт", предметом спора является факт поставки коммунальных ресурсов, а не электроэнергия. Истец ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Донэнергосбыт" поддерживает ходатайство о привлечении ООО "Донэнергосбыт" в качестве третьего лица.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании 08 декабря 2011 г. объявлялся перерыв до 15 декабря 2011 года до 17 час. 30 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено 15 декабря 2011 года в 17 час. 40 мин.
Лица, участвующие в деле, после перерыва поддержали свои правовые позиции по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец исковые требования мотивирует тем, что собственники квартир многоквартирных домов в соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах по адресам: ул. Беляева 6, Беляева, 10, пер. Большой 14, ул. Высоковольтная 4, Гвардейская 7, Гвардейская 32, Гвардейская 39а, Привокзальная 14/2, Свободы 1, Свободы 3, Свободы 16, Свободы 18, Свободы 20, Спортивная 25, Спортивная 27а, Спортивная 33 а, Спортивная 33-б в 2010 году приняли решения о смене управляющей организации ООО "Жилремонт-2" на ООО "Донжилсервис" и заявили отказ от договора управления с ООО "Жилремонт-2". Так как ответчик был уведомлен об указанном решении, то договоры, заключенные собственниками помещений с ООО "Жилремонт-2", являются прекращенными.
За период с октября 2010 года по январь 2011 года (включительно) ООО "Донжилсервис", как управляющей организацией многоквартирных домов по адресам: ул. Беляева 6, Беляева, 10. пер. Большой 14, ул. Высоковольтная 4, Гвардейская 7, Гвардейская 32, Гвардейская 39а, Грушевская 21, Привокзальная 14/2, Свободы 1, Свободы 3, Свободы 16, Свободы 18, Свободы 20, Спортивная 25, Спортивная 27а, Спортивная 33а, Спортивная 33-б г. Новочеркасска, были произведены начисления за коммунальные услуги, выставлены квитанции населению на оплату жилищно-коммунальных услуг и получена от них оплата.
ООО "Жилремонт-2", не являясь управляющей организацией указанных многоквартирных домов, одновременно с ООО "Донжилсервис" произвело начисления за коммунальные услуги лицам, проживающим в данных домах, и направило в их адрес квитанции на оплату. Таким образом, плата за коммунальные услуги производилась не только ООО "Донжилсервис", но и ООО "Жилремонт-2".
На 01.02.2011 г. сумма денежных средств, которыми незаконно пользуется ООО "Жилремонт-2" составляет 1 585 353 руб. 60 коп. (неосновательное обогащение) на которую в соответствии со статьями 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты в сумме 53 267 руб. 88 коп.
Требование о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения с начисленными на нее процентами является предметом рассматриваемого спора.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом правомерности заявленных исковых требований, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Жилремонт-2" оказывало услуги по управлению многоквартирными домами на основании договоров, заключенных между обществом и собственниками помещений многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Беляева 6, Беляева, 10. пер. Большой 14, ул. Высоковольтная 4, Гвардейская 7, Гвардейская 32, Гвардейская 39а, Грушевская 21, Привокзальная 14/2, Свободы 1, Свободы 3, Свободы 16, Свободы 18, Свободы 20, Спортивная 25, Спортивная 27а, Спортивная 33а, Спортивная 33-б г. Новочеркасска.
В июле, августе, ноябре и декабре 2010 года собственниками указанных помещений проведены общие собрания. Согласно протоколам собраний собственниками помещений приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией "Жилремонт-2", выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, выбрана управляющая организация - ООО "Донжилсервис".
Возражая против удовлетворения иска, ООО "Жилремонт-2" указало, что заключенные с ним договоры на управление многоквартирными жилыми домами не были расторгнуты в установленном порядке, а общие собрания собственников помещений проведены с существенным нарушением статей 45 - 48 Жилищного кодекса, следовательно, принятые на нем решения не имеют юридической силы.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и не оспорено сторонами, ранее собственниками спорных многоквартирных домов в качестве управляющей организации было избрано ООО "Жилремонт-2", с которым собственниками были заключены договоры на оказание услуг по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции указал, что системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Суд указал, что такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Суд установил, что в данном случае из материалов дела не усматривается, что договоры управления с ООО "Жилремонт-2" были заключены собственниками помещений в многоквартирных домах по результатам конкурса, следовательно, часть 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применима.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Суд первой инстанции установил, что в ходе рассмотрения заявленного требования истец не доказал, что ответчиком допущены нарушения условий договоров, заключенных с собственниками многоквартирных домов, расположенных в г. Новочеркасске по адресам: ул. Беляева 6, Беляева, 10, пер. Большой 14, ул. Высоковольтная 4, Гвардейская 7, Гвардейская 32, Гвардейская 39а, Грушевская 21, Привокзальная 14/2, Свободы 1, Свободы 3, Свободы 16, Свободы 18, Свободы 20, Спортивная 25, Спортивная 27а, Спортивная 33а, Спортивная 33-б, которые в соответствии с частью 8.2 Жилищного кодекса Российской Федерации дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора.
Поскольку договорные правоотношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному частью 8.2 Жилищного кодекса, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора.
Однако по результатам рассмотрения спора судом первой инстанции было установлено, что уведомления об отказе от исполнения соответствующего договора направлялись в адрес ООО "Жилремонт-2" непосредственно истцом; доказательств направления в адрес ответчика уполномоченным лицом уведомлений о расторжении договоров с собственниками спорных жилых домов в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что порядок расторжения заключенных с ООО "Жилремонт-2" договоров, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что заключенные ответчиком с собственниками спорных многоквартирных домов договора управления не были прекращены.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, то обстоятельство, что заключенные ответчиком с собственниками спорных многоквартирных домов договора управления являются действующими и не были в установленном порядке расторгнуты, подтверждено также вступившим в законную силу решением суда от 08.06.2011 г. по делу N А53-26519/10 по которому участвовали те же стороны.
Установив, что заключенные ответчиком договора управления с собственниками помещений и с ресурсоснабжающей организацией не были прекращены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученная ответчиком от населения плата за предоставленные им коммунальные услуги не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также исходит из следующего.
Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. Сумма неосновательного обогащения определена истцом в виде стоимости недополученных от населения платежей за коммунальные услуги, в том числе оплаченных истцом за счет собственных средств поставщикам коммунальных услуг.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет потерпевшего.
Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).
Сбережение может состоять в: 1) улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение его стоимости; 2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) получении выгод от пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом. Таким образом, неосновательное сбережение имущества характеризуется тем, что лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и, следовательно, сберегло их благодаря затратам другого лица.
Как следует из искового заявления истца, основанием для его обращения к ответчику явилось то, что с момента принятия собственниками спорных домов решения об избрании новой управляющей компании и отказа от соответствующих договоров управления заключенных с ответчиком часть за коммунальные услуги часть жильцов оплачивала ответчику, часть продолжала платить истцу.
Учитывая, что предметом иска является сумма расходов истца по содержанию спорных домов, в том числе сумма, уплаченная истцом за ответчика ресурсоснабжающим организациям, истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства своих платежей данным организациям. Платежи жильцов истцу, которые необходимо зачесть в погашение части неосновательного обогащения, должен доказывать ответчик, являвшееся в спорный период управляющей организацией спорных жилых домов (Аналогичная правовая позиции изложена в постановлении ФАС СКО от 30 апреля 2009 г. по делу N А53-8100/2008).
Апелляционный суд определениями суда от 28.10.2011 г., от 17.11.2011 г. предлагал истцу представить подробный помесячный расчет требований по иску с документальным обоснованием в раздельности по каждой позиции расчета: отопление; водоснабжение; водоотведение; вывоз ТБО; содержание и ремонт общего имущества (по каждому из домов). Доказательства осуществления платежей по поставленным в спорные жилые дома коммунальным ресурсам за счет собственных средств (договоры с поставщиками; документы, подтверждающие объем и стоимость потребленного ресурса в спорный период; платежные поручения, подтверждающие оплату коммунальных услуг). Доказательства в обоснование размера понесенных расходов по содержанию и ремонту общего имущества по спорным домам в спорный период. Документально подтвержденные сведения о собранных истцом с жильцов спорных домов денежных средствах за спорный период в раздельности по каждой из позиции расчета исковых требований. Аналогичные документально подтвержденные сведения о собранных ООО "Жилремонт-2" денежных средствах по спорному периоду и спорным домам по каждой позиции расчета исковых требований.
Апелляционный суд также с целью правильного разрешения спора определением апелляционного суда от 28.10.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства"; МУП "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасска; ООО "Информационно-расчетный центр".
Между тем, достаточных письменных доказательств, свидетельствующих о факте перечисления спорной суммы истцом в счет исполнения обязательства ответчика как управляющей компании перед ресурсоснабжающими организациями по заявленным в иске позициям - отопление, водоснабжение, водоотведение, содержание жилья, ремонт жилья, ТБО, истцом в порядке требований ст. 65 АПК РФ не представлено.
Ссылка истца на то, что им произведена оплата коммунальных услуг, в том числе по спорным домам, признается несостоятельной, поскольку из представленных истцом документов по исполнению договоров энергоснабжения и пр. невозможно определить проводилось ли начисление о перечисление денежных средств в отношении конкретно спорных домов.
Из представленных третьими лицами в суд апелляционной инстанции документов также не представляется возможным достоверно определить размер расходов истца по оплате коммунальных ресурсов именно по спорным домам.
Так, сумма неосновательного обогащения определена истцом по следующим многоквартирным домам: ул. Беляева 6, Беляева, 10, пер. Большой 14, ул. Высоковольтная 4, Гвардейская 7, Гвардейская 32, Гвардейская 39а, Привокзальная 14/2, Свободы 1, Свободы 3, Свободы 16, Свободы 18, Свободы 20, Спортивная 25, Спортивная 27а, Спортивная 33 а, Спортивная 33-б. Всего 17 многоквартирных домов.
В соответствии с договором N 12 на предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 28.07.2010 г. заключенным между ООО "Донжилсервис" и МУП "Специализированное автохозяйство", услуги по вывозу твердых бытовых отходов оказывались в разные периоды времени в отношении от 8 до 22 многоквартирных домов. Истцом не представлено доказательств несения расходов, а также размера расходов по вывозу ТБО именно в отношение спорных домов. Как не представлено доказательств того, что сумма собранных им денежных средств с жильцов спорных домов (2 093 051 руб. 48 коп.) является недостаточной для расчета за вывоз ТБО.
Также из представленных истцом документов не представляется достоверно установить размер понесенных последним расходов по оплате коммунальных ресурсов приобретенных у ОАО "Управлением ЖКХ" по договору N 152 от 27.10.2010 г. на предоставление коммунальных ресурсов по водоснабжению и водоотведению; договору N 153 от 27.10.2010 г. на предоставление коммунального ресурса - теплоэнергии; договору N 43 от 12.01.2011 г. на предоставление коммунальных ресурсов по водоснабжению водоотведению; договору N 44 от 12.01.2011 г. на предоставление коммунального ресурса - теплоэнергии в жилые дома.
Как пояснило привлеченное третье лицо - ОАО "Управлением ЖКХ" оно не имеет возможности предоставить сведения о произведенных платежах по каждому из спорных домов находящихся в управлении истца и ответчика, так как счета и оплаты по спорному договору производились без разбивки по домам. Истцом также не представлено соответствующих доказательств. Между тем, из представленных в материалы дела договоров заключенных между истцом и ОАО "Управлением ЖКХ" усматривается, что количество домов, в которые поставлялись коммунальные ресурсы, доходило до 102 многоквартирных домов из спорных 17 многоквартирных домов. Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным достоверно определить размер расходов именно в отношение спорных многоквартирных домов. Как не представлено доказательств того, что сумма собранных истцом денежных средств с жильцов спорных домов (2 093 051 руб. 48 коп.) является недостаточной для расчета за водоснабжение, водоотведение, тепловую энергию.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в связи с их недоказанностью.
Относительно требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и ремонт общего имущества (по каждому из домов), то данные требования также не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что он осуществлял ремонт и содержание общего имущества определенных многоквартирных домов находящихся в управлении ответчика, а также оказывал жильца многоквартирных жилых домов определенные коммунальные и прочие услуги и понесло соответствующие затраты. Истец обязан представить доказательства того, какие услуги и за какой период, в каком объеме были оказаны собственникам помещений, а также доказательства, подтверждающие стоимость оказанных услуг и размер задолженности.
Апелляционным судом установлено, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих, достоверных и достаточных доказательств несения каких-либо расходов по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов.
Истцом не представлено доказательств подтверждающих факт оказания истцом услуг по содержанию, ремонту общего имущества, оказания прочих услуг на сумму превышающую сумму собранных им денежных средств с собственников многоквартирных домов. Представленные в материалы дела документы не позволяют установить размер понесенных истцом затрат на содержание и ремонт общего имущества находящегося в управлении ответчика. В материалах дела отсутствуют договоры, акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные на приобретения материалов и пр. первичные документы, подтверждающие понесенные истцом затраты на содержание многоквартирных домов находящихся в управлении ответчика и являющимися спорными в рамках настоящего дела. Представленные в материалы дела наряды-задания такими доказательствами не являются, поскольку носят односторонний порядок и из них невозможно установить размер затрат истца.
Апелляционный суд признает заявленные истцом требования документально неподтвержденными, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.
Ссылка истца в качестве доказательствам неосновательного обогащения ответчика на сальдовые ведомости ООО "Информационно-расчетный центр", также подлежит отклонению.
В данном случае требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения ответчика платежей, перечисленных третьими лицами - собственниками жилых многоквартирных домов не соответствует нормам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у истца, требующего возврата неосновательного обогащения, не произошло уменьшение имущества вследствие перечисления население средств ответчику, поскольку именно ответчик в спорный период являлся управляющей организацией.
В случае отсутствия оснований для удержания указанных платежей ответчиком, потерпевшей стороной является население - собственники помещений многоквартирных жилых домов, которые возможно произвели оплату за коммунальные услуги и техническое обслуживание ответчику. Однако, истец в данных отношения потерпевшей стороной не является.
При таких условиях, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица ООО "Донэнергосбыт", рассмотрено и отклонено апелляционным судом, поскольку обжалуемое решение каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей названного юридического лица не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 августа 2011 по делу N А53-6812/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донжилсервис" (ИНН 6150063466, ОГРН 1106183001748) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)