Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Нижегородский" от 14.11.2012 N 6712 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2012 по делу N А17-2676/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (г. Владимир, далее - общество) к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "43 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 62681) (г. Тейково Ивановской области, далее - учреждение) и открытому акционерному обществу "Славянка" в лице филиала "Нижегородский" (г. Нижний Новгород, далее - компания) о взыскании с учреждения 463 645 рублей 12 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилые помещения с 01.01.2010 по 31.12.2010 и 36 656 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании с компании 1 346 500 рублей 75 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию в жилые и нежилые помещения с декабря 2010 года по февраль 2011 года (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением от 06.03.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены, в том числе за счет компании.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, не соглашаясь со взысканием с нее долга, ссылаясь при этом на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество на основании заключенного с компанией договора энергоснабжения от 02.11.2010 N 2234, а также дополнительных соглашений и письма компании от 02.03.2011 N 740 поставляло на объекты - специализированный жилищный фонд военных городков (общежития) тепловую энергию.
Неоплата поставленного коммунального ресурса явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что общежития Министерства обороны Российской Федерации на основании договора от 02.08.2010 N 1-УЖФ переданы в управление компании, которая в соответствии с нормами статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 является исполнителем коммунальных услуг и абонентом энергоснабжающей организации и не вправе отказаться от оказания населению коммунальной услуги теплоснабжения.
Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проверив представленный обществом расчет задолженности, признали правомерными заявленные требования.
Доводы заявителя о наличии заключенного между обществом и учреждением договора энергоснабжения и недоказанности факта поставки ему тепловой энергии, отклоняются как необоснованные и противоречащие выводам судебных инстанций.
Ссылка заявителя на отсутствие у него статуса управляющей организации в подтверждение довода о необоснованности удовлетворения судами заявленных требований отклоняется как основанная на неправильном толковании действующего законодательства. Спорные объекты, находящиеся в управлении компании, в которые общество поставляло тепловую энергию, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, поэтому компания в силу положений Правил N 307 является исполнителем коммунальных услуг, обязанным приобретать коммунальные ресурсы и, следовательно, лицом, обязанным производить оплату потребленной энергии.
Довод компании о моменте возникновения обязательств по оплате поставляемого коммунального ресурса был предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен. Суды указали, что с момента выбытия из владения учреждения спорных общежитий и передачи указанных объектов в управление компании, у последней возникли обязательства по оплате поставляемых коммунальных ресурсов.
По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела N А17-2676/2011 Арбитражного суда Ивановской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.03.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 20.12.2012 N ВАС-16271/12 ПО ДЕЛУ N А17-2676/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. N ВАС-16271/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Нижегородский" от 14.11.2012 N 6712 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2012 по делу N А17-2676/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (г. Владимир, далее - общество) к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "43 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 62681) (г. Тейково Ивановской области, далее - учреждение) и открытому акционерному обществу "Славянка" в лице филиала "Нижегородский" (г. Нижний Новгород, далее - компания) о взыскании с учреждения 463 645 рублей 12 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилые помещения с 01.01.2010 по 31.12.2010 и 36 656 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании с компании 1 346 500 рублей 75 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию в жилые и нежилые помещения с декабря 2010 года по февраль 2011 года (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением от 06.03.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены, в том числе за счет компании.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, не соглашаясь со взысканием с нее долга, ссылаясь при этом на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество на основании заключенного с компанией договора энергоснабжения от 02.11.2010 N 2234, а также дополнительных соглашений и письма компании от 02.03.2011 N 740 поставляло на объекты - специализированный жилищный фонд военных городков (общежития) тепловую энергию.
Неоплата поставленного коммунального ресурса явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что общежития Министерства обороны Российской Федерации на основании договора от 02.08.2010 N 1-УЖФ переданы в управление компании, которая в соответствии с нормами статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 является исполнителем коммунальных услуг и абонентом энергоснабжающей организации и не вправе отказаться от оказания населению коммунальной услуги теплоснабжения.
Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проверив представленный обществом расчет задолженности, признали правомерными заявленные требования.
Доводы заявителя о наличии заключенного между обществом и учреждением договора энергоснабжения и недоказанности факта поставки ему тепловой энергии, отклоняются как необоснованные и противоречащие выводам судебных инстанций.
Ссылка заявителя на отсутствие у него статуса управляющей организации в подтверждение довода о необоснованности удовлетворения судами заявленных требований отклоняется как основанная на неправильном толковании действующего законодательства. Спорные объекты, находящиеся в управлении компании, в которые общество поставляло тепловую энергию, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, поэтому компания в силу положений Правил N 307 является исполнителем коммунальных услуг, обязанным приобретать коммунальные ресурсы и, следовательно, лицом, обязанным производить оплату потребленной энергии.
Довод компании о моменте возникновения обязательств по оплате поставляемого коммунального ресурса был предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен. Суды указали, что с момента выбытия из владения учреждения спорных общежитий и передачи указанных объектов в управление компании, у последней возникли обязательства по оплате поставляемых коммунальных ресурсов.
По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела N А17-2676/2011 Арбитражного суда Ивановской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.03.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)