Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
при участии:
- от истца - представитель Киян О.В. по доверенности от 30.12.2009;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Газовик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2010 по делу N А32-9605/2010 о взыскании
по иску - МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Небугского сельского поселения" к ответчику - ТСЖ "Газовик"
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Грибовой А.И.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Небугского сельского поселения" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Газовик" о взыскании задолженности в размере 852194 руб. 11 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 43 - 44).
Решением от 16.06.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 852194 руб. 11 коп. основного долга.
Решение мотивировано тем, что ответчиком не произведена оплата за водопотребление и водоотведение.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения м просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик о судебном заседании не извещен надлежащим образом. Судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также сослался на то, что в спорном договоре не определено лицо, уполномоченное на подписание справок о снятии показаний приборов учета. Справки по водопотреблению и водоотведению подписаны неуполномоченными лицами. Подпись представителя ТСЖ "Газовик" на акте сверки не заверена печатью товарищества.
Заявитель также указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Газовик" не явился. Товарищество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании апелляционной инстанции 30.08.2010 был объявлен перерыв до 03.09.2010 до 11 час. 00 мин. Информация о перерыве в заседании размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
После перерыва заседание продолжено с участием представителя истца.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 27.11.2008 между сторонами заключен договор N 44 на водоснабжение и канализование сточных вод (л.д. 6 - 7), согласно которому МУП "ЖКХ НСП" обязалось обеспечить подачу питьевой воды на объекты ТСЖ "Газовик" (абонент) в размере установленного лимита с разбивкой по месяцам и прием сточных вод с разбивкой по месяцам в канализацию МУП "ЖКХ НСП" с концентрацией загрязняющих веществ в пределах допустимых концентраций.
В соответствии с пунктом 3.1 договора фактическое количество отпущенной абоненту питьевой воды и сброшенных им сточных вод определяется по показаниям приборов учета или иными способами, позволяющими достоверно определить это количество. Снятие показаний приборов учета производится с 25 по 27 число отчетного месяца представителями МУП "ЖКХ НСП" и абонента с составлением справки (пункт 3.2).
В пункте 3.4 договора указано, что ежемесячно стороны подписывают акт оказанных услуг, абонент обязан в течение 10 календарных дней с момента получения, предоставить подписанный акт оказанных услуг с расшифровкой фамилии. В случае непредставления в МУП "ЖКХ НСП" подписанного акта, услуга считается оказанной. Оплата за услуги по водоотведению принимается как суммарный объем потребленной холодной и горячей воды из всех, имеющихся у абонента источников (пункт 3.5). Расчеты за услуги производятся по тарифам, утвержденными органами местного самоуправления (пункт 3.12 договора).
Во исполнение названного договора в период с ноября 2009 года по апрель 2010 года МУП "ЖКХ НСП" оказывало абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению, за спорный период услуг оказано на сумму 852194 руб. 11 коп.
Стоимость оказанных услуг определена на основании справок по водопотреблению и водоотведению за ноябрь и декабрь 2009 года, январь, февраль 2010 года (л.д. 24 - 27), март 2010 года и апрель 2010 года (л.д. 45), на основании справок МУП "ЖКХ НСП" направило абоненту для подписания акты оказанных услуг.
На оплату услуг заказчику выставлены счета-фактуры N 1803 от 30.11.2009, N 1804 от 30.11.2009, N 2001 от 23.12.2009, N 2002 от 23.12.2009, N 37 от 31.01.2010, N 38 от 31.01.2010, N 212 от 28.02.2010, N 213 от 28.02.2010, N 378 от 31.03.2010, N 379 от 31.03.2010, 546 от 30.04.2010, N 547 от 30.04.2010.
В связи с неисполнением обязательств по оплате коммунальный услуг, МУП "ЖКХ НСП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В данном случае количество потребленной воды и сброшенных вод определено по показаниям приборов учета на объектах абонента, показания приборов учета зафиксированы в названных выше справках, подписанных представителями МУП "ЖКХ НСП" и абонента. На данных о показаниях приборов учета составлены акты оказанных услуг.
Акты оказанных услуг N 212 от 28.02.2010 (л.д. 22), N 213 от 28.02.2010 (л.д. 23), N 379 от 31.03.2010, N 378 от 31.03.2010 (л.д. 46) подписаны от имени заказчика Бондаренко, акт N 1991 от 23.12.2009 подписан Губановой, остальные акты оказанных услуг заказчиком не возвращены.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.4 спорного договора абонент обязан в течение 10 календарных дней с момента получения, предоставить подписанный акт оказанных услуг с расшифровкой фамилии. В случае непредставления в МУП "ЖКХ НСП" подписанного акта, услуга считается оказанной.
Таким образом, абонент обязался подписать акт оказанных услуг либо представить возражения по акту, в материалах дела какие-либо претензии относительно актов оказанных услуг за спорный период отсутствуют.
Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов о несоответствии показаний приборов учета фактическим и о недостоверности данных показаний, отраженных в справках. Ссылаясь на подписание справок и актов об оказанных услугах неуполномоченными лицами, заявитель не приводит каких-либо возражений относительно недостоверности данных о водопотреблении и водоотведении. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо претензии ТСЖ "Газовик" о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом обязательств по спорному договору.
Ссылка заявителя жалобы на подписание справок и актов оказанных услуг неуполномоченным лицом не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Акты об оказанных услугах и справки о показаниях приборов учета подписаны со стороны заказчика Бондаренко и Губановой. Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, Бондаренко занимает должность контролера ТСЖ "Газовик", Губанова - бухгалтер.
Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Истцом представлены справки показаний приборов учета и акты об оказанных услугах за период с июля по октябрь 2009 года, подписанные также от имени ТСЖ "Газовик" Бондаренко либо Губановой, которые впоследствии были оплачены.
Следовательно, подписание справок и актов об оказанных услугах указанными выше работниками ТСЖ "Газовик" является сложившейся практикой взаимоотношений сторон.
Принимая во внимание, что факт оказания услуг по водопотреблению и водоотведению подтвержден названными выше документами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований в части взыскания суммы основного долга в размере 852194 руб. 11 коп.
Довод заявителя жалобы о подписании актов сверки взаиморасчетов неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основанием для взыскания задолженности являются первичные документы, подтверждающие факт оказания спорных услуг, в данном случае - справки с показаниями приборов учета и акты оказанных услуг. Акты сверки взаиморасчетов не являются доказательством оказания услуг и отражают состояние взаиморасчетов между сторонами, основания возникновения задолженности и ее размер определены судом первой инстанции по соответствующим первичным документам.
В производстве Арбитражного суда Краснодарского края отношении ТСЖ "Газовик" рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве) N А32-19087/2009.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета) текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Заявленные требования в сумме 852194 руб. 11 коп. относятся к текущим платежам, следовательно, подлежат взысканию в рамках настоящего дела.
Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Пункт 5.1 спорного договора предусматривает, что споры и разногласия по настоящему договору разрешаются с соблюдением обязательного претензионного порядка. Срок обязательного ответа на претензию составляет 15 календарных дней с момента получения ее стороной, к которой предъявлена претензия.
Между тем, исходя из буквального толкования содержащихся в названном пункте договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом проведения переговоров сторонами. Положения данного пункта не регламентируют четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).
Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на рассмотрение спора путем переговоров не может быть расценено как установление обязательного досудебного порядка урегулирования споров, поскольку условия, порядок и сроки проведения переговоров в договоре не определены.
Кроме того, в материалах дела имеется претензия исх. N 1306 от 22.12.2009 о наличии задолженности за оказанные услуги.
При таких условиях оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2010 по делу N А32-9605/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
С.В.ЕХЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2010 N 15АП-9101/2010 ПО ДЕЛУ N А32-9605/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2010 г. N 15АП-9101/2010
Дело N А32-9605/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
при участии:
- от истца - представитель Киян О.В. по доверенности от 30.12.2009;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Газовик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2010 по делу N А32-9605/2010 о взыскании
по иску - МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Небугского сельского поселения" к ответчику - ТСЖ "Газовик"
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Грибовой А.И.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Небугского сельского поселения" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Газовик" о взыскании задолженности в размере 852194 руб. 11 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 43 - 44).
Решением от 16.06.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 852194 руб. 11 коп. основного долга.
Решение мотивировано тем, что ответчиком не произведена оплата за водопотребление и водоотведение.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения м просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик о судебном заседании не извещен надлежащим образом. Судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также сослался на то, что в спорном договоре не определено лицо, уполномоченное на подписание справок о снятии показаний приборов учета. Справки по водопотреблению и водоотведению подписаны неуполномоченными лицами. Подпись представителя ТСЖ "Газовик" на акте сверки не заверена печатью товарищества.
Заявитель также указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Газовик" не явился. Товарищество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании апелляционной инстанции 30.08.2010 был объявлен перерыв до 03.09.2010 до 11 час. 00 мин. Информация о перерыве в заседании размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
После перерыва заседание продолжено с участием представителя истца.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 27.11.2008 между сторонами заключен договор N 44 на водоснабжение и канализование сточных вод (л.д. 6 - 7), согласно которому МУП "ЖКХ НСП" обязалось обеспечить подачу питьевой воды на объекты ТСЖ "Газовик" (абонент) в размере установленного лимита с разбивкой по месяцам и прием сточных вод с разбивкой по месяцам в канализацию МУП "ЖКХ НСП" с концентрацией загрязняющих веществ в пределах допустимых концентраций.
В соответствии с пунктом 3.1 договора фактическое количество отпущенной абоненту питьевой воды и сброшенных им сточных вод определяется по показаниям приборов учета или иными способами, позволяющими достоверно определить это количество. Снятие показаний приборов учета производится с 25 по 27 число отчетного месяца представителями МУП "ЖКХ НСП" и абонента с составлением справки (пункт 3.2).
В пункте 3.4 договора указано, что ежемесячно стороны подписывают акт оказанных услуг, абонент обязан в течение 10 календарных дней с момента получения, предоставить подписанный акт оказанных услуг с расшифровкой фамилии. В случае непредставления в МУП "ЖКХ НСП" подписанного акта, услуга считается оказанной. Оплата за услуги по водоотведению принимается как суммарный объем потребленной холодной и горячей воды из всех, имеющихся у абонента источников (пункт 3.5). Расчеты за услуги производятся по тарифам, утвержденными органами местного самоуправления (пункт 3.12 договора).
Во исполнение названного договора в период с ноября 2009 года по апрель 2010 года МУП "ЖКХ НСП" оказывало абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению, за спорный период услуг оказано на сумму 852194 руб. 11 коп.
Стоимость оказанных услуг определена на основании справок по водопотреблению и водоотведению за ноябрь и декабрь 2009 года, январь, февраль 2010 года (л.д. 24 - 27), март 2010 года и апрель 2010 года (л.д. 45), на основании справок МУП "ЖКХ НСП" направило абоненту для подписания акты оказанных услуг.
На оплату услуг заказчику выставлены счета-фактуры N 1803 от 30.11.2009, N 1804 от 30.11.2009, N 2001 от 23.12.2009, N 2002 от 23.12.2009, N 37 от 31.01.2010, N 38 от 31.01.2010, N 212 от 28.02.2010, N 213 от 28.02.2010, N 378 от 31.03.2010, N 379 от 31.03.2010, 546 от 30.04.2010, N 547 от 30.04.2010.
В связи с неисполнением обязательств по оплате коммунальный услуг, МУП "ЖКХ НСП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В данном случае количество потребленной воды и сброшенных вод определено по показаниям приборов учета на объектах абонента, показания приборов учета зафиксированы в названных выше справках, подписанных представителями МУП "ЖКХ НСП" и абонента. На данных о показаниях приборов учета составлены акты оказанных услуг.
Акты оказанных услуг N 212 от 28.02.2010 (л.д. 22), N 213 от 28.02.2010 (л.д. 23), N 379 от 31.03.2010, N 378 от 31.03.2010 (л.д. 46) подписаны от имени заказчика Бондаренко, акт N 1991 от 23.12.2009 подписан Губановой, остальные акты оказанных услуг заказчиком не возвращены.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.4 спорного договора абонент обязан в течение 10 календарных дней с момента получения, предоставить подписанный акт оказанных услуг с расшифровкой фамилии. В случае непредставления в МУП "ЖКХ НСП" подписанного акта, услуга считается оказанной.
Таким образом, абонент обязался подписать акт оказанных услуг либо представить возражения по акту, в материалах дела какие-либо претензии относительно актов оказанных услуг за спорный период отсутствуют.
Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов о несоответствии показаний приборов учета фактическим и о недостоверности данных показаний, отраженных в справках. Ссылаясь на подписание справок и актов об оказанных услугах неуполномоченными лицами, заявитель не приводит каких-либо возражений относительно недостоверности данных о водопотреблении и водоотведении. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо претензии ТСЖ "Газовик" о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом обязательств по спорному договору.
Ссылка заявителя жалобы на подписание справок и актов оказанных услуг неуполномоченным лицом не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Акты об оказанных услугах и справки о показаниях приборов учета подписаны со стороны заказчика Бондаренко и Губановой. Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, Бондаренко занимает должность контролера ТСЖ "Газовик", Губанова - бухгалтер.
Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Истцом представлены справки показаний приборов учета и акты об оказанных услугах за период с июля по октябрь 2009 года, подписанные также от имени ТСЖ "Газовик" Бондаренко либо Губановой, которые впоследствии были оплачены.
Следовательно, подписание справок и актов об оказанных услугах указанными выше работниками ТСЖ "Газовик" является сложившейся практикой взаимоотношений сторон.
Принимая во внимание, что факт оказания услуг по водопотреблению и водоотведению подтвержден названными выше документами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований в части взыскания суммы основного долга в размере 852194 руб. 11 коп.
Довод заявителя жалобы о подписании актов сверки взаиморасчетов неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основанием для взыскания задолженности являются первичные документы, подтверждающие факт оказания спорных услуг, в данном случае - справки с показаниями приборов учета и акты оказанных услуг. Акты сверки взаиморасчетов не являются доказательством оказания услуг и отражают состояние взаиморасчетов между сторонами, основания возникновения задолженности и ее размер определены судом первой инстанции по соответствующим первичным документам.
В производстве Арбитражного суда Краснодарского края отношении ТСЖ "Газовик" рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве) N А32-19087/2009.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета) текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Заявленные требования в сумме 852194 руб. 11 коп. относятся к текущим платежам, следовательно, подлежат взысканию в рамках настоящего дела.
Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Пункт 5.1 спорного договора предусматривает, что споры и разногласия по настоящему договору разрешаются с соблюдением обязательного претензионного порядка. Срок обязательного ответа на претензию составляет 15 календарных дней с момента получения ее стороной, к которой предъявлена претензия.
Между тем, исходя из буквального толкования содержащихся в названном пункте договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом проведения переговоров сторонами. Положения данного пункта не регламентируют четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).
Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на рассмотрение спора путем переговоров не может быть расценено как установление обязательного досудебного порядка урегулирования споров, поскольку условия, порядок и сроки проведения переговоров в договоре не определены.
Кроме того, в материалах дела имеется претензия исх. N 1306 от 22.12.2009 о наличии задолженности за оказанные услуги.
При таких условиях оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2010 по делу N А32-9605/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
С.В.ЕХЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)