Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N А07-442/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего государственного унитарного дочернего предприятия "Производственно-коммерческий центр "Автодеталь" государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Султанова А.З. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2007 по делу N А07-442/2007 (судьи Халилов Р.М., Михайлина О.Г., Махмутова Р.С.),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2007 государственное унитарное дочернее предприятие "Производственно-коммерческий центр "Автодеталь" государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" (далее - ГУД ПКЦ "Автодеталь" ГУП "Башавтотранс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Султанов А.З., являющийся членом некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный инвестиционный центр".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан арбитражный управляющий Султанов А.З. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУД ПКЦ "Автодеталь" ГУП "Башавтотранс" в связи с исключением некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный инвестиционный центр" из единого государственного реестра некоммерческих партнерств саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Конкурсным управляющим утвержден Власенко О.А.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Султанов А.З. просит определение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что суд в нарушение ст. 41 АПК РФ не уведомил его о рассмотрении вопроса об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем он был лишен возможности предъявить доказательства его вступления в иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих. Также указал на то, что на момент вынесения определения он являлся членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражный управляющих "Объединение", то есть основания для его отстранения, предусмотренные абз. 8 п. 1 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствовали. Полагает, что отстранив его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего суд нарушил положения Конституции РФ.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке статьей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления арбитражного управляющего Султанова А.З. о рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.
Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2007 по делу N А07-442/2007 отменить.
Назначить рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 12 декабря 2007 года в 16 час. 00 мин.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2007 N 18АП-7097/2007 ПО ДЕЛУ N А07-442/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2007 г. N 18АП-7097/2007
Дело N А07-442/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего государственного унитарного дочернего предприятия "Производственно-коммерческий центр "Автодеталь" государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Султанова А.З. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2007 по делу N А07-442/2007 (судьи Халилов Р.М., Михайлина О.Г., Махмутова Р.С.),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2007 государственное унитарное дочернее предприятие "Производственно-коммерческий центр "Автодеталь" государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" (далее - ГУД ПКЦ "Автодеталь" ГУП "Башавтотранс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Султанов А.З., являющийся членом некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный инвестиционный центр".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан арбитражный управляющий Султанов А.З. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУД ПКЦ "Автодеталь" ГУП "Башавтотранс" в связи с исключением некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный инвестиционный центр" из единого государственного реестра некоммерческих партнерств саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Конкурсным управляющим утвержден Власенко О.А.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Султанов А.З. просит определение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что суд в нарушение ст. 41 АПК РФ не уведомил его о рассмотрении вопроса об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем он был лишен возможности предъявить доказательства его вступления в иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих. Также указал на то, что на момент вынесения определения он являлся членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражный управляющих "Объединение", то есть основания для его отстранения, предусмотренные абз. 8 п. 1 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствовали. Полагает, что отстранив его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего суд нарушил положения Конституции РФ.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке статьей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления арбитражного управляющего Султанова А.З. о рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.
Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2007 по делу N А07-442/2007 отменить.
Назначить рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 12 декабря 2007 года в 16 час. 00 мин.
Председательствующий
судья:
А.А.АРЯМОВ
Судьи:
З.Н.СЕРКОВА
О.Б.ФОТИНА
судья:
А.А.АРЯМОВ
Судьи:
З.Н.СЕРКОВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)