Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Назаренко И.П. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-3"" - Щегрова И.В. (доверенность от 11.01.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Донские коммунальные инвестиции" - Баскакова В.В. (доверенность от 02.03.2010), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-3"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2010 (судья Шелест А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-5822/2010, установил следующее.
ООО "Управляющая компания "ДУ-3"" (далее - истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Донские коммунальные инвестиции" (далее - ответчик, общество) об обязании не чинить препятствия в управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, 10/1 (далее - многоквартирный дом).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.11.2009 отношения компании с собственниками помещений прекратились. Управление многоквартирным домом осуществляется обществом.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение и апелляционное постановление как принятые с нарушением норм материального права, а также указывает на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу о том, что собственниками помещений расторгнут договор управления многоквартирным домом с истцом. Уведомление от 07.12.2009 о смене управляющей организации и необходимости передачи технической документации компания не получала. Выводы судов об уведомлении истца о расторжении договора управления не соответствуют представленным в дело доказательствам. Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме могут отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения истцом условий договора управления многоквартирным домом, в связи с чем решение собственников помещений не может служить основанием прекращения существующих договорных правоотношений. Кроме того, суды не дали надлежащей оценки доводу компании о том, что протокол общего собрания собственников помещений от 30.11.2009 является недопустимым доказательством.
В отзыве общество указало, что доказательства, подтверждающие обоснованность иска, компания не представила. В заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец является управляющей компанией и на основании протокола общего собрания собственников помещений жилого дома от 17.12.2005 и заключенных с собственниками помещений договоров осуществлял управление многоквартирным домом.
30 ноября 2009 года собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание, на котором приняты следующие решения: оценить деятельность компании в качестве управляющей организации как неудовлетворительную; сменить управляющую организацию; избрать в качестве управляющей организации общество (т. 2, л. д. 43 - 46).
В материалы дела представлено письмо от 07.12.2009 инициативной группы собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, 10/1, о расторжении договора с компанией (т. 1, л. д. 42).
В акте от 17.02.2010 указано на ограничение подачи горячего водоснабжения данного дома (т. 1, л. д. 44). Полагая, что ответчик ограничивает права истца на управление многоквартирным домом (препятствует доступу к приборам учета, перекрыл поступление в дом горячей воды, выставляет от собственного имени квитанции на оплату), компания обратилось в суд с иском. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданского права является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Данный способ защиты права подлежит реализации судом при доказанности в совокупности двух обстоятельств: принадлежности права лицу, обратившемуся за защитой в суд, и совершении лицом, к которому обращен иск, действий, нарушающих данное право.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив находящиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. Представленные в дело акт и платежная квитанция не свидетельствуют о том, что именно ответчик чинит препятствия истцу в осуществлении права управления многоквартирным домом. Кроме того, необходимо учитывать, что деятельность общества (ответчика) обусловлена поведением собственников помещений многоквартирного дома, с которыми у компании возникли соответствующие правоотношения.
Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца сведений о смене управляющей организации не подтвержден документально и опровергается представленным компанией уведомлением от 07.12.2009 (т. 1, л. д. 4, 42). Вместе с тем кассационный суд признает преждевременным вывод судов о расторжении договора на управление многоквартирным домом исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, которые могли бы послужить основанием для одностороннего отказа от услуг управляющей организации.
В то же время данный ошибочный вывод судов не привел к принятию незаконных судебных актов, в связи с чем не может служить основанием к их отмене.
Поскольку истцом не доказана совокупность оснований, необходимых для удовлетворения заявленного иска (наличие препятствий со стороны ответчика в осуществлении истцом функций управляющей организации многоквартирного дома), суды пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию выводов судов, сделанных на основе установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.
Изложенное свидетельствует об отсутствии у кассационного суда правовых оснований к отмене обжалованных судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на компанию.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А53-5822/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2010 ПО ДЕЛУ N А53-5822/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N А53-5822/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Назаренко И.П. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-3"" - Щегрова И.В. (доверенность от 11.01.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Донские коммунальные инвестиции" - Баскакова В.В. (доверенность от 02.03.2010), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-3"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2010 (судья Шелест А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-5822/2010, установил следующее.
ООО "Управляющая компания "ДУ-3"" (далее - истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Донские коммунальные инвестиции" (далее - ответчик, общество) об обязании не чинить препятствия в управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, 10/1 (далее - многоквартирный дом).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.11.2009 отношения компании с собственниками помещений прекратились. Управление многоквартирным домом осуществляется обществом.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение и апелляционное постановление как принятые с нарушением норм материального права, а также указывает на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу о том, что собственниками помещений расторгнут договор управления многоквартирным домом с истцом. Уведомление от 07.12.2009 о смене управляющей организации и необходимости передачи технической документации компания не получала. Выводы судов об уведомлении истца о расторжении договора управления не соответствуют представленным в дело доказательствам. Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме могут отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения истцом условий договора управления многоквартирным домом, в связи с чем решение собственников помещений не может служить основанием прекращения существующих договорных правоотношений. Кроме того, суды не дали надлежащей оценки доводу компании о том, что протокол общего собрания собственников помещений от 30.11.2009 является недопустимым доказательством.
В отзыве общество указало, что доказательства, подтверждающие обоснованность иска, компания не представила. В заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец является управляющей компанией и на основании протокола общего собрания собственников помещений жилого дома от 17.12.2005 и заключенных с собственниками помещений договоров осуществлял управление многоквартирным домом.
30 ноября 2009 года собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание, на котором приняты следующие решения: оценить деятельность компании в качестве управляющей организации как неудовлетворительную; сменить управляющую организацию; избрать в качестве управляющей организации общество (т. 2, л. д. 43 - 46).
В материалы дела представлено письмо от 07.12.2009 инициативной группы собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, 10/1, о расторжении договора с компанией (т. 1, л. д. 42).
В акте от 17.02.2010 указано на ограничение подачи горячего водоснабжения данного дома (т. 1, л. д. 44). Полагая, что ответчик ограничивает права истца на управление многоквартирным домом (препятствует доступу к приборам учета, перекрыл поступление в дом горячей воды, выставляет от собственного имени квитанции на оплату), компания обратилось в суд с иском. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданского права является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Данный способ защиты права подлежит реализации судом при доказанности в совокупности двух обстоятельств: принадлежности права лицу, обратившемуся за защитой в суд, и совершении лицом, к которому обращен иск, действий, нарушающих данное право.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив находящиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. Представленные в дело акт и платежная квитанция не свидетельствуют о том, что именно ответчик чинит препятствия истцу в осуществлении права управления многоквартирным домом. Кроме того, необходимо учитывать, что деятельность общества (ответчика) обусловлена поведением собственников помещений многоквартирного дома, с которыми у компании возникли соответствующие правоотношения.
Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца сведений о смене управляющей организации не подтвержден документально и опровергается представленным компанией уведомлением от 07.12.2009 (т. 1, л. д. 4, 42). Вместе с тем кассационный суд признает преждевременным вывод судов о расторжении договора на управление многоквартирным домом исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, которые могли бы послужить основанием для одностороннего отказа от услуг управляющей организации.
В то же время данный ошибочный вывод судов не привел к принятию незаконных судебных актов, в связи с чем не может служить основанием к их отмене.
Поскольку истцом не доказана совокупность оснований, необходимых для удовлетворения заявленного иска (наличие препятствий со стороны ответчика в осуществлении истцом функций управляющей организации многоквартирного дома), суды пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию выводов судов, сделанных на основе установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.
Изложенное свидетельствует об отсутствии у кассационного суда правовых оснований к отмене обжалованных судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на компанию.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А53-5822/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
И.П.НАЗАРЕНКО
О.Л.РАССКАЗОВ
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
И.П.НАЗАРЕНКО
О.Л.РАССКАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)