Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заварихина С.И.
23 марта 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.
дело по кассационным жалобам главы администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода Т.А.Н., П.Ю.В.
с участием С.М.Д., Л.В.Н., представителя П.В.И., представителя Б.А.С., П.Ю.В., представителя Паланджян И.Г.
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 24 ноября 2009 года
по заявлению прокурора Нижегородского района г. Н.Новгорода о признании недействительным распоряжения главы администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода от 29.04.2008 г. N 808-р "О переводе квартир N <...> жилого дома N <...> по улице <...> в нежилые помещения", о приостановлении действия распоряжения, о признании недействительным пункта 2 распоряжения
Прокурор обратился в суд в интересах К.Т.И., Н.З.Ф., Д.Р.А., Л.Т.А., являющихся инвалидами 2 группы, в защиту интересов Российской Федерации, указывая, что 29.04.2008 г. главой администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода издано распоряжение от N 808-р "О переводе квартир N <...> жилого дома N <...> по улице <...> в нежилые помещения".
Пунктом 1 названного распоряжения жилые помещения, расположенные по указанному адресу, переведены в нежилое помещение для размещения магазина "Продукты"; пунктом 2 распоряжения дано согласие на перепланировку и переустройство помещений с устройством отдельного и дополнительного входов. Указанное распоряжение, считает прокурор, издано с нарушениями требований действующего законодательства.
Из распоряжения и проектной документации следует, что в случае перевода спорного помещения, принадлежащего П.Ю.В. в нежилое возникает необходимость в разрушении части ограждающей несущей стены многоквартирного дома, в установлении отдельных входов в помещение и оборудование крылец, в виде железных ступеней, а это связано с изменением общего имущества, что является распоряжением им, и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Таким образом, для принятия решения о возможности перевода жилого в нежилое и перепланировки, переустройства помещения с устройством отдельного входа необходимо согласие участников общей долевой собственности в многоквартирном доме, которое администрацией Нижегородского района г. Н.Новгорода при издании распоряжения получено не было.
Кроме того, из представленного проекта следует, что работы по устройству входа в помещение магазина со стороны фасада многоквартирного жилого дома предполагают демонтаж арматуры несущей стены жилого дома и, соответственно, нарушение целостности конструкции здания многоквартирного жилого дома, т.е. данные работы носят характер реконструкции, и в данном случае заявителю необходимо было получить разрешение на строительство в установленном порядке.
Требования прокурора основаны на положениях ст. 290 ГК РФ, п. 1, 3 ст. 36, ст. 37, п. 2 ст. 40 ЖК РФ, ст. 51 ГрК РФ, ст. 52 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления".
Учитывая изложенное, с учетом заявления об уточнении требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, прокурор просил суд признать недействительным распоряжение главы администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода от 29.04.2008 г. N 808-р "О переводе квартир N <...> жилого дома N <...> по улице <...> в нежилые помещения", приостановить действие указанного распоряжения до вступления в законную силу решения суда, признать недействительным пункт 2 распоряжения.
Заинтересованные лица С.М.Д., Л.В.Н., представитель заинтересованного лица В.С.В. по доверенности П.В.И., представитель заинтересованных лиц С.М.Д., В.С.В., Л.В.Н. по доверенности Б.А.С. поддержали заявление прокурора.
Представитель администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода по доверенности К.Н.Н. с заявлением прокурора не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.
Заинтересованное лицо П.Ю.В., его представители по доверенности адвокат Паланджян И.Г., П.С.А. с заявлением прокурора не согласились.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 24 ноября 2009 года распоряжение главы администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода от 29.04.2008 г. N 808-р "О переводе квартир N <...> жилого дома N <...> по улице <...> в нежилые помещения" признано недействительным.
В удовлетворении остальной части требований прокурору Нижегородского района г. Н.Новгорода отказано.
В кассационной жалобе главы администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода Т.А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, поскольку производимые работы являются перепланировкой и не приводят к уменьшению общего имущества собственников дома. Заявитель также полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно, требования прокурора носят исковой характер, поскольку связаны с защитой прав собственности, т.е. имеется спор о праве.
В кассационной жалобе П.Ю.В., поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку оспариваемое распоряжение администрации издано в пределах их полномочий с соблюдением процедуры перевода жилого помещения из нежилого. Кроме того, указанным решением суда нарушено право П.Ю.В. по распоряжению принадлежащего ему имущества, в связи с чем, требования прокурора должны были рассматриваться в порядке искового производства.
Кассационное представление, поданное прокурором, отозвано до начала судебного заседания. Судебной коллегией принят отзыв кассационного представления в соответствии со ст. 345 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку последнее постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
С доводами кассационных жалоб, нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, П.Ю.В. являлся собственником квартир N <...> в доме <...> по ул. <...> г. Н.Новгорода (том 1, л.д. 19 - 21).
Распоряжением главы администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода от 29.04.2008 г. N 808-р указанные жилые помещения переведены в нежилые для размещения магазина "Продукты", дано согласие на их перепланировку и переустройство с устройством отдельного входа в соответствии с представленным проектом и с соблюдением требований действующего законодательства (том 1, л.д. 19).
В соответствии со ст. 22 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.
Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Согласно ст. 23 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).
Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет:
1) заявление о переводе помещения;
2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);
5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим перевод помещений.
В случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения указанный в части 5 настоящей статьи документ должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо.
Если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его, переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.
Из положений данной статьи следует, что перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления только в том случае, что для перевода в нежилое будут осуществлены работы по перепланировке (переустройству) помещения.
При этом собственником помещения должен быть представлен именно проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения.
В статье 25 ЖК РФ указано, что переустройство жилого помещения представляет собой установку или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Из рабочего проекта, выполненного ООО "Оргтехстрой" следует, что в результате перевода квартир в нежилое помещение были выполнены работы на наружных стенах дома: была увеличена высота оконных проемов в наружных стенах за счет разборки части стен под окнами (том 3, л.д. 100 - 154).
Таким образом, из представленных в суд документов видно, что со стороны торца дома, там, где должны были находиться окна квартир первого этажа, выполнен вход в магазин "Спар". Со стороны фасадной части дома также находится вход в магазин, оборудованный крыльцом (том 2, л.д. 38, 51 - 52).
Анализируя положения указанных выше норм Жилищного и Градостроительного кодексов РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенные П.Ю.В. работы в квартирах N <...> дома <...> по ул. <...> г. Н.Новгорода не являются переустройством и перепланировкой, поскольку устройство отдельных входов с установкой дверных блоков в существующем оконном проеме, в том числе, с организацией крыльца, является реконструкцией, так как произошло изменение параметров объекта капитального строительства.
Кроме того, крыльцо размещено на земельном участке, который в настоящее время по объяснениям заинтересованных лиц находится в стадии оформления в собственность жителей многоквартирного дома.
При этом довод кассационной жалобы П.Ю.В. о том, что суд не принял во внимание экспертное заключение ГОУВПО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" от 25.08.2009 года и акт экспертного исследования N <...> от 02.09.2009 года, выполненного ООО "Лаборатория судебных экспертиз", согласно которым указанные работы не являются реконструкцией, а относятся к переоборудованию дома и не приводят к уменьшению общего имущества дома, является необоснованным.
Исследуя представленные П.Ю.В. документы, суд первой инстанции дал этим документам оценку, как мнению специалистов, и сделал правильный вывод о том, технические специалисты не вправе давать подобного рода заключения, поскольку вопрос о том, являются проведенные работы перепланировкой или реконструкцией - это вопрос правового характера, а не технического. Суждение о том, что представляют собой работы, выполненные в квартирах, возможно дать только из анализа проведенных работ и норм законодательства о понятиях перепланировки и реконструкции.
Согласно статье 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В силу части 3 данной нормы уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ст. 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" - В существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, ненесущие конструкции дома и земельный участок, на котором расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства входят в состав общего имущества жилого многоквартирного дома, данная норма действует с 1 марта 2005 года.
Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме, распоряжение которым осуществляется с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
К распоряжению общим имуществом относятся, в том числе действия по изменению объекта.
Согласно статье 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан, размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое, перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Учитывая, что работы, проведенные в квартирах N <...> дома <...> по ул. <...> г. Н.Новгорода привели к разрушению части наружной стены многоквартирного дома 30 по ул. Ковалихинская г. Н.Новгорода, возведению крыльца на земельном участке, т.е. действия были связаны с изменением объекта (многоквартирного жилого дома) и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, что в силу п. 3 ст. 36 и п. 2 ст. 40 ЖК РФ, возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, переводом указанных квартир в нежилое помещение затронуты права и законные интересы всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для признания всего распоряжения главы администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода от 29.04.2008 г. N 808-р "О переводе квартир N <...> жилого дома N <...> по улице <...> в нежилые помещения" недействительным.
Довод кассационной жалобы главы администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода о том, что судом не дана оценка протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирным доме, из которого следует, что за перепланировку квартир и утверждение отдельного входа проголосовало 57,13% от общего числа голосов, не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено, что указанные работы явились не перепланировкой, а реконструкцией объекта.
Более того, судебная коллегия полагает, что П.Ю.В. не лишен права обратиться к собственникам помещений многоквартирного дома в порядке ст. 45 ЖК РФ с инициативой проведения общего собрания по вопросу о реконструкции многоквартирного дома.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права не нарушены.
Не допущено судом нарушений и норм процессуального права.
Довод кассационных жалоб главы администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода Т.А.Н. и П.Ю.В. о том, что указанный спор следовало рассмотреть по правилам искового производства, поскольку имеется спор о праве и заявление прокурора следовало оставить без рассмотрения не может быть принят во внимание как основанный на ошибочном толковании кассаторами норм права.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
По правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (пункт 2).
По существу прокурор оспаривал распоряжение главы муниципального образования как органа местного самоуправления, содержащее властное волеизъявление и порождающее правовые последствия для гражданина П.Ю.В. и заявителей К.Т.И., Н.З.Ф., Д.Р.А., Л.Т.А., по мнению которых, обжалуемым постановлением были нарушены их права по распоряжению общим имуществом дома.
Заявленное требование судом обоснованно рассмотрено в порядке производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений, поскольку имеет место неравноправное положение участников (сторон) в регулятивных правоотношениях, так как, с одной стороны, в них выступает орган, наделенный властными полномочиями, с другой стороны - граждане, не имеющие таких полномочий. При этом суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не разрешает спор, как в исковых делах, а осуществляет судебный контроль за законностью действий органа управления.
Таким образом, суждение кассаторов о том, что дело должно быть рассмотрено в порядке искового судопроизводства, поскольку имеет место спор о праве, является неверным.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационных жалобах не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 24 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационные жалобы главы администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода Т.А.Н., П.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2325/10
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2010 г. N 33-2325/10
Судья: Заварихина С.И.
23 марта 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.
дело по кассационным жалобам главы администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода Т.А.Н., П.Ю.В.
с участием С.М.Д., Л.В.Н., представителя П.В.И., представителя Б.А.С., П.Ю.В., представителя Паланджян И.Г.
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 24 ноября 2009 года
по заявлению прокурора Нижегородского района г. Н.Новгорода о признании недействительным распоряжения главы администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода от 29.04.2008 г. N 808-р "О переводе квартир N <...> жилого дома N <...> по улице <...> в нежилые помещения", о приостановлении действия распоряжения, о признании недействительным пункта 2 распоряжения
установила:
Прокурор обратился в суд в интересах К.Т.И., Н.З.Ф., Д.Р.А., Л.Т.А., являющихся инвалидами 2 группы, в защиту интересов Российской Федерации, указывая, что 29.04.2008 г. главой администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода издано распоряжение от N 808-р "О переводе квартир N <...> жилого дома N <...> по улице <...> в нежилые помещения".
Пунктом 1 названного распоряжения жилые помещения, расположенные по указанному адресу, переведены в нежилое помещение для размещения магазина "Продукты"; пунктом 2 распоряжения дано согласие на перепланировку и переустройство помещений с устройством отдельного и дополнительного входов. Указанное распоряжение, считает прокурор, издано с нарушениями требований действующего законодательства.
Из распоряжения и проектной документации следует, что в случае перевода спорного помещения, принадлежащего П.Ю.В. в нежилое возникает необходимость в разрушении части ограждающей несущей стены многоквартирного дома, в установлении отдельных входов в помещение и оборудование крылец, в виде железных ступеней, а это связано с изменением общего имущества, что является распоряжением им, и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Таким образом, для принятия решения о возможности перевода жилого в нежилое и перепланировки, переустройства помещения с устройством отдельного входа необходимо согласие участников общей долевой собственности в многоквартирном доме, которое администрацией Нижегородского района г. Н.Новгорода при издании распоряжения получено не было.
Кроме того, из представленного проекта следует, что работы по устройству входа в помещение магазина со стороны фасада многоквартирного жилого дома предполагают демонтаж арматуры несущей стены жилого дома и, соответственно, нарушение целостности конструкции здания многоквартирного жилого дома, т.е. данные работы носят характер реконструкции, и в данном случае заявителю необходимо было получить разрешение на строительство в установленном порядке.
Требования прокурора основаны на положениях ст. 290 ГК РФ, п. 1, 3 ст. 36, ст. 37, п. 2 ст. 40 ЖК РФ, ст. 51 ГрК РФ, ст. 52 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления".
Учитывая изложенное, с учетом заявления об уточнении требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, прокурор просил суд признать недействительным распоряжение главы администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода от 29.04.2008 г. N 808-р "О переводе квартир N <...> жилого дома N <...> по улице <...> в нежилые помещения", приостановить действие указанного распоряжения до вступления в законную силу решения суда, признать недействительным пункт 2 распоряжения.
Заинтересованные лица С.М.Д., Л.В.Н., представитель заинтересованного лица В.С.В. по доверенности П.В.И., представитель заинтересованных лиц С.М.Д., В.С.В., Л.В.Н. по доверенности Б.А.С. поддержали заявление прокурора.
Представитель администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода по доверенности К.Н.Н. с заявлением прокурора не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.
Заинтересованное лицо П.Ю.В., его представители по доверенности адвокат Паланджян И.Г., П.С.А. с заявлением прокурора не согласились.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 24 ноября 2009 года распоряжение главы администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода от 29.04.2008 г. N 808-р "О переводе квартир N <...> жилого дома N <...> по улице <...> в нежилые помещения" признано недействительным.
В удовлетворении остальной части требований прокурору Нижегородского района г. Н.Новгорода отказано.
В кассационной жалобе главы администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода Т.А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, поскольку производимые работы являются перепланировкой и не приводят к уменьшению общего имущества собственников дома. Заявитель также полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно, требования прокурора носят исковой характер, поскольку связаны с защитой прав собственности, т.е. имеется спор о праве.
В кассационной жалобе П.Ю.В., поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку оспариваемое распоряжение администрации издано в пределах их полномочий с соблюдением процедуры перевода жилого помещения из нежилого. Кроме того, указанным решением суда нарушено право П.Ю.В. по распоряжению принадлежащего ему имущества, в связи с чем, требования прокурора должны были рассматриваться в порядке искового производства.
Кассационное представление, поданное прокурором, отозвано до начала судебного заседания. Судебной коллегией принят отзыв кассационного представления в соответствии со ст. 345 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку последнее постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
С доводами кассационных жалоб, нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, П.Ю.В. являлся собственником квартир N <...> в доме <...> по ул. <...> г. Н.Новгорода (том 1, л.д. 19 - 21).
Распоряжением главы администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода от 29.04.2008 г. N 808-р указанные жилые помещения переведены в нежилые для размещения магазина "Продукты", дано согласие на их перепланировку и переустройство с устройством отдельного входа в соответствии с представленным проектом и с соблюдением требований действующего законодательства (том 1, л.д. 19).
В соответствии со ст. 22 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.
Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Согласно ст. 23 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).
Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет:
1) заявление о переводе помещения;
2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);
5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим перевод помещений.
В случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения указанный в части 5 настоящей статьи документ должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо.
Если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его, переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.
Из положений данной статьи следует, что перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления только в том случае, что для перевода в нежилое будут осуществлены работы по перепланировке (переустройству) помещения.
При этом собственником помещения должен быть представлен именно проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения.
В статье 25 ЖК РФ указано, что переустройство жилого помещения представляет собой установку или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Из рабочего проекта, выполненного ООО "Оргтехстрой" следует, что в результате перевода квартир в нежилое помещение были выполнены работы на наружных стенах дома: была увеличена высота оконных проемов в наружных стенах за счет разборки части стен под окнами (том 3, л.д. 100 - 154).
Таким образом, из представленных в суд документов видно, что со стороны торца дома, там, где должны были находиться окна квартир первого этажа, выполнен вход в магазин "Спар". Со стороны фасадной части дома также находится вход в магазин, оборудованный крыльцом (том 2, л.д. 38, 51 - 52).
Анализируя положения указанных выше норм Жилищного и Градостроительного кодексов РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенные П.Ю.В. работы в квартирах N <...> дома <...> по ул. <...> г. Н.Новгорода не являются переустройством и перепланировкой, поскольку устройство отдельных входов с установкой дверных блоков в существующем оконном проеме, в том числе, с организацией крыльца, является реконструкцией, так как произошло изменение параметров объекта капитального строительства.
Кроме того, крыльцо размещено на земельном участке, который в настоящее время по объяснениям заинтересованных лиц находится в стадии оформления в собственность жителей многоквартирного дома.
При этом довод кассационной жалобы П.Ю.В. о том, что суд не принял во внимание экспертное заключение ГОУВПО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" от 25.08.2009 года и акт экспертного исследования N <...> от 02.09.2009 года, выполненного ООО "Лаборатория судебных экспертиз", согласно которым указанные работы не являются реконструкцией, а относятся к переоборудованию дома и не приводят к уменьшению общего имущества дома, является необоснованным.
Исследуя представленные П.Ю.В. документы, суд первой инстанции дал этим документам оценку, как мнению специалистов, и сделал правильный вывод о том, технические специалисты не вправе давать подобного рода заключения, поскольку вопрос о том, являются проведенные работы перепланировкой или реконструкцией - это вопрос правового характера, а не технического. Суждение о том, что представляют собой работы, выполненные в квартирах, возможно дать только из анализа проведенных работ и норм законодательства о понятиях перепланировки и реконструкции.
Согласно статье 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В силу части 3 данной нормы уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ст. 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" - В существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, ненесущие конструкции дома и земельный участок, на котором расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства входят в состав общего имущества жилого многоквартирного дома, данная норма действует с 1 марта 2005 года.
Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме, распоряжение которым осуществляется с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
К распоряжению общим имуществом относятся, в том числе действия по изменению объекта.
Согласно статье 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан, размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое, перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Учитывая, что работы, проведенные в квартирах N <...> дома <...> по ул. <...> г. Н.Новгорода привели к разрушению части наружной стены многоквартирного дома 30 по ул. Ковалихинская г. Н.Новгорода, возведению крыльца на земельном участке, т.е. действия были связаны с изменением объекта (многоквартирного жилого дома) и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, что в силу п. 3 ст. 36 и п. 2 ст. 40 ЖК РФ, возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, переводом указанных квартир в нежилое помещение затронуты права и законные интересы всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для признания всего распоряжения главы администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода от 29.04.2008 г. N 808-р "О переводе квартир N <...> жилого дома N <...> по улице <...> в нежилые помещения" недействительным.
Довод кассационной жалобы главы администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода о том, что судом не дана оценка протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирным доме, из которого следует, что за перепланировку квартир и утверждение отдельного входа проголосовало 57,13% от общего числа голосов, не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено, что указанные работы явились не перепланировкой, а реконструкцией объекта.
Более того, судебная коллегия полагает, что П.Ю.В. не лишен права обратиться к собственникам помещений многоквартирного дома в порядке ст. 45 ЖК РФ с инициативой проведения общего собрания по вопросу о реконструкции многоквартирного дома.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права не нарушены.
Не допущено судом нарушений и норм процессуального права.
Довод кассационных жалоб главы администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода Т.А.Н. и П.Ю.В. о том, что указанный спор следовало рассмотреть по правилам искового производства, поскольку имеется спор о праве и заявление прокурора следовало оставить без рассмотрения не может быть принят во внимание как основанный на ошибочном толковании кассаторами норм права.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
По правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (пункт 2).
По существу прокурор оспаривал распоряжение главы муниципального образования как органа местного самоуправления, содержащее властное волеизъявление и порождающее правовые последствия для гражданина П.Ю.В. и заявителей К.Т.И., Н.З.Ф., Д.Р.А., Л.Т.А., по мнению которых, обжалуемым постановлением были нарушены их права по распоряжению общим имуществом дома.
Заявленное требование судом обоснованно рассмотрено в порядке производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений, поскольку имеет место неравноправное положение участников (сторон) в регулятивных правоотношениях, так как, с одной стороны, в них выступает орган, наделенный властными полномочиями, с другой стороны - граждане, не имеющие таких полномочий. При этом суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не разрешает спор, как в исковых делах, а осуществляет судебный контроль за законностью действий органа управления.
Таким образом, суждение кассаторов о том, что дело должно быть рассмотрено в порядке искового судопроизводства, поскольку имеет место спор о праве, является неверным.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационных жалобах не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 24 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационные жалобы главы администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода Т.А.Н., П.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)