Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, Муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест-2", ответчика, Муниципального учреждения культуры "Централизованная библиотечная система" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест-2"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 апреля 2011 года
по делу N А50-25708/2010
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест-2" (ОГРН 1025901973844, ИНН 5919430545)
к Муниципальному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система" (ОГРН 1025901975043, ИНН 5919018388)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищный производственно-эксплуатационный трест-2" (далее - МУП "ЖПЭТ-2") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система" (далее - МУК "Централизованная библиотечная система") о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в сумме 37 872 руб. 10 коп. за период с октября 2007 г. по январь 2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 921 руб. 60 коп., начисленных за период с 01.10.2007 г. по 31.01.2009 г., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (л.д. 3).
До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать 37 872 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 741 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2010 г. по 17.02.2011 г. (л.д. 71).
Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 168).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2011 года (резолютивная часть от 01.04.2011 г., судья И.Н.Пугин, определение об исправлении опечатки от 19.04.2011 г.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 214-220, 221).
Истец (МУП "ЖПЭТ-2") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт. Как указывает заявитель, 30.10.2006 г. МУП "ЖПЭТ-2" выбрано собственниками жилого дома N 4 по ул. Привокзальная управляющей организацией, что подтверждено протоколом заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 30.10.2006 г. N 4 (84,2% голосов). Собственники не утвердили предложенный управляющей организацией перечень работ, поэтому тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в 2007 г. согласно решению Соликамского городского округа от 27.12.2006 г. N 110 составил 8,28 руб. В 2008 году собственники данного дома приняли решение об утверждении перечня работ на 2008 год по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, установив плату с одного квадратного места общей площади 9,98 руб. (протокол N 4 от 31.12.2007 г.). На 2009 год собственники многоквартирного дома также утвердили перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, установив плату с одного квадратного метра общей площади 9,98 руб. (протокол N 5 от 01.01.2009 г.). Размер платы установлен одинаковым для всех собственников помещений. По мнению апеллянта, истцом правомерно определен размер расходов ответчика путем умножения площади занимаемых им нежилых помещений на установленные размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения. Указал, что управляющая компания ежегодно на общем собрании предоставляет собственникам отчет о выполнении договора за истекший календарный год. Так, в отчете за 2008 год можно проследить, какие работы были выполнены управляющей компанией. Полагает, что истцом представлено достаточно доказательств несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Привокзальная, 4: договоры с организациями, предоставляющими коммунальные услуги для многоквартирного жилого дома по ул. Привокзальная, 4; платежные документы, подтверждающие факт оплаты за предоставленные дому услуги; акты выполненных работ, отчеты. Вывод суда о недоказанности факта оказания всех услуг, входящих в состав платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 4 по ул. Привокзальная, по мнению апеллянта, не соответствует обстоятельствам дела. Так, работы по содержанию придомовой территории и обеспечение санитарного состояния жилых зданий включают работы по вывозу ТБО и внутриподъездное освещение. Работы по содержанию внутридомовых инженерных сетей включают работы по содержанию внутридомовых газовых сетей. Проанализировав нормы жилищного законодательства, апеллянт пришел к выводу, что законом не установлена обязанность управляющей организации доказывать факт оказания услуг. Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, бремя доказывания ненадлежащего оказания конкретных услуг лежит на потребителе, то есть на ответчике, однако последним это сделано не было. Полагает, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества жилого дома собственником нежилого помещения вытекает из закона. Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести затраты на содержание общего имущества данного дома. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 20.06.2011 г. не явились, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известили арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия их представителей. Ответчик в письменном отзыве отклонил доводы апеллянта. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Привокзальная, 4, принято решение о выборе способа управления - управляющей организацией МУП "ЖПТ-2" (протокол общего собрания от 30.10.2006 г. - л.д. 8).
МУК "Централизованная библиотечная система" на праве оперативного управления принадлежит помещение в доме N 4 по ул. Привокзальная, общей площадью 245 кв. м. Данный факт подтверждается справкой Соликамского филиала ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" от 30.06.2009 г. N 3330 (л.д. 9) и не оспаривается сторонами.
МУП "ЖПТ-2" как управляющая организация в период с октября 2007 года по январь 2009 года осуществляло управление многоквартирным домом, оказывало соответствующие услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества дома. При этом стоимость расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества рассчитывалась ответчиком исходя из общей площади занимаемого ответчиком помещения (245 кв. м), умноженной на тариф, утвержденный органом местного самоуправления, собранием собственников.
В связи с тем, что в период с октября 2007 года по январь 2009 года ответчиком не исполнено обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, в связи с чем на стороне МУК "Централизованная библиотечная система" возникло неосновательное обогащение в сумме 37 872 руб. 10 коп. (в том числе 6 085 руб. 80 коп. за октябрь - декабрь 2007 года; 29 341 руб. 20 коп. за 2008 год; 2 445 руб. 10 коп. за январь 2009 года), истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 741 руб. 92 коп. за период с 17.11.2010 г. по 17.02.2011 г. обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома; недоказанности истцом выполнения всех работ, входящих в перечень работ по содержанию и текущему ремонту, их оплаты, а, следовательно, размера исковых требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслуживающими внимания.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проанализировав указанные нормы права, а также положения статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что издержки по содержанию общего имущества дома относятся как на собственников квартир, так и на законных владельцев нежилых помещений. Учитывая, что МУК "Централизованная библиотечная система" на праве оперативного управления принадлежит помещение в доме N 4 по ул. Привокзальная, общей площадью 245 кв. м, согласно пункту 1.1. договора N 229 от 16.06.2007 г. "О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления" ответчик обязан был осуществлять полномочия собственника, а также регулировать взаимоотношения сторон по поводу владения, пользования и распоряжения этим имуществом, суд первой инстанции правильно установил, что на ответчика законом, договором возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Выводы суда в указанной части участниками процесса не оспорены, ответчик не отрицает наличие у него обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
То обстоятельство, что функции управляющей организации в отношении дома 4 по ул. Привокзальная г. Соликамска в спорный период времени осуществлял истец, подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 30.10.2006 г., договором управления многоквартирным домом (л.д. 57-66), не оспорено ответчиком.
Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом (управляющей компанией) не заключен.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств за счет истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит не соответствующими фактическим обстоятельствам, материалам дела выводы суда о недоказанности оказания истцом услуг, выполнения работ по содержанию, ремонту общедомового имущества; размера исковых требований.
Факт выполнения истцом обязанностей по содержанию общедомового имущества, осуществления работ по текущему ремонту подтвержден:
- - договором на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов N 77 от 01.06.2007 г., заключенным между истцом и ООО "Соликамские металлы" (л.д. 72-74);
- - договором на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов N 35 от 01.01.2008 г., заключенным истцом с ООО "Чистый город" с приложением адресного списка, в котором указан дом N 4 по ул. Привокзальной (л.д. 79-81);
- - договором на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов N 188 от 01.01.2009 г., заключенным истцом с ООО "Чистый город" с приложением адресного списка, в котором указан дом N 4 по ул. Привокзальной (л.д. 91-93);
- - договором N 128 от 20.06.2006 г., подписанным истцом с ЗАО "Фирма "Уралгазсервис" на производство ремонтных, аварийных и технических работ в отношении газового оборудования дома с приложением адресного списка, в котором указан дом N 4 по ул. Привокзальной, перечня работ по техническому обслуживанию (л.д. 140-144);
- - договором подряда N 34-08 (текущий ремонт) от 02.06.2008 г., заключенным истцом с ООО "САНТ" (л.д. 192-194).
- - платежными поручениями (л.д. 75-78, 82-90, 101-139, 145-154), актами выполненных работ по осмотру, ремонту общедомового имущества (л.д. 177-191), дефектными ведомостями (л.д. 195), справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 197-211);
- - отчетом за 2008 год о выполнении управляющей организацией МУП ЖПЭТ N 2 договора управления многоквартирным домом по адресу: ул. Привокзальная, 4 (л.д. 67-68).
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вопреки утверждениям ответчика, в перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества жилых помещений, утвержденный решением общего собрания на 2008, 2009 г.г. включены работы по содержанию внутридомовых инженерных сетей, содержание придомовых территорий и обеспечение санитарного состояния жилых зданий, вывоз мусора с придомовой территории, очистка урн, вывоз ТБО, устранение аварий и заявок населения, внутриподъездное освещение, содержание внутридомовых газовых сетей и др. (л.д. 66, 74).
Приведенные ранее доказательства исследованы апелляционным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми доказательствами, подтверждающими оказание истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в заявленный период.
Доводы ответчика о наличии заключенного между ним и ООО "Олди-Урал" (Исполнитель) договора N 172 на предоставление транспортных услуг от 01.11.2007 г., в соответствии с условиями которого Исполнитель оказывал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов (л.д. 155-164), не свидетельствуют об отсутствии обязанности внести плату за содержание и ремонт общедомового имущества.
Кроме того, как указано в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Привокзальная, 4 от 31.12.2007 г., утвержден размер платы на 2008 год за содержание и ремонт общего имущества жилого дома с кв. м общей площади в сумме 9,98 руб. (л.д. 53).
Протоколом заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Привокзальная, 4, от 01.01.2009 г., утвержден размер платы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома на 2009 год с кв. м общей площади в сумме 9,98 руб. (л.д. 173-174).
Поскольку размер платы за содержание и ремонт помещения на 2007 год не был установлен решением собственников, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорный период времени (2007 год) размер указанной платы должен быть определен с учетом ставки платы и порядка ее применения, установленных органом местного самоуправления.
Таким образом, за октябрь - декабрь 2007 года размер платы составил 6 085 руб. 80 коп. исходя из площади помещения 245 кв. м и тарифа, утвержденного решением Соликамской городской Думой от 27.12.2006 г. N 110 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг, платы за жилое помещение и коммунальные услуги для населения города на 2007 год" - 8,28 руб. (л.д. 10-14).
Размер платы за содержание и ремонт помещения в 2008 году, январе 2009 года определен истцом исходя из площади помещения 245 кв. м и тарифа, утвержденного собранием собственников помещения - 9.98 руб. (л.д. 53, 173-174).
За спорный период сумма задолженности составила 37 872 руб. 10 коп. (л.д. 6). Поскольку доказательств погашения долга не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию общего имущества подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг в спорный период ответчиком не исполнена, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 741 руб. 92 коп. за период с 17.11.2010 г. по 17.02.2011 г. исходя из ставки рефинансирования 7.75% (с учетом уточнения исковых требований - л.д. 71).
Правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2011 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2011 года по делу N А50-25708/2010 отменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Муниципального учреждения культуры "Централизованная библиотечная система" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест-2" 38 614 (тридцать восемь тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 02 коп., в том числе 37 872 (тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 741 (семьсот сорок один) руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2011 N 17АП-4761/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-25708/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. N 17АП-4761/2011-ГК
Дело N А50-25708/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, Муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест-2", ответчика, Муниципального учреждения культуры "Централизованная библиотечная система" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест-2"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 апреля 2011 года
по делу N А50-25708/2010
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест-2" (ОГРН 1025901973844, ИНН 5919430545)
к Муниципальному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система" (ОГРН 1025901975043, ИНН 5919018388)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищный производственно-эксплуатационный трест-2" (далее - МУП "ЖПЭТ-2") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система" (далее - МУК "Централизованная библиотечная система") о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в сумме 37 872 руб. 10 коп. за период с октября 2007 г. по январь 2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 921 руб. 60 коп., начисленных за период с 01.10.2007 г. по 31.01.2009 г., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (л.д. 3).
До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать 37 872 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 741 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2010 г. по 17.02.2011 г. (л.д. 71).
Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 168).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2011 года (резолютивная часть от 01.04.2011 г., судья И.Н.Пугин, определение об исправлении опечатки от 19.04.2011 г.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 214-220, 221).
Истец (МУП "ЖПЭТ-2") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт. Как указывает заявитель, 30.10.2006 г. МУП "ЖПЭТ-2" выбрано собственниками жилого дома N 4 по ул. Привокзальная управляющей организацией, что подтверждено протоколом заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 30.10.2006 г. N 4 (84,2% голосов). Собственники не утвердили предложенный управляющей организацией перечень работ, поэтому тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в 2007 г. согласно решению Соликамского городского округа от 27.12.2006 г. N 110 составил 8,28 руб. В 2008 году собственники данного дома приняли решение об утверждении перечня работ на 2008 год по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, установив плату с одного квадратного места общей площади 9,98 руб. (протокол N 4 от 31.12.2007 г.). На 2009 год собственники многоквартирного дома также утвердили перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, установив плату с одного квадратного метра общей площади 9,98 руб. (протокол N 5 от 01.01.2009 г.). Размер платы установлен одинаковым для всех собственников помещений. По мнению апеллянта, истцом правомерно определен размер расходов ответчика путем умножения площади занимаемых им нежилых помещений на установленные размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения. Указал, что управляющая компания ежегодно на общем собрании предоставляет собственникам отчет о выполнении договора за истекший календарный год. Так, в отчете за 2008 год можно проследить, какие работы были выполнены управляющей компанией. Полагает, что истцом представлено достаточно доказательств несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Привокзальная, 4: договоры с организациями, предоставляющими коммунальные услуги для многоквартирного жилого дома по ул. Привокзальная, 4; платежные документы, подтверждающие факт оплаты за предоставленные дому услуги; акты выполненных работ, отчеты. Вывод суда о недоказанности факта оказания всех услуг, входящих в состав платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 4 по ул. Привокзальная, по мнению апеллянта, не соответствует обстоятельствам дела. Так, работы по содержанию придомовой территории и обеспечение санитарного состояния жилых зданий включают работы по вывозу ТБО и внутриподъездное освещение. Работы по содержанию внутридомовых инженерных сетей включают работы по содержанию внутридомовых газовых сетей. Проанализировав нормы жилищного законодательства, апеллянт пришел к выводу, что законом не установлена обязанность управляющей организации доказывать факт оказания услуг. Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, бремя доказывания ненадлежащего оказания конкретных услуг лежит на потребителе, то есть на ответчике, однако последним это сделано не было. Полагает, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества жилого дома собственником нежилого помещения вытекает из закона. Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести затраты на содержание общего имущества данного дома. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 20.06.2011 г. не явились, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известили арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия их представителей. Ответчик в письменном отзыве отклонил доводы апеллянта. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Привокзальная, 4, принято решение о выборе способа управления - управляющей организацией МУП "ЖПТ-2" (протокол общего собрания от 30.10.2006 г. - л.д. 8).
МУК "Централизованная библиотечная система" на праве оперативного управления принадлежит помещение в доме N 4 по ул. Привокзальная, общей площадью 245 кв. м. Данный факт подтверждается справкой Соликамского филиала ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" от 30.06.2009 г. N 3330 (л.д. 9) и не оспаривается сторонами.
МУП "ЖПТ-2" как управляющая организация в период с октября 2007 года по январь 2009 года осуществляло управление многоквартирным домом, оказывало соответствующие услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества дома. При этом стоимость расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества рассчитывалась ответчиком исходя из общей площади занимаемого ответчиком помещения (245 кв. м), умноженной на тариф, утвержденный органом местного самоуправления, собранием собственников.
В связи с тем, что в период с октября 2007 года по январь 2009 года ответчиком не исполнено обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, в связи с чем на стороне МУК "Централизованная библиотечная система" возникло неосновательное обогащение в сумме 37 872 руб. 10 коп. (в том числе 6 085 руб. 80 коп. за октябрь - декабрь 2007 года; 29 341 руб. 20 коп. за 2008 год; 2 445 руб. 10 коп. за январь 2009 года), истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 741 руб. 92 коп. за период с 17.11.2010 г. по 17.02.2011 г. обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома; недоказанности истцом выполнения всех работ, входящих в перечень работ по содержанию и текущему ремонту, их оплаты, а, следовательно, размера исковых требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслуживающими внимания.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проанализировав указанные нормы права, а также положения статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что издержки по содержанию общего имущества дома относятся как на собственников квартир, так и на законных владельцев нежилых помещений. Учитывая, что МУК "Централизованная библиотечная система" на праве оперативного управления принадлежит помещение в доме N 4 по ул. Привокзальная, общей площадью 245 кв. м, согласно пункту 1.1. договора N 229 от 16.06.2007 г. "О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления" ответчик обязан был осуществлять полномочия собственника, а также регулировать взаимоотношения сторон по поводу владения, пользования и распоряжения этим имуществом, суд первой инстанции правильно установил, что на ответчика законом, договором возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Выводы суда в указанной части участниками процесса не оспорены, ответчик не отрицает наличие у него обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
То обстоятельство, что функции управляющей организации в отношении дома 4 по ул. Привокзальная г. Соликамска в спорный период времени осуществлял истец, подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 30.10.2006 г., договором управления многоквартирным домом (л.д. 57-66), не оспорено ответчиком.
Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом (управляющей компанией) не заключен.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств за счет истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит не соответствующими фактическим обстоятельствам, материалам дела выводы суда о недоказанности оказания истцом услуг, выполнения работ по содержанию, ремонту общедомового имущества; размера исковых требований.
Факт выполнения истцом обязанностей по содержанию общедомового имущества, осуществления работ по текущему ремонту подтвержден:
- - договором на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов N 77 от 01.06.2007 г., заключенным между истцом и ООО "Соликамские металлы" (л.д. 72-74);
- - договором на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов N 35 от 01.01.2008 г., заключенным истцом с ООО "Чистый город" с приложением адресного списка, в котором указан дом N 4 по ул. Привокзальной (л.д. 79-81);
- - договором на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов N 188 от 01.01.2009 г., заключенным истцом с ООО "Чистый город" с приложением адресного списка, в котором указан дом N 4 по ул. Привокзальной (л.д. 91-93);
- - договором N 128 от 20.06.2006 г., подписанным истцом с ЗАО "Фирма "Уралгазсервис" на производство ремонтных, аварийных и технических работ в отношении газового оборудования дома с приложением адресного списка, в котором указан дом N 4 по ул. Привокзальной, перечня работ по техническому обслуживанию (л.д. 140-144);
- - договором подряда N 34-08 (текущий ремонт) от 02.06.2008 г., заключенным истцом с ООО "САНТ" (л.д. 192-194).
- - платежными поручениями (л.д. 75-78, 82-90, 101-139, 145-154), актами выполненных работ по осмотру, ремонту общедомового имущества (л.д. 177-191), дефектными ведомостями (л.д. 195), справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 197-211);
- - отчетом за 2008 год о выполнении управляющей организацией МУП ЖПЭТ N 2 договора управления многоквартирным домом по адресу: ул. Привокзальная, 4 (л.д. 67-68).
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вопреки утверждениям ответчика, в перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества жилых помещений, утвержденный решением общего собрания на 2008, 2009 г.г. включены работы по содержанию внутридомовых инженерных сетей, содержание придомовых территорий и обеспечение санитарного состояния жилых зданий, вывоз мусора с придомовой территории, очистка урн, вывоз ТБО, устранение аварий и заявок населения, внутриподъездное освещение, содержание внутридомовых газовых сетей и др. (л.д. 66, 74).
Приведенные ранее доказательства исследованы апелляционным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми доказательствами, подтверждающими оказание истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в заявленный период.
Доводы ответчика о наличии заключенного между ним и ООО "Олди-Урал" (Исполнитель) договора N 172 на предоставление транспортных услуг от 01.11.2007 г., в соответствии с условиями которого Исполнитель оказывал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов (л.д. 155-164), не свидетельствуют об отсутствии обязанности внести плату за содержание и ремонт общедомового имущества.
Кроме того, как указано в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Привокзальная, 4 от 31.12.2007 г., утвержден размер платы на 2008 год за содержание и ремонт общего имущества жилого дома с кв. м общей площади в сумме 9,98 руб. (л.д. 53).
Протоколом заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Привокзальная, 4, от 01.01.2009 г., утвержден размер платы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома на 2009 год с кв. м общей площади в сумме 9,98 руб. (л.д. 173-174).
Поскольку размер платы за содержание и ремонт помещения на 2007 год не был установлен решением собственников, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорный период времени (2007 год) размер указанной платы должен быть определен с учетом ставки платы и порядка ее применения, установленных органом местного самоуправления.
Таким образом, за октябрь - декабрь 2007 года размер платы составил 6 085 руб. 80 коп. исходя из площади помещения 245 кв. м и тарифа, утвержденного решением Соликамской городской Думой от 27.12.2006 г. N 110 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг, платы за жилое помещение и коммунальные услуги для населения города на 2007 год" - 8,28 руб. (л.д. 10-14).
Размер платы за содержание и ремонт помещения в 2008 году, январе 2009 года определен истцом исходя из площади помещения 245 кв. м и тарифа, утвержденного собранием собственников помещения - 9.98 руб. (л.д. 53, 173-174).
За спорный период сумма задолженности составила 37 872 руб. 10 коп. (л.д. 6). Поскольку доказательств погашения долга не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию общего имущества подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг в спорный период ответчиком не исполнена, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 741 руб. 92 коп. за период с 17.11.2010 г. по 17.02.2011 г. исходя из ставки рефинансирования 7.75% (с учетом уточнения исковых требований - л.д. 71).
Правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2011 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2011 года по делу N А50-25708/2010 отменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Муниципального учреждения культуры "Централизованная библиотечная система" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест-2" 38 614 (тридцать восемь тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 02 коп., в том числе 37 872 (тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 741 (семьсот сорок один) руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.РУБЦОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)