Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Автомобилист-2", город Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу N А12-21/08-С21,
по иску закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба", город Волгоград, к жилищно-строительному кооперативу "Автомобилист-2", город Волгоград, о взыскании 1113254 рублей 47 копеек задолженности,
установил:
закрытое акционерное общество "Региональная энергетическая служба", город Волгоград (далее по тексту - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Автомобилист-2", город Волгоград (далее по тексту - Абонент), о взыскании 1152347 рублей 15 копеек задолженности по оплате полученной воды и сброшенных сточных вод.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Абонентом договорных обязательств по оплате полученной от Предприятия воды и сброшенных сточных вод.
Абонент в отзыве на исковое заявление просил отказать во взыскании 472008 рублей, поскольку задолженность составляет меньшую, чем предъявленная сумма. Предприятием использована неверная норма водопотребления, приложение N 2 в редакции Предприятия Абонентом не подписано, объем сточных вод ниже нормативного в связи с ограничением и последующем прекращении поступления сточных вод из горячего водоснабжения.
До вынесения решения по делу Предприятием уменьшена сумма исковых требований до 1113254 рублей 47 копеек.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2008 исковые требования удовлетворены частично, с Абонента в пользу Предприятия взыскано 1015594 рубля 03 копейки задолженности, в остальной части иска отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: поставка воды и прием сточных вод производились по договору, после предъявления иска Абонентом произведена частичная оплата, изменения в договор в части норм водопотребления сторонами в установленном порядке не вносились.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 решение суда первой инстанции от 04.03.2008 оставлено без изменения.
Постановление апелляционного суда мотивировано подтверждением выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с доводами судебных инстанций, Абонент обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части взыскания 432915 рублей 32 копеек.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Абонент ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: положения договора о нормативах водопотребления противоречат закону, норматив для домов Абонента - 300 л/сутки, а не 360, дома абонента не являются домами с повышенными требованиями к их благоустройству.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, поскольку Правила предоставления коммунальных услуг гражданам не подлежат применению к правоотношениям Предприятия и Абонента, отношения сторон строятся на договорной основе, судами применен установленный договором норматив, договором предусмотрен норматив, установленный органом местного самоуправления.
В силу положений статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Абонента, отзыва на кассационную жалобу Предприятия, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Материалами дела установлено следующее.
10.11.2006 между Предприятием и Абонентом заключен договор N 470 на отпуск воды и прием сточных вод, предметом которого является отпуск питьевой (технической) воды Абоненту из системы водоснабжения Предприятия и прием сточных вод Абонента в канализацию Предприятия.
Согласно положениям пункта 3.1 учет количества израсходованной вводы и сброса сточных вод производится по показаниям счетчиков, приобретаемых Абонентом и находящихся в его ведении и на его обслуживании. До приема средств измерения в эксплуатацию в установленном порядке расчет за израсходованную воду и принятые сточные воды допускается в соответствии с договорными объемами.
Абонентом договор подписан с протоколом разногласий, по которому сторонами составлен протокол согласования. Указанными протоколами разногласий и согласования стороны установили, что в соответствии с пунктом 2.2.7 договора должны соблюдать нормы потребления питьевой воды и сброса сточных вод, согласно приложению N 2.
Приложением N 2 к договору N 470 от 10.01.2006 установлены объемы помесячного потребления воды и отвода сточных вод по нормам потребления 245/360.
Судебными инстанциями правомерно не приняты ссылки Абонента на протокол разногласий от 06.02.2007 с приложением N 2 от 06.02.2007, поскольку Абонентом при оформлении данных документов нарушен установленный законом и договором порядок внесения изменений в действующий договор.
Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам Абонента о неправомерном определении в договоре нормативов водопотребления, поскольку установленные договором нормативы противоречат жилищному законодательству.
Абонент ссылается на неправомерность определения в договоре норматива потребления в 360 л/сутки, поскольку данный норматив должен составлять 300 л/сутки.
С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд правомерно указал, что Абонент при заключении договора добровольно принял на себя обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием при расчетах норматива водопотребления в 360 л/сутки.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что Предприятием правомерно применен норматив водопотребления. Несмотря на то, что данный норматив согласован сторонами в договоре, требования об изменении договора в данной части Абонентом не заявлялись.
Апелляционным судом правомерно указано, что потребителем в контексте положений жилищного законодательства является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а не Абонент.
Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам не подлежат применению к отношениям между юридическими лицами.
При изложенных выше обстоятельствах, судебные инстанции, с учетом применения нормативов водопотребления, согласованных сторонами в договоре, пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии задолженности Абонента и частично удовлетворили исковые требований, в связи с чем, судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене судебных актов не установлены.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу N А12-21/08-С21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2008 ПО ДЕЛУ N А12-21/08-С21
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2008 г. по делу N А12-21/08-С21
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Автомобилист-2", город Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу N А12-21/08-С21,
по иску закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба", город Волгоград, к жилищно-строительному кооперативу "Автомобилист-2", город Волгоград, о взыскании 1113254 рублей 47 копеек задолженности,
установил:
закрытое акционерное общество "Региональная энергетическая служба", город Волгоград (далее по тексту - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Автомобилист-2", город Волгоград (далее по тексту - Абонент), о взыскании 1152347 рублей 15 копеек задолженности по оплате полученной воды и сброшенных сточных вод.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Абонентом договорных обязательств по оплате полученной от Предприятия воды и сброшенных сточных вод.
Абонент в отзыве на исковое заявление просил отказать во взыскании 472008 рублей, поскольку задолженность составляет меньшую, чем предъявленная сумма. Предприятием использована неверная норма водопотребления, приложение N 2 в редакции Предприятия Абонентом не подписано, объем сточных вод ниже нормативного в связи с ограничением и последующем прекращении поступления сточных вод из горячего водоснабжения.
До вынесения решения по делу Предприятием уменьшена сумма исковых требований до 1113254 рублей 47 копеек.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2008 исковые требования удовлетворены частично, с Абонента в пользу Предприятия взыскано 1015594 рубля 03 копейки задолженности, в остальной части иска отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: поставка воды и прием сточных вод производились по договору, после предъявления иска Абонентом произведена частичная оплата, изменения в договор в части норм водопотребления сторонами в установленном порядке не вносились.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 решение суда первой инстанции от 04.03.2008 оставлено без изменения.
Постановление апелляционного суда мотивировано подтверждением выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с доводами судебных инстанций, Абонент обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части взыскания 432915 рублей 32 копеек.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Абонент ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: положения договора о нормативах водопотребления противоречат закону, норматив для домов Абонента - 300 л/сутки, а не 360, дома абонента не являются домами с повышенными требованиями к их благоустройству.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, поскольку Правила предоставления коммунальных услуг гражданам не подлежат применению к правоотношениям Предприятия и Абонента, отношения сторон строятся на договорной основе, судами применен установленный договором норматив, договором предусмотрен норматив, установленный органом местного самоуправления.
В силу положений статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Абонента, отзыва на кассационную жалобу Предприятия, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Материалами дела установлено следующее.
10.11.2006 между Предприятием и Абонентом заключен договор N 470 на отпуск воды и прием сточных вод, предметом которого является отпуск питьевой (технической) воды Абоненту из системы водоснабжения Предприятия и прием сточных вод Абонента в канализацию Предприятия.
Согласно положениям пункта 3.1 учет количества израсходованной вводы и сброса сточных вод производится по показаниям счетчиков, приобретаемых Абонентом и находящихся в его ведении и на его обслуживании. До приема средств измерения в эксплуатацию в установленном порядке расчет за израсходованную воду и принятые сточные воды допускается в соответствии с договорными объемами.
Абонентом договор подписан с протоколом разногласий, по которому сторонами составлен протокол согласования. Указанными протоколами разногласий и согласования стороны установили, что в соответствии с пунктом 2.2.7 договора должны соблюдать нормы потребления питьевой воды и сброса сточных вод, согласно приложению N 2.
Приложением N 2 к договору N 470 от 10.01.2006 установлены объемы помесячного потребления воды и отвода сточных вод по нормам потребления 245/360.
Судебными инстанциями правомерно не приняты ссылки Абонента на протокол разногласий от 06.02.2007 с приложением N 2 от 06.02.2007, поскольку Абонентом при оформлении данных документов нарушен установленный законом и договором порядок внесения изменений в действующий договор.
Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам Абонента о неправомерном определении в договоре нормативов водопотребления, поскольку установленные договором нормативы противоречат жилищному законодательству.
Абонент ссылается на неправомерность определения в договоре норматива потребления в 360 л/сутки, поскольку данный норматив должен составлять 300 л/сутки.
С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд правомерно указал, что Абонент при заключении договора добровольно принял на себя обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием при расчетах норматива водопотребления в 360 л/сутки.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что Предприятием правомерно применен норматив водопотребления. Несмотря на то, что данный норматив согласован сторонами в договоре, требования об изменении договора в данной части Абонентом не заявлялись.
Апелляционным судом правомерно указано, что потребителем в контексте положений жилищного законодательства является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а не Абонент.
Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам не подлежат применению к отношениям между юридическими лицами.
При изложенных выше обстоятельствах, судебные инстанции, с учетом применения нормативов водопотребления, согласованных сторонами в договоре, пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии задолженности Абонента и частично удовлетворили исковые требований, в связи с чем, судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене судебных актов не установлены.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу N А12-21/08-С21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)