Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой
судей: Барановской Е.Н., Н.В. Лаврецкой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Фрунзенец" на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 23.01.2008 г. по делу N А40-49673/07-63-404
принятое судьей Ишановой Т.Н.
по иску: ЖСК "Фрунзенец"
к ответчику: Департаменту имущества г. Москвы,
третьи лица: 1. УФРС по г. Москве
2. ОАО СБ РФ (Сбербанк России)
о признании недействительным права собственности г. Москвы
при участии в судебном заседании:
от истца: Д.А. Новицкий - доверенность N 27 от 20.04.2007 г.
от ответчика: О.В. Милова - доверенность N 113 от 26.12.2007 г.
от третьего лица ОАО СБ РФ (Сбербанк России): С.А. Ростов - доверенность N 01-1/588 от 27.11.2007 г.
от третьего лица: УФРС по г. Москве: не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЖСК "Фрунзенец" с иском к Департаменту имущества г. Москвы о признании недействительным права собственности города Москвы на нежилое помещение площадью 141,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Проспект Вернадского, д. 70А (кадастровый номер 268840), зарегистрированное свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.08.2004 г. серия 77 АБ N 713550).
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного нежилого помещения, в связи с приобретением права собственности на основании ст. 218 ГК РФ в результате строительства указанного помещения за счет средств истца, и незаконную регистрацию права собственности г. Москвы на спорное помещение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по инициативе суда привлечено ОАО АБ "Сбербанк России", которое не явилось в судебное заседание, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Решением суда первой инстанции от 23.01.2008 г. по делу N А40-49673/07-63-404 в удовлетворении исковых требовании ЖСК "Фрунзенец" к Департаменту имущества г. Москвы о признании недействительным права собственности города Москвы на нежилое помещение площадью 141,9 кв. м расположенное по адресу: г. Москва, Проспект Вернадского, д. 70А (кадастровый номер 268840), зарегистрированное свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.08.2004 г. серия 77 АБ N 713550, отказано.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан несоответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что ЖСК "Фрунзенец" не является заинтересованным лицом в смысле ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ, поскольку весь жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 70А, в том числе встроенные нежилые помещения площадью 141,9 кв. м, был построен полностью за счет средств истца, что подтверждается платежными поручениями.
Как утверждает истец, спорное нежилое помещение (кадастровый номер 268840) никогда не являлось объектом государственной собственности и не находилось в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов и никаким образом не могло быть передано в собственность города Москвы. Истец считает, что Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.08.2004 г. серия 77 АБ N 713550 выдано с нарушением требований последнего абзаца п. 1 ст. 17 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как правовая экспертиза представленных в государственный регистратор документов не была проведена.
Кроме того, помимо отсутствия у города Москвы оснований приобретения в собственность спорного нежилого помещения, не был соблюден порядок приобретения права собственности, указанный в Распоряжении Государственного Комитета по управлению государственным имуществом "Об упорядочении процесса учета и разграничения прав собственности на нежилые помещения" N 217-р от 05.02.1993 г.
Истец в жалобе также указывает, что Департамент имущества г. Москвы, который в соответствии с п. 2.6 Положения "О Реестре объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы", утвержденному постановлением Правительства г. Москвы "О создании единого Реестра собственности г. Москвы" N 502-пп от 05.06.2001 г., осуществляет регистрацию объектов, произвел незаконное внесение спорного нежилого помещения в Реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы и Федеральная регистрационная служба не вправе была принять за основание выдачи Свидетельства выписку из реестра объектов недвижимости, относящихся к собственности г. Москвы N 08-911/04 от 21.07.2004 г.
За основание выдачи Свидетельства была взята выписка из реестра объектов недвижимости, относящихся к собственности города Москвы номер 08-911/04 от 21.07.2004 г., что является грубым нарушением действующего законодательства, тогда как согласно п. 2.4 Положения "О Реестре объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы", реестровое дело на каждый объект недвижимости должно содержать комплект правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности г. Москвы на данный объект Реестра, а также свидетельство о государственной регистрации права города Москвы на данный объект Реестра.
Однако Свидетельство о государственной регистрации права г. Москвы на спорный объект нежилого помещения, ни при каких обстоятельствах не могло входить в состав реестрового дела на момент государственной регистрации права, поскольку свидетельство о государственной регистрации права собственности было вынесено после того, как было составлено реестровое дело на спорный объект нежилого помещения.
Спор в суде апелляционной инстанции рассмотрен в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица УФРС по г. Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания апелляционной жалобы.
Заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.
Согласно ст. 11 ГК РФ и 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Под заинтересованным лицом, исходя из смысла ст. 4 АПК РФ и ст. 11 ГК РФ следует понимать субъекта гражданских правоотношений, чьи права и законные интересы были нарушены и реализация права на обращения с иском повлечет восстановление нарушенного права истца.
Как следует из искового заявления и устных пояснений в судебном заседании истец считает себя собственником спорного нежилого помещения.
Однако, ЖСК "Фрунзенец" обращался в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании права собственности ЖСК "Фрунзенец" на нежилое помещение площадью 141,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Проспект Вернадского, д. 70А, право собственности на которое зарегистрировано за г. Москвой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.08.2004 г. серия 77 АБ N 713550.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26548/07-6-154 от 09.07.2007 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного суда от 10.10.2007 г., в удовлетворении исковых требований ЖСК "Фрунзенец" отказано.
При этом судами установлено, что истец не доказал, что строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Вернадского, д. 70А, включая встроенные помещения, осуществлялось за счет собственных средств ЖСК "Фрунзенец". Спорное помещение с момента ввода дома в эксплуатацию ЖСК не использовалось и было предназначено для обслуживания населения.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец не является заинтересованным лицом в смысле ст. 11 ГК РФ и 4 АПК РФ, и заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
При этом, правомерно отклонил довод истца о наличии у него права на оспаривание в судебном порядке зарегистрированного права собственности ответчика (Свидетельство о государственной регистрации права собственности 77 АБ713550 от 23.08.2004 г.), установленного решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26548/07-6-154 от 09.07.2007 г., так как указанным решением от 09.07.2007, суд исследовал основания возникновения права собственности истца на спорное нежилое помещение и пришел к выводу, об их отсутствии.
На этом же основании доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Фрунзенец" также подлежат отклонению как несостоятельные.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки в совокупности представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и отнесении на истца расходов по госпошлине по правилам ст. 110 АПК РФ.
При этом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому, в силу положений ст. 65 АПК РФ, служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта они не могут.
С учетом того, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2008 г. по делу N А40-49673/07-63-404 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.К.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2008 N 09АП-2375/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-49673/07-63-404
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2008 г. N 09АП-2375/2008-ГК
Дело N А40-49673/07-63-404
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой
судей: Барановской Е.Н., Н.В. Лаврецкой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Фрунзенец" на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 23.01.2008 г. по делу N А40-49673/07-63-404
принятое судьей Ишановой Т.Н.
по иску: ЖСК "Фрунзенец"
к ответчику: Департаменту имущества г. Москвы,
третьи лица: 1. УФРС по г. Москве
2. ОАО СБ РФ (Сбербанк России)
о признании недействительным права собственности г. Москвы
при участии в судебном заседании:
от истца: Д.А. Новицкий - доверенность N 27 от 20.04.2007 г.
от ответчика: О.В. Милова - доверенность N 113 от 26.12.2007 г.
от третьего лица ОАО СБ РФ (Сбербанк России): С.А. Ростов - доверенность N 01-1/588 от 27.11.2007 г.
от третьего лица: УФРС по г. Москве: не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЖСК "Фрунзенец" с иском к Департаменту имущества г. Москвы о признании недействительным права собственности города Москвы на нежилое помещение площадью 141,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Проспект Вернадского, д. 70А (кадастровый номер 268840), зарегистрированное свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.08.2004 г. серия 77 АБ N 713550).
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного нежилого помещения, в связи с приобретением права собственности на основании ст. 218 ГК РФ в результате строительства указанного помещения за счет средств истца, и незаконную регистрацию права собственности г. Москвы на спорное помещение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по инициативе суда привлечено ОАО АБ "Сбербанк России", которое не явилось в судебное заседание, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Решением суда первой инстанции от 23.01.2008 г. по делу N А40-49673/07-63-404 в удовлетворении исковых требовании ЖСК "Фрунзенец" к Департаменту имущества г. Москвы о признании недействительным права собственности города Москвы на нежилое помещение площадью 141,9 кв. м расположенное по адресу: г. Москва, Проспект Вернадского, д. 70А (кадастровый номер 268840), зарегистрированное свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.08.2004 г. серия 77 АБ N 713550, отказано.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан несоответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что ЖСК "Фрунзенец" не является заинтересованным лицом в смысле ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ, поскольку весь жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 70А, в том числе встроенные нежилые помещения площадью 141,9 кв. м, был построен полностью за счет средств истца, что подтверждается платежными поручениями.
Как утверждает истец, спорное нежилое помещение (кадастровый номер 268840) никогда не являлось объектом государственной собственности и не находилось в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов и никаким образом не могло быть передано в собственность города Москвы. Истец считает, что Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.08.2004 г. серия 77 АБ N 713550 выдано с нарушением требований последнего абзаца п. 1 ст. 17 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как правовая экспертиза представленных в государственный регистратор документов не была проведена.
Кроме того, помимо отсутствия у города Москвы оснований приобретения в собственность спорного нежилого помещения, не был соблюден порядок приобретения права собственности, указанный в Распоряжении Государственного Комитета по управлению государственным имуществом "Об упорядочении процесса учета и разграничения прав собственности на нежилые помещения" N 217-р от 05.02.1993 г.
Истец в жалобе также указывает, что Департамент имущества г. Москвы, который в соответствии с п. 2.6 Положения "О Реестре объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы", утвержденному постановлением Правительства г. Москвы "О создании единого Реестра собственности г. Москвы" N 502-пп от 05.06.2001 г., осуществляет регистрацию объектов, произвел незаконное внесение спорного нежилого помещения в Реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы и Федеральная регистрационная служба не вправе была принять за основание выдачи Свидетельства выписку из реестра объектов недвижимости, относящихся к собственности г. Москвы N 08-911/04 от 21.07.2004 г.
За основание выдачи Свидетельства была взята выписка из реестра объектов недвижимости, относящихся к собственности города Москвы номер 08-911/04 от 21.07.2004 г., что является грубым нарушением действующего законодательства, тогда как согласно п. 2.4 Положения "О Реестре объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы", реестровое дело на каждый объект недвижимости должно содержать комплект правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности г. Москвы на данный объект Реестра, а также свидетельство о государственной регистрации права города Москвы на данный объект Реестра.
Однако Свидетельство о государственной регистрации права г. Москвы на спорный объект нежилого помещения, ни при каких обстоятельствах не могло входить в состав реестрового дела на момент государственной регистрации права, поскольку свидетельство о государственной регистрации права собственности было вынесено после того, как было составлено реестровое дело на спорный объект нежилого помещения.
Спор в суде апелляционной инстанции рассмотрен в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица УФРС по г. Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания апелляционной жалобы.
Заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.
Согласно ст. 11 ГК РФ и 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Под заинтересованным лицом, исходя из смысла ст. 4 АПК РФ и ст. 11 ГК РФ следует понимать субъекта гражданских правоотношений, чьи права и законные интересы были нарушены и реализация права на обращения с иском повлечет восстановление нарушенного права истца.
Как следует из искового заявления и устных пояснений в судебном заседании истец считает себя собственником спорного нежилого помещения.
Однако, ЖСК "Фрунзенец" обращался в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании права собственности ЖСК "Фрунзенец" на нежилое помещение площадью 141,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Проспект Вернадского, д. 70А, право собственности на которое зарегистрировано за г. Москвой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.08.2004 г. серия 77 АБ N 713550.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26548/07-6-154 от 09.07.2007 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного суда от 10.10.2007 г., в удовлетворении исковых требований ЖСК "Фрунзенец" отказано.
При этом судами установлено, что истец не доказал, что строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Вернадского, д. 70А, включая встроенные помещения, осуществлялось за счет собственных средств ЖСК "Фрунзенец". Спорное помещение с момента ввода дома в эксплуатацию ЖСК не использовалось и было предназначено для обслуживания населения.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец не является заинтересованным лицом в смысле ст. 11 ГК РФ и 4 АПК РФ, и заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
При этом, правомерно отклонил довод истца о наличии у него права на оспаривание в судебном порядке зарегистрированного права собственности ответчика (Свидетельство о государственной регистрации права собственности 77 АБ713550 от 23.08.2004 г.), установленного решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26548/07-6-154 от 09.07.2007 г., так как указанным решением от 09.07.2007, суд исследовал основания возникновения права собственности истца на спорное нежилое помещение и пришел к выводу, об их отсутствии.
На этом же основании доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Фрунзенец" также подлежат отклонению как несостоятельные.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки в совокупности представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и отнесении на истца расходов по госпошлине по правилам ст. 110 АПК РФ.
При этом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому, в силу положений ст. 65 АПК РФ, служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта они не могут.
С учетом того, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2008 г. по делу N А40-49673/07-63-404 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.К.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)