Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Консалтинговая Компания "Роял Мажордом" Кузьмина А.Б. (доверенность от 11.01.2011), от товарищества собственников жилья "Просвещения 53-1-Д" председателя правления Шевцова О.Г. (протокол внеочередного общего собрания от 11.03.2011 N 1/10), Романовой М.О. (доверенность от 26.09.2011), рассмотрев 12.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Консалтинговая Компания "Роял Мажордом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-22387/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Консалтинговая Компания "Роял Мажордом", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 53, корпус 1, ОГРН 1087847022955 (далее - ООО "УКК "Роял Мажордом"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к товариществу собственников жилья "пр. Просвещения 53-1-А", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 53, корпус 1, литера А, (далее - ТСЖ "пр. Просвещения 53-1-А"), товариществу собственников жилья "Просвещение 53-1-Д", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 53, корпус 1, литера Д, ОГРН 1067847629520 (далее - ТСЖ "Просвещения 53-1-Д"), товариществу собственников жилья "пр. Просвещения 53-1-Е", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 53, корпус 1, литера Е, ОГРН 1057813140032 (далее - ТСЖ "пр. Просвещения 53-1-Е"), об обязании передать техническую документацию, денежные средства, технические помещения, общее имущество, принадлежащее собственникам жилья.
В ходе судебного разбирательства ООО "УКК "Роял Мажордом" отказалось от требований, предъявленных к ТСЖ "пр. Просвещения 53-1-А", в связи с чем производство по делу в этой части в соответствии с правилами статей 49, 150 АПК РФ прекращено.
Определением суда первой инстанции от 09.04.2010 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N 2-6485/09 и 2-583/10.
Производство по делу 06.09.2010 возобновлено.
Решением суда первой инстанции от 01.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2011 в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "УКК "Роял Мажордом", повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы утверждает следующее: в решении Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.05.2010 по делу N 2-583/10 и определении Санкт-Петербургского городского суда от 19.08.2010 по этому же делу решение общего собрания собственников помещений от 27.12.2008 и акт приема-передачи от 29.12.2008 недействительными не признаны, так же как и в решении Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.05.2010 по делу N 2-2207/10 (2-6485/09) и определении Санкт-Петербургского городского суда от 19.08.2010 по этому же делу решения общего собрания собственников помещений от 28.12.2008 недействительными не признаны; доказательством оказания ООО "УКК "Роял Мажордом" услуг ответчикам являются договоры заключенные им с третьими лицами.
Кроме того, ООО "УКК "Роял Мажордом" считает, что управление многоквартирными домами может осуществлять только одна управляющая организация, а следовательно, хозяйственная деятельность ответчиков и нанятых ими организаций по обслуживанию дома должна быть прекращена.
В судебном заседании представитель ООО "УКК "Роял Мажордом" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ТСЖ "Просвещение 53-1-Д", указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.
Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей ТСЖ "пр. Просвещения 53-1-Е", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "УКК "Роял Мажордом" полагает, что оно было избрано в качестве управляющей организации решением общего собрания собственников жилья от 27.12.2008 в доме по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 53-1, литера Д, и решением общего собрания собственников жилья от 28.12.2008 в доме по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 53-1, литера Е.
ООО "УКК "Роял Мажордом" считает, что ответчики необоснованно отказались передать ему техническую документацию по домам как организации, в надлежащем порядке избранной управляющей, в связи с этим обстоятельством истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, указав, что истец не представил надлежащих доказательств избрания его управляющей компанией, а также не доказал факт нахождения истребуемой им документации у ответчиков, в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 ЖК РФ.
Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4 данной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания любым способом доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Пунктом 5 статьи 45 ЖК РФ установлены требования к сообщению о проведении общего собрания.
Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как правомерно заключил суд первой инстанции, истец не представил доказательств, подтверждающих факты извещения собственников о проведении собрания 28.12.2008 и участия их в нем.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то, что в отношении ТСЖ "пр. Просвещения, 53-1-Е" истец представил в материалы дела 3 варианта протокола общего собрания собственников от 28.12.2008, в связи с чем правомерно не признал их достоверными доказательствами избрания истца в качестве управляющей компании, поскольку они имеют существенные различия как в части количества поданных за избрание голосов, так и по повестке дня и принятым решениям.
Решением Калининского суда, вступившим в законную силу 19.08.2010, установлено, что документов, подтверждающих сам факт проведения общего собрания 28.12.2008, истцом суду не представлено.
В свою очередь апелляционный суд правомерно указал, что решениями общего собрания собственников жилья, проживающих в доме 53-1, литера Е по проспекту Просвещения, от 29.12.2008, 05.02.2009, 28.11.2009, 28.11.2010 был подтвержден способ управления домом - управление ТСЖ "пр. Просвещения, 53-1-Е".
Следует отметить, что ТСЖ "пр. Просвещения, 53-1-Е" в целях управления многоквартирным домом по адресу: проспект Просвещения, дом 53, корпус 1, литера Е, заключило договоры с открытым акционерным обществом "Петербургская Сбытовая Компания" (договор энергоснабжения N 33107, акт сверки на 01.01.2009, т.д. 5, л. 190); с государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс СПб" (договор от 20.12.2006 N 50090361, акт сверки на 27.07.2010, т.д. 5, л. 188); с обществом с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (акт сверки N 1651 на 30.06.2010, т.д. 5 л. 193), а также с другими организациями.
В рамках дела N А56-31420/2010 по иску ТСЖ "пр. Просвещения, 53-1-Е" к Жилищному комитету правительства Санкт-Петербурга, государственному унитарному предприятию "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" и ООО "УКК "Роял Мажордом" о взыскании компенсации доходов, выпадающих в связи с предоставлением мер социальной поддержки гражданам, проживающим в жилых помещениях в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, к. 1, литера Е, за период с февраля по декабрь 2009 года, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 17.06.2011, вступившим в законную силу, указал, что факт оказания ТСЖ "пр. Просвещения, 53-1-Е" населению, проживающему в названном многоквартирном доме жилищных, эксплуатационных, коммунальных услуг, а также предоставления ему льгот подтверждается материалами дела, а именно: актом сверки между ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" и ТСЖ "пр. Просвещения, 53-1-Е" по сумме начисленных льгот; актами сверок взаимных расчетов с организациями, осуществляющими коммунальное обслуживание, поставку коммунальных ресурсов, текущий ремонт, аварийное обслуживание, уборку, вывоз бытовых отходов, обслуживание узлов учета ГВС, ХВС и отопления; паспортом и актами проверок готовности объекта к отопительному сезону, а также платежными документами, подтверждающими оплату оказанных услуг.
Таким образом, в связи с вышеназванными обстоятельствами в их взаимосвязи суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, предъявленного к ТСЖ "пр. Просвещения, 53-1-Е".
При рассмотрении требований, предъявленных к ТСЖ "Просвещение 53-1-Д", кассационная инстанция также считает правомерной позицию судов по следующим основаниям.
ООО "УКК "Роял Мажордом" утверждает, что согласно протоколу от 27.12.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: проспект Просвещения, дом 53-1, литера Д, оно выбрано управляющей организацией этого дома.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно протоколу общего собрания от 19.08.2007 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: проспект Просвещения, дом 53-1, литера Д в качестве управляющей компании было избрано общество с ограниченной ответственностью ООО "ЖУК "Свой дом" (далее - ООО "ЖУК "Свой дом"), 20.10.2007 с указанным обществом был подписан договор управления общим имуществом многоквартирного дома.
Согласно протоколу общего собрания от 11.10.2009 собственниками жилья в качестве управляющей компании было избрано также ООО "ЖУК "Свой дом", 15.10.2009 с указанным обществом был подписан договор управления общим имуществом многоквартирного дома.
В рамках названных договоров ТСЖ "Просвещение 53-1-Д" передало ООО "ЖУК "Свой дом" по акту приема-передачи техническую и бухгалтерскую документацию на дом 53-1, литера Д.
Согласно пунктам 3, 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Согласно протоколу от 27.12.2008, как правомерно заключил суд первой инстанции, вопрос об отказе от услуг ООО "ЖУК "Свой дом" по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и собранием собственников жилья (в предложенном истцом варианте) не рассматривался. В представленном истцом протоколе от 27.12.2008 отсутствуют указания на то, что собственники жилья данного дома отказались от исполнения ранее заключенного сроком на 3 года договора с ООО "ЖУК "Свой дом".
Доказательства ненадлежащего исполнения ООО "ЖУК "Свой дом" своих обязательств в материалах дела отсутствуют
Кроме того, ООО "УКК "Роял Мажордом" не представило в нарушение пункта 4 статьи 45 ЖК РФ доказательства извещения собственников жилья о проведении собрания по вопросу избрания его управляющей компанией.
В связи с изложенным суды обеих инстанций правомерно отказали ООО "УКК "Роял Мажордом" в удовлетворении иска и к ТСЖ "Просвещение 53-1-Д".
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что судами обеих инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу N А56-22387/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Консалтинговая Компания "Роял Мажордом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2011 ПО ДЕЛУ N А56-22387/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2011 г. по делу N А56-22387/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Консалтинговая Компания "Роял Мажордом" Кузьмина А.Б. (доверенность от 11.01.2011), от товарищества собственников жилья "Просвещения 53-1-Д" председателя правления Шевцова О.Г. (протокол внеочередного общего собрания от 11.03.2011 N 1/10), Романовой М.О. (доверенность от 26.09.2011), рассмотрев 12.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Консалтинговая Компания "Роял Мажордом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-22387/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Консалтинговая Компания "Роял Мажордом", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 53, корпус 1, ОГРН 1087847022955 (далее - ООО "УКК "Роял Мажордом"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к товариществу собственников жилья "пр. Просвещения 53-1-А", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 53, корпус 1, литера А, (далее - ТСЖ "пр. Просвещения 53-1-А"), товариществу собственников жилья "Просвещение 53-1-Д", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 53, корпус 1, литера Д, ОГРН 1067847629520 (далее - ТСЖ "Просвещения 53-1-Д"), товариществу собственников жилья "пр. Просвещения 53-1-Е", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 53, корпус 1, литера Е, ОГРН 1057813140032 (далее - ТСЖ "пр. Просвещения 53-1-Е"), об обязании передать техническую документацию, денежные средства, технические помещения, общее имущество, принадлежащее собственникам жилья.
В ходе судебного разбирательства ООО "УКК "Роял Мажордом" отказалось от требований, предъявленных к ТСЖ "пр. Просвещения 53-1-А", в связи с чем производство по делу в этой части в соответствии с правилами статей 49, 150 АПК РФ прекращено.
Определением суда первой инстанции от 09.04.2010 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N 2-6485/09 и 2-583/10.
Производство по делу 06.09.2010 возобновлено.
Решением суда первой инстанции от 01.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2011 в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "УКК "Роял Мажордом", повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы утверждает следующее: в решении Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.05.2010 по делу N 2-583/10 и определении Санкт-Петербургского городского суда от 19.08.2010 по этому же делу решение общего собрания собственников помещений от 27.12.2008 и акт приема-передачи от 29.12.2008 недействительными не признаны, так же как и в решении Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.05.2010 по делу N 2-2207/10 (2-6485/09) и определении Санкт-Петербургского городского суда от 19.08.2010 по этому же делу решения общего собрания собственников помещений от 28.12.2008 недействительными не признаны; доказательством оказания ООО "УКК "Роял Мажордом" услуг ответчикам являются договоры заключенные им с третьими лицами.
Кроме того, ООО "УКК "Роял Мажордом" считает, что управление многоквартирными домами может осуществлять только одна управляющая организация, а следовательно, хозяйственная деятельность ответчиков и нанятых ими организаций по обслуживанию дома должна быть прекращена.
В судебном заседании представитель ООО "УКК "Роял Мажордом" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ТСЖ "Просвещение 53-1-Д", указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.
Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей ТСЖ "пр. Просвещения 53-1-Е", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "УКК "Роял Мажордом" полагает, что оно было избрано в качестве управляющей организации решением общего собрания собственников жилья от 27.12.2008 в доме по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 53-1, литера Д, и решением общего собрания собственников жилья от 28.12.2008 в доме по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 53-1, литера Е.
ООО "УКК "Роял Мажордом" считает, что ответчики необоснованно отказались передать ему техническую документацию по домам как организации, в надлежащем порядке избранной управляющей, в связи с этим обстоятельством истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, указав, что истец не представил надлежащих доказательств избрания его управляющей компанией, а также не доказал факт нахождения истребуемой им документации у ответчиков, в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 ЖК РФ.
Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4 данной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания любым способом доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Пунктом 5 статьи 45 ЖК РФ установлены требования к сообщению о проведении общего собрания.
Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как правомерно заключил суд первой инстанции, истец не представил доказательств, подтверждающих факты извещения собственников о проведении собрания 28.12.2008 и участия их в нем.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то, что в отношении ТСЖ "пр. Просвещения, 53-1-Е" истец представил в материалы дела 3 варианта протокола общего собрания собственников от 28.12.2008, в связи с чем правомерно не признал их достоверными доказательствами избрания истца в качестве управляющей компании, поскольку они имеют существенные различия как в части количества поданных за избрание голосов, так и по повестке дня и принятым решениям.
Решением Калининского суда, вступившим в законную силу 19.08.2010, установлено, что документов, подтверждающих сам факт проведения общего собрания 28.12.2008, истцом суду не представлено.
В свою очередь апелляционный суд правомерно указал, что решениями общего собрания собственников жилья, проживающих в доме 53-1, литера Е по проспекту Просвещения, от 29.12.2008, 05.02.2009, 28.11.2009, 28.11.2010 был подтвержден способ управления домом - управление ТСЖ "пр. Просвещения, 53-1-Е".
Следует отметить, что ТСЖ "пр. Просвещения, 53-1-Е" в целях управления многоквартирным домом по адресу: проспект Просвещения, дом 53, корпус 1, литера Е, заключило договоры с открытым акционерным обществом "Петербургская Сбытовая Компания" (договор энергоснабжения N 33107, акт сверки на 01.01.2009, т.д. 5, л. 190); с государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс СПб" (договор от 20.12.2006 N 50090361, акт сверки на 27.07.2010, т.д. 5, л. 188); с обществом с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (акт сверки N 1651 на 30.06.2010, т.д. 5 л. 193), а также с другими организациями.
В рамках дела N А56-31420/2010 по иску ТСЖ "пр. Просвещения, 53-1-Е" к Жилищному комитету правительства Санкт-Петербурга, государственному унитарному предприятию "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" и ООО "УКК "Роял Мажордом" о взыскании компенсации доходов, выпадающих в связи с предоставлением мер социальной поддержки гражданам, проживающим в жилых помещениях в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, к. 1, литера Е, за период с февраля по декабрь 2009 года, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 17.06.2011, вступившим в законную силу, указал, что факт оказания ТСЖ "пр. Просвещения, 53-1-Е" населению, проживающему в названном многоквартирном доме жилищных, эксплуатационных, коммунальных услуг, а также предоставления ему льгот подтверждается материалами дела, а именно: актом сверки между ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" и ТСЖ "пр. Просвещения, 53-1-Е" по сумме начисленных льгот; актами сверок взаимных расчетов с организациями, осуществляющими коммунальное обслуживание, поставку коммунальных ресурсов, текущий ремонт, аварийное обслуживание, уборку, вывоз бытовых отходов, обслуживание узлов учета ГВС, ХВС и отопления; паспортом и актами проверок готовности объекта к отопительному сезону, а также платежными документами, подтверждающими оплату оказанных услуг.
Таким образом, в связи с вышеназванными обстоятельствами в их взаимосвязи суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, предъявленного к ТСЖ "пр. Просвещения, 53-1-Е".
При рассмотрении требований, предъявленных к ТСЖ "Просвещение 53-1-Д", кассационная инстанция также считает правомерной позицию судов по следующим основаниям.
ООО "УКК "Роял Мажордом" утверждает, что согласно протоколу от 27.12.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: проспект Просвещения, дом 53-1, литера Д, оно выбрано управляющей организацией этого дома.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно протоколу общего собрания от 19.08.2007 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: проспект Просвещения, дом 53-1, литера Д в качестве управляющей компании было избрано общество с ограниченной ответственностью ООО "ЖУК "Свой дом" (далее - ООО "ЖУК "Свой дом"), 20.10.2007 с указанным обществом был подписан договор управления общим имуществом многоквартирного дома.
Согласно протоколу общего собрания от 11.10.2009 собственниками жилья в качестве управляющей компании было избрано также ООО "ЖУК "Свой дом", 15.10.2009 с указанным обществом был подписан договор управления общим имуществом многоквартирного дома.
В рамках названных договоров ТСЖ "Просвещение 53-1-Д" передало ООО "ЖУК "Свой дом" по акту приема-передачи техническую и бухгалтерскую документацию на дом 53-1, литера Д.
Согласно пунктам 3, 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Согласно протоколу от 27.12.2008, как правомерно заключил суд первой инстанции, вопрос об отказе от услуг ООО "ЖУК "Свой дом" по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и собранием собственников жилья (в предложенном истцом варианте) не рассматривался. В представленном истцом протоколе от 27.12.2008 отсутствуют указания на то, что собственники жилья данного дома отказались от исполнения ранее заключенного сроком на 3 года договора с ООО "ЖУК "Свой дом".
Доказательства ненадлежащего исполнения ООО "ЖУК "Свой дом" своих обязательств в материалах дела отсутствуют
Кроме того, ООО "УКК "Роял Мажордом" не представило в нарушение пункта 4 статьи 45 ЖК РФ доказательства извещения собственников жилья о проведении собрания по вопросу избрания его управляющей компанией.
В связи с изложенным суды обеих инстанций правомерно отказали ООО "УКК "Роял Мажордом" в удовлетворении иска и к ТСЖ "Просвещение 53-1-Д".
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что судами обеих инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу N А56-22387/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Консалтинговая Компания "Роял Мажордом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
О.Г.СОСНИНА
О.Ю.НЕФЕДОВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)