Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2010 ПО ДЕЛУ N А11-263/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N А11-263/2010


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Александровой О.В., Терешиной Н.М.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Умновой Ольги Васильевны
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2010,
принятое судьей Гиндулиной В.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010,
принятое судьями Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу N А11-263/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдом"
к индивидуальному предпринимателю Умновой Ольге Васильевне
о взыскании долга
и
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Умновой Ольге Васильевне (далее - Предприниматель). Предметом исковых требований явилось взыскание с ответчика 65 342 рублей 92 копеек задолженности, возникшей в результате неоплаты последним с апреля 2008 года по июль 2009 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилого дома, расположенного по адресу: город Гусь-Хрустальный, проспект 50 лет Советской власти, дом 33.
Исковые требования основаны на статьях 39, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Предприниматель, как собственник помещения, обязан оплачивать услуги по содержанию общего имущества.
Суд первой инстанции решением от 25.05.2010 удовлетворил исковые требования в полном объеме. При разрешении спора суд исходил из того, что ответчик, являющийся собственником спорного помещения в многоквартирном доме, должен нести бремя содержания и обслуживания общего имущества в этом доме.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.08.2010 изменил решение: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 53 091 рубль 13 копеек долга; в удовлетворении остальной части требований отказал. Уменьшив взысканную сумму, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг в мае - июне 2008 года и в июле 2009 года.
Суды руководствовались статьями 8, 210, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.05.2010 и постановление от 30.08.2010 и направить дело на новое рассмотрение.
Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов судов о возникновении у ответчика долга и его размера. По мнению Предпринимателя, представленные в материалы дела акты выполненных работ не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку в них отсутствует подпись заказчика. Кроме того, в материалах дела отсутствует отчет, подтверждающий выполнение Обществом спорных работ, утвержденный общим собранием собственников многоквартирного дома. Обязанность составления отчета и его утверждения предусмотрена пунктом 9.2 договора управления многоквартирным домом от 01.04.2008 N 14.
Заявитель также указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, состоявшемся 16.08.2010.
Общество не представило отзыв.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Заявитель просил рассмотреть жалобу без его участия. Дело рассмотрено без участия сторон.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А11-263/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод судов в части удовлетворения исковых требований. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.
Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 671,7 квадратных метра в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Гусь-Хрустальный, проспект 50 лет Советской власти, дом 33, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 18.06.1999 серии 33 АК N 0016370.
Собственники указанного многоквартирного жилого дома выбрали общество с ограниченной ответственностью "Стройдом" в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом общего собрания от 25.03.2008.
Между собственниками помещений жилого дома и управляющей компанией заключен договор от 01.04.2008 на управление общим имуществом многоквартирного дома. В приложениях N 3 - 7 к данному договору определены работы, относящиеся к текущему ремонту дома; услуги по управлению многоквартирным домом; состав общего имущества многоквартирного дома; форма акта обследования технического состояния объекта и форма отчета управления многоквартирным домом.
Протоколом общего собрания собственников помещений от 26.03.2008 установлен размер платы собственников, подлежащей перечислению управляющей компании за управление многоквартирным домом, содержание жилья, текущий ремонт, который составил 06 рублей 08 копеек за один квадратный метр. Указанный размер платы согласован в приложении N 8 к договору управления.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома с апреля 2008 года по июль 2009 года послужило поводом для обращения Управляющей компании с настоящим иском в суд. По данным истца, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 65 342 рублей 92 копеек. Расчет составлен исходя из занимаемой ответчиком площади и размера платы, установленной общим собранием собственников.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьям 39, 155 (пункту 6), 158 (пункту 1) Жилищного кодекса Российской Федерации.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
Оценив представленные в дело доказательства, суды двух инстанций установили, что истец являлся управляющей компанией в многоквартирном жилом доме и на основании договора управления, заключенного с собственниками (жильцами) этого дома, оказывал услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту жилого дома. В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты оказания услуг. Доказательства признаны судами достоверными и допустимыми.
Подписание ежемесячных актов оказанных услуг представителем заказчика (жильцов) договором управления многоквартирным жилым домом не предусмотрено. В приложении N 10 к договору от 01.05.2008 N 14 стороны назначили уполномоченных лиц для контроля за осуществлением управляющей организацией обязанностей по договору.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что уполномоченными представителями заказчика предъявлялись претензии по объему, качеству и стоимости работ и услуг, выполненных управляющей компанией. Не было таких претензий и от истца.
Согласно пункту 6.1.2 договора стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества дома устанавливается на период не менее одного года и в этот период является фиксированной суммой, подлежащей уплате собственниками помещений в зависимости от площади занимаемых ими помещений, и может быть изменена только в случае принятия заказчиками решения о проведении отдельных работ по капитальному ремонту общего имущества дома, а также в случаях необходимости предотвращения аварий, пожаров, стихийных бедствий и иных форс-мажорных обстоятельств. Такой порядок оплаты по существу является внесением собственником абонентской платы, не зависящей от объема и стоимости выполненных работ за отдельно взятый период взаимоотношений сторон. Истцом предъявлена к взысканию сумма, рассчитанная им исходя из занимаемой ответчиком площади и размера платы, установленной общим собранием собственников. Дополнительных расходов к ответчику не было предъявлено.
Таким образом, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому он должен оплатить их. Следовательно, суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Довод ответчика о том, что истцом не представлен ежегодный отчет о выполнении условий договора управления многоквартирным домом, не влияет на правильность принятых судебных актов, поскольку несоблюдение управляющей компанией данного условия не освобождает сособственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам заявителя выводы судов основаны на ежемесячных актах оказанных услуг, которые суды признали достоверными доказательствами, достаточно подтверждающими факт исполнения истцом обязательств по договору управления. Кроме того, в материалах дела имеется отчет о выполненной Обществом с апреля 2008 года по апрель 2009 года работе, который содержит перечень выполненных работ и оказанных услуг и их стоимость.
Аргументы заявителя о процессуальных нарушениях не нашли подтверждения по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.
В материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о назначении судебного разбирательства по апелляционной жалобе на 16.08.2010. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания. В целях соблюдения равенства сторон на участие в рассмотрении дела в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 23.08.2010.
Из материалов дела видно, что суд сделал публичное объявление путем размещения информации о перерыве на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда и Высшего арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет, и заявитель при желании имел возможность узнать о времени и месте продолжения судебного разбирательства. Предприниматель в данном случае не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для выяснения даты рассмотрения дела в арбитражном суде, не интересовалось движением дела.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А11-263/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Умновой Ольги Васильевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.М.ТЕРЕШИНА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)