Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э. рассмотрев надзорную жалобу Ж. - представителя по доверенности ЖСК "Доступное жилье", поступившую 09.09.2011 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2011 г. по делу по иску ЖСК "Доступное жилье" к С.Э.Л., С.Э.П., С.Р.О., Г. о признании недействительным договора, выселении из жилого помещения, и по иску С.Э.Л. к ЖСК "Доступное жилье" о прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение,
ЖСК "Доступное жилье" обратился в суд с иском к С.Э.Л. о выселении ее и проживающих совместно с ней ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** пр-д, д. ***, корп. ***, кв. ***, а также о признании недействительным договора безвозмездного пользования от 29.10.2007 г. и аннулировании записи о регистрации по месту пребывания по адресу спорной квартиры, мотивируя свои требования тем, что С.Э.П. была исключена из членов ЖСК в связи с неоплатой пая в полном объеме, поэтому обязана в соответствии с законом освободить занимаемое жилое помещение, при этом договор безвозмездного пользования от 29.10.2007 г., на основании которого ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, представителями ЖСК "Доступное жилье" с ответчиком не заключался, в связи с чем является недействительным.
С.Э.Л. обратилась в суд с иском к ЖСК "Доступное жилье" о прекращении права собственности последнего на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *** пр-д, д. ***, корп. ***, кв. ***, и признании права собственности на данное жилое помещение за ней, мотивируя свои требования тем, что полностью выплатила паевой взнос за квартиру, в которой проживает с 2004 г., в связи с чем полностью выполнила свои обязательства перед ЖСК "Доступное жилье".
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.10.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2011 г., постановлено:
В удовлетворении заявленных ЖСК "Доступное жилье" требований к С.Э.Л., С.Э.П., С.Р.О., Г. о признании недействительным договора безвозмездного пользования объектом недвижимости жилого фонда и выселении - отказать.
Заявленные С.Э.Л. требования к ЖСК "Доступное жилье" о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.
Признать за С.Э.Л. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** пр-д, д. ***, корп. ***, кв. ***.
Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ЖСК "Доступное жилье" на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *** пр-д, д. ***, корп. ***, кв. ***.
В своей надзорной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Судом при рассмотрении дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 36,4 кв. м, в том числе жилой - 21,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, *** пр-д, д. ***, корп. ***, кв. ***.
04.08.2004 г. между С.Э.Л. и ЖСК "Доступное жилье" был заключен договор N *** о членстве в ЖСК, по условиям которого С.Э.Л. приняла на себя обязательства пайщика, предусмотренные Уставом ЖСК. ЖСК же обязался для С.Э.Л. приобрести жилое помещение в соответствии с п. 2.2. договора и передать его пайщику после оплаты паевых взносов.
Для приобретения жилого помещения ЖСК "Доступное жилье" заключил в ООО "Банк Корпоративного Финансирования" 13.08.2004 г. кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ЖСК кредитные средства для приобретения спорной квартиры на срок до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
В тот же день, между ООО "Банк Корпоративного Финансирования", ЖСК "Доступное жилье" и П. (продавец) был заключен договор приобретения спорной квартиры и предоставления ЖСК кредита, после чего право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП за ЖСК "Доступное жилье".
Стоимость спорного жилого помещения составляет ***1 доллар США, а сумма полной паевой стоимости квартиры с учетом затрат ЖСК по обслуживанию кредита составляет ***2 доллара США, что подтверждается основными показателями к соглашению о приобретении объекта в собственность кооператива и об условиях передачи его пайщику. При этом, в соответствии с уточненным графиком внесения компенсирующих паевых взносов полная стоимость квартиры составляет ***3 долларов США.
Также судом установлено, что согласно представленным С.Э.Л. документам, а именно: квитанций, расписки, платежных поручений, следует, что в период с момента заключения договора до исключения С.Э.Л. из членов кооператива, ею было выплачено кооперативу в счет погашения полной паевой стоимости квартиры сумма в размере ***4 доллара США, что составляет более 80% полной паевой стоимости квартиры.
После исключения С.Э.Л. из членов ЖСК ею было перечислено на счет ЖСК денежные средства в рублевом эквиваленте равном ***5 долларам США, что подтверждается квитанциями и платежным поручением, которые ЖСК были приняты в счет оплаты договора, заключенного с С.Э.Л., при том обстоятельстве, что последняя со слов ЖСК не являлась его членом.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования С.Э.Л. суд исходил из вывода о том, что С.Э.Л. выплатила ЖСК полную паевую стоимость квартиры и приобрела, таким образом, право собственности на данное жилое помещение, в связи с чем требования ЖСК о выселении удовлетворению не подлежат.
В своей надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что суд безосновательно отклонил довод ЖСК о том, что требования С.Э.Л. о признании за ней право собственности на жилое помещение не могут быть удовлетворены, поскольку она не является членом ЖСК.
Между тем, согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ, ч. 1 ст. 129 ЖК РФ член жилищного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, предоставленную этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 130 ЖК РФ, членство в жилищном кооперативе прекращается в случае:
1) выхода члена кооператива;
2) исключения члена кооператива.
В соответствии со ст. 132 ЖК РФ, члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива.
Согласно ст. 133 ЖК РФ, член жилищного кооператива, не выплативший полностью паевого взноса и исключенный из жилищного кооператива по основаниям, указанным в части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, а также проживающие совместно с ним члены его семьи утрачивают право пользования жилым помещением в доме жилищного кооператива и обязаны освободить данное жилое помещение в течение двух месяцев со дня принятия кооперативом решения об исключении такого члена из жилищного кооператива. В случае отказа освободить жилое помещение указанные в части 1 настоящей статьи граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 130 ЖК РФ, член жилищного кооператива может быть исключен из жилищного кооператива на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных настоящим Кодексом или уставом жилищного кооператива.
Таким образом, поскольку паевые взносы за квартиру переданы в ЖСК в полном объеме и приняты кооперативом, что представителем ЖСК "Доступное жилье" не оспаривалось, принятие последним решения об исключении С.Э.Л. из членов ЖСК не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований С.Э.Л.
Таким образом, удовлетворение иска С.Э.Л. исключает возможность удовлетворения заявленных ЖСК "Доступное жилье" требований к С.Э.Л. и членам ее семьи о выселении.
Довод надзорной жалобы заявителя о том, что в решении суд ошибочно пришел к выводу, что С.Э.Л. полностью выплатила пай, является несостоятельным, поскольку как указывалось выше судом при рассмотрении дела установлено, что сумма полной паевой стоимости квартиры с учетом затрат ЖСК по обслуживанию кредита составляет ***2 доллара США, в соответствии с уточненным графиком внесения компенсирующих паевых взносов полная стоимость квартиры составляет ***3 долларов США, С.Э.Л. же в соответствии с представленными суду платежными документами на счет ЖСК "Доступное жилье" были перечислены денежные средства в общем размере ***6 долларов США.
В случае же, наличия у С.Э.Л. задолженности по членским взносам либо другим платежам, не связанным с паевыми взносами, ЖСК не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании названных задолженностей с С.Э.Л.
Довод надзорной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ЖСК в удовлетворении требований о признании недействительным договора безвозмездного пользования объектом имущества жилого фонда, поскольку указанный договор между С.Э.Л. и ЖСК "Доступное жилье" не заключался, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов в порядке надзора, поскольку указанное обстоятельство, при наличии оснований для признания за С.Э.Л. права собственности на спорное жилое помещение, правового значения не имеет.
Иных доводов, которые могут повлечь отмену указанных судебных актов, надзорная жалоба не содержит.
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы Ж. - представителя по доверенности ЖСК "Доступное жилье" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/6-8205
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N 4г/6-8205
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э. рассмотрев надзорную жалобу Ж. - представителя по доверенности ЖСК "Доступное жилье", поступившую 09.09.2011 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2011 г. по делу по иску ЖСК "Доступное жилье" к С.Э.Л., С.Э.П., С.Р.О., Г. о признании недействительным договора, выселении из жилого помещения, и по иску С.Э.Л. к ЖСК "Доступное жилье" о прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение,
установил:
ЖСК "Доступное жилье" обратился в суд с иском к С.Э.Л. о выселении ее и проживающих совместно с ней ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** пр-д, д. ***, корп. ***, кв. ***, а также о признании недействительным договора безвозмездного пользования от 29.10.2007 г. и аннулировании записи о регистрации по месту пребывания по адресу спорной квартиры, мотивируя свои требования тем, что С.Э.П. была исключена из членов ЖСК в связи с неоплатой пая в полном объеме, поэтому обязана в соответствии с законом освободить занимаемое жилое помещение, при этом договор безвозмездного пользования от 29.10.2007 г., на основании которого ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, представителями ЖСК "Доступное жилье" с ответчиком не заключался, в связи с чем является недействительным.
С.Э.Л. обратилась в суд с иском к ЖСК "Доступное жилье" о прекращении права собственности последнего на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *** пр-д, д. ***, корп. ***, кв. ***, и признании права собственности на данное жилое помещение за ней, мотивируя свои требования тем, что полностью выплатила паевой взнос за квартиру, в которой проживает с 2004 г., в связи с чем полностью выполнила свои обязательства перед ЖСК "Доступное жилье".
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.10.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2011 г., постановлено:
В удовлетворении заявленных ЖСК "Доступное жилье" требований к С.Э.Л., С.Э.П., С.Р.О., Г. о признании недействительным договора безвозмездного пользования объектом недвижимости жилого фонда и выселении - отказать.
Заявленные С.Э.Л. требования к ЖСК "Доступное жилье" о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.
Признать за С.Э.Л. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** пр-д, д. ***, корп. ***, кв. ***.
Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ЖСК "Доступное жилье" на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *** пр-д, д. ***, корп. ***, кв. ***.
В своей надзорной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Судом при рассмотрении дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 36,4 кв. м, в том числе жилой - 21,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, *** пр-д, д. ***, корп. ***, кв. ***.
04.08.2004 г. между С.Э.Л. и ЖСК "Доступное жилье" был заключен договор N *** о членстве в ЖСК, по условиям которого С.Э.Л. приняла на себя обязательства пайщика, предусмотренные Уставом ЖСК. ЖСК же обязался для С.Э.Л. приобрести жилое помещение в соответствии с п. 2.2. договора и передать его пайщику после оплаты паевых взносов.
Для приобретения жилого помещения ЖСК "Доступное жилье" заключил в ООО "Банк Корпоративного Финансирования" 13.08.2004 г. кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ЖСК кредитные средства для приобретения спорной квартиры на срок до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
В тот же день, между ООО "Банк Корпоративного Финансирования", ЖСК "Доступное жилье" и П. (продавец) был заключен договор приобретения спорной квартиры и предоставления ЖСК кредита, после чего право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП за ЖСК "Доступное жилье".
Стоимость спорного жилого помещения составляет ***1 доллар США, а сумма полной паевой стоимости квартиры с учетом затрат ЖСК по обслуживанию кредита составляет ***2 доллара США, что подтверждается основными показателями к соглашению о приобретении объекта в собственность кооператива и об условиях передачи его пайщику. При этом, в соответствии с уточненным графиком внесения компенсирующих паевых взносов полная стоимость квартиры составляет ***3 долларов США.
Также судом установлено, что согласно представленным С.Э.Л. документам, а именно: квитанций, расписки, платежных поручений, следует, что в период с момента заключения договора до исключения С.Э.Л. из членов кооператива, ею было выплачено кооперативу в счет погашения полной паевой стоимости квартиры сумма в размере ***4 доллара США, что составляет более 80% полной паевой стоимости квартиры.
После исключения С.Э.Л. из членов ЖСК ею было перечислено на счет ЖСК денежные средства в рублевом эквиваленте равном ***5 долларам США, что подтверждается квитанциями и платежным поручением, которые ЖСК были приняты в счет оплаты договора, заключенного с С.Э.Л., при том обстоятельстве, что последняя со слов ЖСК не являлась его членом.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования С.Э.Л. суд исходил из вывода о том, что С.Э.Л. выплатила ЖСК полную паевую стоимость квартиры и приобрела, таким образом, право собственности на данное жилое помещение, в связи с чем требования ЖСК о выселении удовлетворению не подлежат.
В своей надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что суд безосновательно отклонил довод ЖСК о том, что требования С.Э.Л. о признании за ней право собственности на жилое помещение не могут быть удовлетворены, поскольку она не является членом ЖСК.
Между тем, согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ, ч. 1 ст. 129 ЖК РФ член жилищного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, предоставленную этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 130 ЖК РФ, членство в жилищном кооперативе прекращается в случае:
1) выхода члена кооператива;
2) исключения члена кооператива.
В соответствии со ст. 132 ЖК РФ, члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива.
Согласно ст. 133 ЖК РФ, член жилищного кооператива, не выплативший полностью паевого взноса и исключенный из жилищного кооператива по основаниям, указанным в части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, а также проживающие совместно с ним члены его семьи утрачивают право пользования жилым помещением в доме жилищного кооператива и обязаны освободить данное жилое помещение в течение двух месяцев со дня принятия кооперативом решения об исключении такого члена из жилищного кооператива. В случае отказа освободить жилое помещение указанные в части 1 настоящей статьи граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 130 ЖК РФ, член жилищного кооператива может быть исключен из жилищного кооператива на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных настоящим Кодексом или уставом жилищного кооператива.
Таким образом, поскольку паевые взносы за квартиру переданы в ЖСК в полном объеме и приняты кооперативом, что представителем ЖСК "Доступное жилье" не оспаривалось, принятие последним решения об исключении С.Э.Л. из членов ЖСК не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований С.Э.Л.
Таким образом, удовлетворение иска С.Э.Л. исключает возможность удовлетворения заявленных ЖСК "Доступное жилье" требований к С.Э.Л. и членам ее семьи о выселении.
Довод надзорной жалобы заявителя о том, что в решении суд ошибочно пришел к выводу, что С.Э.Л. полностью выплатила пай, является несостоятельным, поскольку как указывалось выше судом при рассмотрении дела установлено, что сумма полной паевой стоимости квартиры с учетом затрат ЖСК по обслуживанию кредита составляет ***2 доллара США, в соответствии с уточненным графиком внесения компенсирующих паевых взносов полная стоимость квартиры составляет ***3 долларов США, С.Э.Л. же в соответствии с представленными суду платежными документами на счет ЖСК "Доступное жилье" были перечислены денежные средства в общем размере ***6 долларов США.
В случае же, наличия у С.Э.Л. задолженности по членским взносам либо другим платежам, не связанным с паевыми взносами, ЖСК не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании названных задолженностей с С.Э.Л.
Довод надзорной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ЖСК в удовлетворении требований о признании недействительным договора безвозмездного пользования объектом имущества жилого фонда, поскольку указанный договор между С.Э.Л. и ЖСК "Доступное жилье" не заключался, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов в порядке надзора, поскольку указанное обстоятельство, при наличии оснований для признания за С.Э.Л. права собственности на спорное жилое помещение, правового значения не имеет.
Иных доводов, которые могут повлечь отмену указанных судебных актов, надзорная жалоба не содержит.
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Ж. - представителя по доверенности ЖСК "Доступное жилье" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)