Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2012.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.Н.Лихачевой
судей Н.Г.Масальской, Л.В.Рубцовой
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
При участии в судебном заседании:
От истца: Бусыгин Д.Л. по доверенности от 01.09.2011, паспорт,
От ответчика, третьего лица представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилком" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 по делу N А60-32477/2011, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Комлевой О.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (ОГРН 1106671006210, ИНН 6671315810)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилком" (ОГРН 1096672007299, ИНН 6672294480)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилком" 3 821 914 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, полученного за период с октября 2010 года по март 2011 года в качестве оплаты за коммунальные услуги, содержание жилья, капитальный ремонт от жителей домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 13 "А", д. 13, д. 11, д. 9, д. 5"А", д. 3, ул. Горнистов, д. 13, д. 13"А".
Определением суда первой инстанции от 08.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Единый расчетный центр".
До вынесения решение судом первой инстанции истец уменьшил сумму исковых требований до 2 311 401 руб. 83 коп. (л.д. 44-45 т. 2).
Уменьшение принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.
Решение вынесено о взыскании с ответчика в пользу истца 2 311 401 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 34 557 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, возврате истцу из федерального бюджета 7 552 руб. 56 коп. излишне уплаченной госпошлины.
Ответчик, ООО "Управляющая компания "Жилком", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Считает, что истец не доказал факт нарушения ООО "УК "Жилком" условий договора управления жилым фондом, поэтому нет оснований признавать договор расторгнутым в одностороннем порядке, ссылается на то, что переизбрание управляющей компании проведено с нарушением норм действующего жилищного законодательства, в частности ст. 44-48 ЖК РФ, полагает, что истец не предоставил доказательств выполнения требований ст. 47 ЖК РФ о направлении в адрес собственников жилых помещений уведомлений о проведении собрания с указанием повестки дня; получения от собственников жилых помещений решений по вопросам повестки дня; голосования количеством площади, а не количеством голосов собственников жилых помещений.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.
Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Опровергает доводы ответчика согласно позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.
Истец считает, что обжалованное решение является законным и обоснованным, по мнению истца, собственники помещений воспользовались предоставленным законом правом отказа от исполнения договоров на управление спорными многоквартирными домами, выразив свою волю путем принятия решения на общем собрании собственников помещений, согласно которым исполнителем коммунальных услуг (новой избранной компанией) стала управляющая компания ООО "Ремстройкомплекс"; ООО "УК "Жилком", не являясь исполнителем коммунальных услуг, продолжило выставление квитанций собственникам помещений в спорных домах, в результате чего ответчик, получая плату от жителей, неосновательно обогатился на спорную сумму, полагает, что исковые требования удовлетворены обоснованно.
Третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое судом удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, управляющая компания ООО "Ремстройкомплекс", являясь управляющей организацией многоквартирных домов по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д, 13 "А", д. 13, д. 11, д. 9, д. 5 "А", д. 3, ул. Горнистов, д. 13, 13 "А" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО Управляющая компания "Жилком" неосновательного обогащения в сумме 2 311 401 руб. 83 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ), полученного ответчиком за период с октября 2010 года по март 2011 года в качестве оплаты за коммунальные услуги, содержание жилья, капитальный ремонт от жителей вышеуказанных домов, в отсутствие правовых оснований.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта управления спорными многоквартирными домами управляющей компанией ООО "Ремстройкомплекс" и отсутствия правовых оснований для сбора денежных средств с граждан у ООО "Управляющая компания "Жилком".
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установил.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным
специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, по результатам проведенных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах ООО "Ремстройкомплекс" было избрано управляющей компанией в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 13 "А" - протокол N 1 от 15.10.2010, ул. Бахчиванджи, д. 13 - протокол N 1 от 30.08.2010, ул. Бахчиванджи д. 11 - протокол N 1 от 15.09.2010, ул. Бахчиванджи, д. 9 - протокол N 1 от 15.09.2010, ул. Бахчиванджи, д. 5 "А" - протокол N 1 от 15.09.2010, ул. Бахчиванджи, д. 3 - протокол N 1 от 15.09.2010, ул. Горнистов, д. 13 0 протокол N 1 от 10.09.2010, ул. Горнистов, д. 13 "А" - протокол N 1 от 10.09.2010 (л.д. 40-48 т. 1).
Для надлежащего осуществления функций по управлению многоквартирным жилым домом и оказания коммунальных услуг истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями:
- - договор на поставку тепловой энергии, ГВС, ХВС и прием сточных вод от 01.07.2010 N 20-204/270-10 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011;
- - договор на поставку тепловой энергии от 01.09.2010 N 09/127/ГВС/10 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2010;
- - договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения от 01.09.2010 N 09/126/ХВС-С/10 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2010;
- - договор на предоставление коммунальных услуг по подаче тепловой энергии от 01.12.2010 N 15;
- - договор на поставку газа от 01.07.2010 N 1310 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011 N 1;
- - договор энергоснабжения от 01.07.2010 N 22874;
- - договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий от 01.07.2010 N 157КД/263200 в редакции дополнительных соглашений от 27.10.2010, от 01.01.2010 N 1;
- - договор возмездного оказания услуг от 22.11.2010 N 03/10-27;
- - договор на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов от 21.12.2010 3 182-199;
- - договор на техническое обслуживание оборудования от 29.10.2010 (л.д. 49-97 том 1).
Таким образом, истцом представлены доказательства управления в спорный период вышеуказанными многоквартирными домами.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств правомерности сбора с собственников спорных многоквартирных домов денежных средств в качестве оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию и капитальному ремонту жилья.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Заявляя о том, что ООО УК "Жилком" является управляющей организацией спорных многоквартирных домов, ответчик в обоснование своих доводов не представил тому надлежащих доказательств.
Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29.07.2011 по делу N 93 признан факт нарушения группой лиц (ООО "ЕРЦ" и ООО "УК "Жилком") ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, выразившихся в создании видимости продолжения исполнения прекращенных обязательств из договоров управления многоквартирным домом путем выставления контрагентам конкурентов (в частности, ООО УК "Ремстройкомплекс") платежных документов (т. 1 л.д. 99-116).
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Материалами дела подтверждено, что третье лицо, несмотря на поступившие в его адрес от истца уведомления о смене управляющей организации и о расторжении с ответчиком договоров управления в отношении спорных МКД, а также на фактическое исполнение функций исполнителя коммунальных услуг в спорных домах истцом, продолжало в период с октября 2010 по март 2011 года выставлять в рамках агентского договора N 54 от 01.03.2010, заключенного с ответчиком, платежные документы (квитанции) на оплату жилищно-коммунальных услуг от имени ответчика, не являющегося в указанный период управляющей организацией многоквартирных жилых домов по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 13А, 13, 11, 9, 5А, 3, ул. Горнистов, 13А, 13.
Согласно представленным в материалы дела сведениям от ООО "ЕРЦ" сумма необоснованно перечисленных ответчику денежных средств составила за спорный период 2 311 401,83 руб. (письмо от 01.11.2011 N 15565, 15566 - л.д. 46-76 том 2).
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение).
В связи с тем, что ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ того, что в спорный период он осуществлял управление спорными домами и оказывал проживающим в нем гражданам коммунальные услуги, суд первой инстанции правомерно с учетом п. 1 ст. 136, п. 2, 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, установленными ст. 71 АПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на ответчика.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2011 года по делу N А60-32477/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2012 N 17АП-530/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-32477/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2012 г. N 17АП-530/2012-ГК
Дело N А60-32477/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2012.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.Н.Лихачевой
судей Н.Г.Масальской, Л.В.Рубцовой
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
При участии в судебном заседании:
От истца: Бусыгин Д.Л. по доверенности от 01.09.2011, паспорт,
От ответчика, третьего лица представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилком" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 по делу N А60-32477/2011, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Комлевой О.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (ОГРН 1106671006210, ИНН 6671315810)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилком" (ОГРН 1096672007299, ИНН 6672294480)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилком" 3 821 914 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, полученного за период с октября 2010 года по март 2011 года в качестве оплаты за коммунальные услуги, содержание жилья, капитальный ремонт от жителей домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 13 "А", д. 13, д. 11, д. 9, д. 5"А", д. 3, ул. Горнистов, д. 13, д. 13"А".
Определением суда первой инстанции от 08.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Единый расчетный центр".
До вынесения решение судом первой инстанции истец уменьшил сумму исковых требований до 2 311 401 руб. 83 коп. (л.д. 44-45 т. 2).
Уменьшение принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.
Решение вынесено о взыскании с ответчика в пользу истца 2 311 401 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 34 557 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, возврате истцу из федерального бюджета 7 552 руб. 56 коп. излишне уплаченной госпошлины.
Ответчик, ООО "Управляющая компания "Жилком", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Считает, что истец не доказал факт нарушения ООО "УК "Жилком" условий договора управления жилым фондом, поэтому нет оснований признавать договор расторгнутым в одностороннем порядке, ссылается на то, что переизбрание управляющей компании проведено с нарушением норм действующего жилищного законодательства, в частности ст. 44-48 ЖК РФ, полагает, что истец не предоставил доказательств выполнения требований ст. 47 ЖК РФ о направлении в адрес собственников жилых помещений уведомлений о проведении собрания с указанием повестки дня; получения от собственников жилых помещений решений по вопросам повестки дня; голосования количеством площади, а не количеством голосов собственников жилых помещений.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.
Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Опровергает доводы ответчика согласно позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.
Истец считает, что обжалованное решение является законным и обоснованным, по мнению истца, собственники помещений воспользовались предоставленным законом правом отказа от исполнения договоров на управление спорными многоквартирными домами, выразив свою волю путем принятия решения на общем собрании собственников помещений, согласно которым исполнителем коммунальных услуг (новой избранной компанией) стала управляющая компания ООО "Ремстройкомплекс"; ООО "УК "Жилком", не являясь исполнителем коммунальных услуг, продолжило выставление квитанций собственникам помещений в спорных домах, в результате чего ответчик, получая плату от жителей, неосновательно обогатился на спорную сумму, полагает, что исковые требования удовлетворены обоснованно.
Третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое судом удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, управляющая компания ООО "Ремстройкомплекс", являясь управляющей организацией многоквартирных домов по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д, 13 "А", д. 13, д. 11, д. 9, д. 5 "А", д. 3, ул. Горнистов, д. 13, 13 "А" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО Управляющая компания "Жилком" неосновательного обогащения в сумме 2 311 401 руб. 83 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ), полученного ответчиком за период с октября 2010 года по март 2011 года в качестве оплаты за коммунальные услуги, содержание жилья, капитальный ремонт от жителей вышеуказанных домов, в отсутствие правовых оснований.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта управления спорными многоквартирными домами управляющей компанией ООО "Ремстройкомплекс" и отсутствия правовых оснований для сбора денежных средств с граждан у ООО "Управляющая компания "Жилком".
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установил.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным
специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, по результатам проведенных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах ООО "Ремстройкомплекс" было избрано управляющей компанией в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 13 "А" - протокол N 1 от 15.10.2010, ул. Бахчиванджи, д. 13 - протокол N 1 от 30.08.2010, ул. Бахчиванджи д. 11 - протокол N 1 от 15.09.2010, ул. Бахчиванджи, д. 9 - протокол N 1 от 15.09.2010, ул. Бахчиванджи, д. 5 "А" - протокол N 1 от 15.09.2010, ул. Бахчиванджи, д. 3 - протокол N 1 от 15.09.2010, ул. Горнистов, д. 13 0 протокол N 1 от 10.09.2010, ул. Горнистов, д. 13 "А" - протокол N 1 от 10.09.2010 (л.д. 40-48 т. 1).
Для надлежащего осуществления функций по управлению многоквартирным жилым домом и оказания коммунальных услуг истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями:
- - договор на поставку тепловой энергии, ГВС, ХВС и прием сточных вод от 01.07.2010 N 20-204/270-10 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011;
- - договор на поставку тепловой энергии от 01.09.2010 N 09/127/ГВС/10 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2010;
- - договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения от 01.09.2010 N 09/126/ХВС-С/10 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2010;
- - договор на предоставление коммунальных услуг по подаче тепловой энергии от 01.12.2010 N 15;
- - договор на поставку газа от 01.07.2010 N 1310 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011 N 1;
- - договор энергоснабжения от 01.07.2010 N 22874;
- - договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий от 01.07.2010 N 157КД/263200 в редакции дополнительных соглашений от 27.10.2010, от 01.01.2010 N 1;
- - договор возмездного оказания услуг от 22.11.2010 N 03/10-27;
- - договор на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов от 21.12.2010 3 182-199;
- - договор на техническое обслуживание оборудования от 29.10.2010 (л.д. 49-97 том 1).
Таким образом, истцом представлены доказательства управления в спорный период вышеуказанными многоквартирными домами.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств правомерности сбора с собственников спорных многоквартирных домов денежных средств в качестве оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию и капитальному ремонту жилья.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Заявляя о том, что ООО УК "Жилком" является управляющей организацией спорных многоквартирных домов, ответчик в обоснование своих доводов не представил тому надлежащих доказательств.
Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29.07.2011 по делу N 93 признан факт нарушения группой лиц (ООО "ЕРЦ" и ООО "УК "Жилком") ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, выразившихся в создании видимости продолжения исполнения прекращенных обязательств из договоров управления многоквартирным домом путем выставления контрагентам конкурентов (в частности, ООО УК "Ремстройкомплекс") платежных документов (т. 1 л.д. 99-116).
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Материалами дела подтверждено, что третье лицо, несмотря на поступившие в его адрес от истца уведомления о смене управляющей организации и о расторжении с ответчиком договоров управления в отношении спорных МКД, а также на фактическое исполнение функций исполнителя коммунальных услуг в спорных домах истцом, продолжало в период с октября 2010 по март 2011 года выставлять в рамках агентского договора N 54 от 01.03.2010, заключенного с ответчиком, платежные документы (квитанции) на оплату жилищно-коммунальных услуг от имени ответчика, не являющегося в указанный период управляющей организацией многоквартирных жилых домов по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 13А, 13, 11, 9, 5А, 3, ул. Горнистов, 13А, 13.
Согласно представленным в материалы дела сведениям от ООО "ЕРЦ" сумма необоснованно перечисленных ответчику денежных средств составила за спорный период 2 311 401,83 руб. (письмо от 01.11.2011 N 15565, 15566 - л.д. 46-76 том 2).
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение).
В связи с тем, что ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ того, что в спорный период он осуществлял управление спорными домами и оказывал проживающим в нем гражданам коммунальные услуги, суд первой инстанции правомерно с учетом п. 1 ст. 136, п. 2, 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, установленными ст. 71 АПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на ответчика.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2011 года по делу N А60-32477/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)