Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1144/2011) открытого акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2010 года по делу N А81-4065/2010 (судья Соколов С.В.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" (ОГРН 1058900013369, ИНН 8901016850)
к муниципальному предприятию "Салехардремстрой" (ИНН 8901008306)
о взыскании 33 497 710 рублей 15 копеек,
- в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;
- установил:
Открытое акционерное общество "Харп-Энерго-Газ" (далее - ОАО "Харп-Энерго-Газ", истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Муниципальному предприятию "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард (далее - МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) задолженности за оказание услуг по теплоснабжению в размере 16 695 550 руб. 19 коп. за период с октября 2009 года по 31.07.2010.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2010 по делу N А81-4065/2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период с октября 2009 года по июль 2010 года в размере 6 245 782 руб. 49 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Данным решением также взысканы в доход бюджета судебные расходы с истца - 66 644 руб. 57 коп. и с ответчика - 39833 руб. 18 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Харп-Энерго-Газ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на необходимость применения к правоотношениям сторон Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167) и договора N 55-Т, поскольку Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), распространяются только на отношения между управляющей организацией и гражданами, проживающими в принятых на обслуживание домах; количество потребленной тепловой энергии определено истцом расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 55-Т от 01.05.2008 теплоснабжение (население), в соответствии с которым истец обязался подавать тепловую энергию в виде горячей воды абоненту в пользу третьих лиц - население через присоединенную сеть, а ответчик принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 6.4. все расчеты по договору должны производиться по начисленным платежам абонента один раз в месяц до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Факт оказания услуг по теплоснабжению ответчиком не отрицается.
По утверждению истца, за период с октября 2009 по июль 2010 года ответчику по договору были предоставлены коммунальные ресурсы на общую сумму 45 373 580 руб. 69 коп. За оказанные услуги ответчик частично оплатил 28 678 030 руб. 50 коп. Задолженность, по мнению истца, составляет 16 695 550 руб. 19 коп., в том числе: теплоэнергия - 11 822 930 руб. 58 коп.; теплоэнергия в горячей воде - 4 872 619 руб. 61 коп.
По мнению ответчика, энергоснабжающая организация в спорный период неверно определяла количество отпущенной тепловой энергии, в связи с чем, направленные истцом акты подписаны ответчиком с разногласиями.
Неоплата ответчиком стоимости тепловой энергии в виде горячей воды за спорный период послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Спор касается объемов теплоэнергии, подлежащей оплате ответчиком.
Обжалуемым решением установлено, подтверждается обеими сторонами и усматривается из всех материалов дела, что в отношении объектов теплоснабжения, оборудованных общедомовыми приборами учета, спора об объемах нет.
Разногласия касаются объемов теплоэнергии, потребленной на объектах, не оборудованных общедомовыми приборами учета (ОПУ).
Истец рассчитывает объем теплоэнергии в гигакалориях в соответствии с пунктом 2.5 договора N 55-Т с учетом среднемесячной температуры и температуры поступающей потребителям горячей воды, применяя при этом методику Панфилова.
Ответчик подлежащий оплате объем рассчитывает с применением положений Правил N 307, с учетом нормативов, установленных для населения; ответчиком представлен контррасчет задолженности.
При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, разделу 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), абонент обеспечивает учет горячей воды.
Исходя из пункта 1.3, абзаца второго подпункта 2.1.1 Правил N Вк-4936 средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.
Ответчик является управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг), которому переданы в управление многоквартирные дома, что подтверждается сторонами.
При этом при расчете размера платы за коммунальные услуги в отсутствие коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирном доме следует принимать во внимание следующее.
В силу пункта 8 Правил N 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами N Вк-4936, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.
Такое толкование правовых норм изложено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10 по делу N А12-2657/2009, является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.
При этом выводы заявителя апелляционной жалобы о правомерности применения истцом при расчете задолженности муниципального предприятия за потребленную горячую воду тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за гигакалорию, не соответствует действующему законодательству.
Метод расчета, изложенный в пункте 2.5 договоров 55-Т и 38-Т, не соответствует правилам определения количества тепла, изложенным в Правилах N 307, формулы расчета объемов тепла, утвержденные указанным нормативным актом, температуру наружного воздуха в качестве расчетной составляющей не используют.
Методика Панфилова, на которую ссылается истец, не используется в положениях Правил N 307 (иное истцом не обосновано).
Доводы истца и ответчика в части подлежащего применению для регулирования правоотношений между ними договора - 38-Т или 55-Т правового значения для существа спора не имеют. Пункт 2.5 договора, условиями которого истец обосновывает расчет исковых требований, идентичен содержанию пункта 2.5 договора N 38-Т. Спор о разногласиях по договору N 38-Т пункта 2.5 не касался (дело N А81-6459/2009).
Согласно данному пункту договоров, количество тепловой энергии, подаваемой энергоснабжающей организацией абоненту, устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха, определяющейся по фактически сложившейся средней температуре воздуха, на основании данных ГУ "Ямало-Ненецкий центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" и прочих нормативно установленных показателей.
Следовательно, положения договоров в данной части к спорным правоотношениям применяться не могут, учитывая вышеизложенное обоснование подлежащего применению порядка определения объема оказанных услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде.
Заслушав аудиозапись заседания суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что приводимые в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, составленном представителем ответчика Болдессари, не участвовавшим в заседании суда первой инстанции, доводы об использовании ответчиком для необорудованных общедомовыми приборами объектов показаний индивидуальных приборов учета, не соответствует действительности.
Указанный подход к определению объемов был использован ответчиком в предыдущие периоды, являвшиеся предметом споров по делам N А81-4942/2009, N А81-3036/2008, N А81-5103/2008, N А81-1784/2009 и др., на которые ссылается истец в обоснование жалобы по настоящему делу. Подобный подход оценен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как неправомерный, переносящий потери и внутридомовое потребление на энергоснабжающую организацию и делающий бессмысленным установку общедомовых приборов учета.
В настоящем деле, как установлено судом, ответчик, формируя разногласия по объемам, для объектов без общедомовых приборов учета использовал именно нормативы, утвержденные Постановлением главы администрации муниципального образования Приуральский район от 27.02.2007 N 7 "Об утверждении нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг для населения муниципального образования Приуральский район", и методики определения объемов, предусмотренные Правилами N 307, что не оспаривается истцом в заседании суда первой инстанции и подтверждается объяснениями, данными сторонами и зафиксированными аудиозаписью.
Доводы истца о применении им "нормативов" приводятся без различия понимания "нормативов" в смысле Правил N 307 и вытекающих из фактически применяемой истцом методики Панфилова (пункт 2.5 договора N 55-Т). Акты, на основании которых заявлены исковые требования, свидетельствуют об этом.
Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что доводы истца, приведенные в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что произведенный им расчет основан на нормативах потребления тепловой энергии, не подтверждают формирование размера иска на основе положений Правил N 307, противоречат материалам дела и фактически вводят в заблуждение относительно фактов, имеющих значение для дела.
Как следует из представленных истцом расчетов, первичной документации, а также пояснений представителя истца в заседаниях суда первой инстанции, расчет им произведен исходя из гигакалорий, потребленных на поддержание температуры на нагрев горячей воды, и учитывает среднюю температуру окружающего воздуха и температуру поступившей потребителям горячей воды. Такой подход, по мнению истца, обусловлен неустановлением на спорный период тарифа на горячую воду и наличием только тарифа на нагрев горячей воды.
Между тем, такой расчет приводит к возникновению разницы между объемами, предъявленными к оплате ответчику истцом, и объемами, начисленными ответчиком населению.
Ссылка в отзыве ответчика на использование показаний индивидуальных приборов учета, судом апелляционной инстанции в силу пункта 7 статьи 268 АПК РФ не принимается как противоречащая позиции, раскрытой другими представителями ответчика в заседании суда первой инстанции, не оспоренной по существу истцом.
Спор фактически касается возможности расчетов между истцом и ответчиком по Правилам N 307.
Статус ответчика как управляющей организации и приобретателя тепла для населения в силу пункта 8 Правил N 307 свидетельствует об обязательности такого подхода.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик, приобретая тепловую энергию для отопления жилых домов, обоснованно применяет методику определения количества поставленной тепловой энергии согласно Правилам N 307, что соответствует действующим нормативным актам и арбитражной практике.
Принимая во внимание подписание ответчиком без разногласий актов оказанных услуг за октябрь, ноябрь 2009 года и май 2010 года: N 2815 от 31.10.2009, N 3211 от 30.11.2009 и N 2086 от 31.05.2010, с ответчика правильно взыскана задолженность в сумме 6 245 782 руб. 49 коп.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка истца на судебные акты по спорам об объемах за другие периоды оценивается судом апелляционной инстанции следующим образом.
В указанных спорах ответчик настаивал на расчетах по показаниям индивидуальных приборов (при отсутствии общедомовых), на ошибочность чего указывали ему суды.
В настоящем деле ответчиком для объектов, необорудованных общедомовыми приборами учета, объемы теплопотребления определены по методикам, предусмотренным Правилами N 307, правомерность чего установил суд первой инстанции и подтверждает суд апелляционной инстанции.
В части удовлетворения иска в непризнанной ответчиком части (сверх 4 991 901 руб. 21 коп.) апелляционная жалоба доводов не содержит. О проверке решения в этой части ответчиком не заявлено.
Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба ОАО "Харп-Энерго-Газ" удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении, суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2011 года по делу N А81-4065/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2011 ПО ДЕЛУ N А81-4065/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2011 г. по делу N А81-4065/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1144/2011) открытого акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2010 года по делу N А81-4065/2010 (судья Соколов С.В.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" (ОГРН 1058900013369, ИНН 8901016850)
к муниципальному предприятию "Салехардремстрой" (ИНН 8901008306)
о взыскании 33 497 710 рублей 15 копеек,
- в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;
- установил:
Открытое акционерное общество "Харп-Энерго-Газ" (далее - ОАО "Харп-Энерго-Газ", истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Муниципальному предприятию "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард (далее - МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) задолженности за оказание услуг по теплоснабжению в размере 16 695 550 руб. 19 коп. за период с октября 2009 года по 31.07.2010.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2010 по делу N А81-4065/2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период с октября 2009 года по июль 2010 года в размере 6 245 782 руб. 49 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Данным решением также взысканы в доход бюджета судебные расходы с истца - 66 644 руб. 57 коп. и с ответчика - 39833 руб. 18 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Харп-Энерго-Газ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на необходимость применения к правоотношениям сторон Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167) и договора N 55-Т, поскольку Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), распространяются только на отношения между управляющей организацией и гражданами, проживающими в принятых на обслуживание домах; количество потребленной тепловой энергии определено истцом расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 55-Т от 01.05.2008 теплоснабжение (население), в соответствии с которым истец обязался подавать тепловую энергию в виде горячей воды абоненту в пользу третьих лиц - население через присоединенную сеть, а ответчик принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 6.4. все расчеты по договору должны производиться по начисленным платежам абонента один раз в месяц до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Факт оказания услуг по теплоснабжению ответчиком не отрицается.
По утверждению истца, за период с октября 2009 по июль 2010 года ответчику по договору были предоставлены коммунальные ресурсы на общую сумму 45 373 580 руб. 69 коп. За оказанные услуги ответчик частично оплатил 28 678 030 руб. 50 коп. Задолженность, по мнению истца, составляет 16 695 550 руб. 19 коп., в том числе: теплоэнергия - 11 822 930 руб. 58 коп.; теплоэнергия в горячей воде - 4 872 619 руб. 61 коп.
По мнению ответчика, энергоснабжающая организация в спорный период неверно определяла количество отпущенной тепловой энергии, в связи с чем, направленные истцом акты подписаны ответчиком с разногласиями.
Неоплата ответчиком стоимости тепловой энергии в виде горячей воды за спорный период послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Спор касается объемов теплоэнергии, подлежащей оплате ответчиком.
Обжалуемым решением установлено, подтверждается обеими сторонами и усматривается из всех материалов дела, что в отношении объектов теплоснабжения, оборудованных общедомовыми приборами учета, спора об объемах нет.
Разногласия касаются объемов теплоэнергии, потребленной на объектах, не оборудованных общедомовыми приборами учета (ОПУ).
Истец рассчитывает объем теплоэнергии в гигакалориях в соответствии с пунктом 2.5 договора N 55-Т с учетом среднемесячной температуры и температуры поступающей потребителям горячей воды, применяя при этом методику Панфилова.
Ответчик подлежащий оплате объем рассчитывает с применением положений Правил N 307, с учетом нормативов, установленных для населения; ответчиком представлен контррасчет задолженности.
При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, разделу 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), абонент обеспечивает учет горячей воды.
Исходя из пункта 1.3, абзаца второго подпункта 2.1.1 Правил N Вк-4936 средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.
Ответчик является управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг), которому переданы в управление многоквартирные дома, что подтверждается сторонами.
При этом при расчете размера платы за коммунальные услуги в отсутствие коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирном доме следует принимать во внимание следующее.
В силу пункта 8 Правил N 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами N Вк-4936, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.
Такое толкование правовых норм изложено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10 по делу N А12-2657/2009, является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.
При этом выводы заявителя апелляционной жалобы о правомерности применения истцом при расчете задолженности муниципального предприятия за потребленную горячую воду тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за гигакалорию, не соответствует действующему законодательству.
Метод расчета, изложенный в пункте 2.5 договоров 55-Т и 38-Т, не соответствует правилам определения количества тепла, изложенным в Правилах N 307, формулы расчета объемов тепла, утвержденные указанным нормативным актом, температуру наружного воздуха в качестве расчетной составляющей не используют.
Методика Панфилова, на которую ссылается истец, не используется в положениях Правил N 307 (иное истцом не обосновано).
Доводы истца и ответчика в части подлежащего применению для регулирования правоотношений между ними договора - 38-Т или 55-Т правового значения для существа спора не имеют. Пункт 2.5 договора, условиями которого истец обосновывает расчет исковых требований, идентичен содержанию пункта 2.5 договора N 38-Т. Спор о разногласиях по договору N 38-Т пункта 2.5 не касался (дело N А81-6459/2009).
Согласно данному пункту договоров, количество тепловой энергии, подаваемой энергоснабжающей организацией абоненту, устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха, определяющейся по фактически сложившейся средней температуре воздуха, на основании данных ГУ "Ямало-Ненецкий центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" и прочих нормативно установленных показателей.
Следовательно, положения договоров в данной части к спорным правоотношениям применяться не могут, учитывая вышеизложенное обоснование подлежащего применению порядка определения объема оказанных услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде.
Заслушав аудиозапись заседания суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что приводимые в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, составленном представителем ответчика Болдессари, не участвовавшим в заседании суда первой инстанции, доводы об использовании ответчиком для необорудованных общедомовыми приборами объектов показаний индивидуальных приборов учета, не соответствует действительности.
Указанный подход к определению объемов был использован ответчиком в предыдущие периоды, являвшиеся предметом споров по делам N А81-4942/2009, N А81-3036/2008, N А81-5103/2008, N А81-1784/2009 и др., на которые ссылается истец в обоснование жалобы по настоящему делу. Подобный подход оценен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как неправомерный, переносящий потери и внутридомовое потребление на энергоснабжающую организацию и делающий бессмысленным установку общедомовых приборов учета.
В настоящем деле, как установлено судом, ответчик, формируя разногласия по объемам, для объектов без общедомовых приборов учета использовал именно нормативы, утвержденные Постановлением главы администрации муниципального образования Приуральский район от 27.02.2007 N 7 "Об утверждении нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг для населения муниципального образования Приуральский район", и методики определения объемов, предусмотренные Правилами N 307, что не оспаривается истцом в заседании суда первой инстанции и подтверждается объяснениями, данными сторонами и зафиксированными аудиозаписью.
Доводы истца о применении им "нормативов" приводятся без различия понимания "нормативов" в смысле Правил N 307 и вытекающих из фактически применяемой истцом методики Панфилова (пункт 2.5 договора N 55-Т). Акты, на основании которых заявлены исковые требования, свидетельствуют об этом.
Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что доводы истца, приведенные в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что произведенный им расчет основан на нормативах потребления тепловой энергии, не подтверждают формирование размера иска на основе положений Правил N 307, противоречат материалам дела и фактически вводят в заблуждение относительно фактов, имеющих значение для дела.
Как следует из представленных истцом расчетов, первичной документации, а также пояснений представителя истца в заседаниях суда первой инстанции, расчет им произведен исходя из гигакалорий, потребленных на поддержание температуры на нагрев горячей воды, и учитывает среднюю температуру окружающего воздуха и температуру поступившей потребителям горячей воды. Такой подход, по мнению истца, обусловлен неустановлением на спорный период тарифа на горячую воду и наличием только тарифа на нагрев горячей воды.
Между тем, такой расчет приводит к возникновению разницы между объемами, предъявленными к оплате ответчику истцом, и объемами, начисленными ответчиком населению.
Ссылка в отзыве ответчика на использование показаний индивидуальных приборов учета, судом апелляционной инстанции в силу пункта 7 статьи 268 АПК РФ не принимается как противоречащая позиции, раскрытой другими представителями ответчика в заседании суда первой инстанции, не оспоренной по существу истцом.
Спор фактически касается возможности расчетов между истцом и ответчиком по Правилам N 307.
Статус ответчика как управляющей организации и приобретателя тепла для населения в силу пункта 8 Правил N 307 свидетельствует об обязательности такого подхода.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик, приобретая тепловую энергию для отопления жилых домов, обоснованно применяет методику определения количества поставленной тепловой энергии согласно Правилам N 307, что соответствует действующим нормативным актам и арбитражной практике.
Принимая во внимание подписание ответчиком без разногласий актов оказанных услуг за октябрь, ноябрь 2009 года и май 2010 года: N 2815 от 31.10.2009, N 3211 от 30.11.2009 и N 2086 от 31.05.2010, с ответчика правильно взыскана задолженность в сумме 6 245 782 руб. 49 коп.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка истца на судебные акты по спорам об объемах за другие периоды оценивается судом апелляционной инстанции следующим образом.
В указанных спорах ответчик настаивал на расчетах по показаниям индивидуальных приборов (при отсутствии общедомовых), на ошибочность чего указывали ему суды.
В настоящем деле ответчиком для объектов, необорудованных общедомовыми приборами учета, объемы теплопотребления определены по методикам, предусмотренным Правилами N 307, правомерность чего установил суд первой инстанции и подтверждает суд апелляционной инстанции.
В части удовлетворения иска в непризнанной ответчиком части (сверх 4 991 901 руб. 21 коп.) апелляционная жалоба доводов не содержит. О проверке решения в этой части ответчиком не заявлено.
Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба ОАО "Харп-Энерго-Газ" удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении, суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2011 года по делу N А81-4065/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)