Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Полипроф" (ИНН 6165154557, ОГРН 1096165001327), ответчика - муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону (ИНН 6165057602, ОГРН 1036165003874), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2010 (судья Корх С.Э.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 (судьи Кузнецов С.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-19668/2012, установил следующее.
ООО "Управляющая компания "Полипроф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону (далее - учреждение) о понуждении заключить договор.
Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета учреждению заключать с ООО "УК "Донские коммунальные инвестиции", а также с иными лицами договоры на предоставление субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в отношении бюджетных средств, ранее выделенных обществу согласно "Перечня управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов и многоквартирных домов, в которых предусмотрен капитальный ремонт с целью предупреждения и устранения аварийных ситуаций за счет субсидий бюджета города в 2012 г.", утвержденного распоряжением Департамента ЖКХ и энергетики от 27.02.2012 N 15-р (далее - распоряжение N 15-р), в общей сумме 20 972 080 рублей и запрета ответчику направлять ООО "УК "Донские коммунальные инвестиции", а также иным лицам уведомления о том, что они являются получателями субсидий из указанных выше бюджетных средств, ранее выделенных компании, и необходимости проведения ими конкурса по выбору подрядной организации для проведения ремонта управляемых ими многоквартирных домов.
Заявленные требования о принятии обеспечительных мер мотивированы тем, что ответчик уклоняется от заключения договоров на предоставление уже запланированных субсидий на ремонт находящихся в управлении истца многоквартирных домов, что может привести к перераспределению выделенных бюджетных средств другим управляющим организациям на ремонт иных домов. В обоснование ходатайства общество ссылается на письма ответчика от 20.04.2012 N 1014 и от 23.04.2012 N 1017. Кроме того, заявитель ссылается на то, что распоряжением Департамента ЖКХ и энергетики от 15.05.2012 N 43-р (далее - распоряжение N 43-р) внесены изменения в распоряжение N 15-р, изменены получатели бюджетных средств.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики (далее - департамент), администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012, заявление общества об обеспечении иска удовлетворено.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить определение от 29.05.2012 и постановление от 13.08.2012, заявление учреждения об отмене обеспечительных мер удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтен характер спорных правоотношений, соотносимость исковых требований с заявлением об обеспечении иска, нарушены нормы, регламентирующие разумность и обоснованность, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение интересов третьих лиц. Судом применены иные меры, чем те, которые указаны в иске. Истец не обосновал необходимость применения обеспечительных мер. Понуждение заключить договор не предполагает совершение каких-либо действий ответчика, связанных с передачей имущества. Иск общества не содержит имущественных требований, доводы истца о невозможности заключить договор, если ранее выделенные субсидии будут перераспределены иным лицам, носят предположительный характер. Принятые обеспечительные меры нарушают права учреждения и иных участников бюджетных правоотношений. Истцом не представлены доказательства, что именно ООО "УК "Донские коммунальные инвестиции" будут перечислены бюджетные средства, предполагаемые к выделению обществу. Во время рассмотрения спора в распоряжение N 43-р внесены изменения, согласно которым общество исключено из состава организаций, которым предполагается выделение субсидий.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", кассационная инстанция не принимает довод жалобы о том, что истцом не подтверждена необходимость принятия обеспечительной меры и предположительный характер его доводов.
Разъясняя положения статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал арбитражным судам учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иск заявлен о понуждении заключения договора на определенную сумму по определенным объектам, указанным в распоряжении N 15, в отношении этих же объектов заявлены обеспечительные меры.
Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон.
Аргумент учреждения о нарушении принятыми обеспечительными мерами интересов других лиц, имеющих намерение заключить с учреждением аналогичный договор, надлежит отклонить, так как обеспечительные меры приняты только в отношении объектов, указанных в распоряжении N 15 как строений, на ремонт которых предполагается выделение бюджетных средств обществу, в отношении иных объектов обеспечительные меры не принимались, что не препятствует другим лицам реализовать свои права путем заключения договоров с учреждением.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на факт внесения изменений в распоряжение N 15, изменение получателей бюджетных средств, касается существа спора, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Более того, текст распоряжения N 43-р не предусматривает выделение бюджетных средств на ремонт объектов, подлежащих в силу распоряжения N 15 ремонту обществом, в связи с чем вывод учреждения о нарушении прав учреждения и иных участников бюджетных правоотношений в связи с принятием обеспечительных мер в отношении названных объектов являются необоснованными.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что изложенные в иске обеспечительные меры по содержанию не соответствуют принятым, противоречит материалам дела, а именно заявлению об обеспечении иска, поданном в суд первой инстанции 28.05.2012.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А53-19668/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N А53-19668/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N А53-19668/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Полипроф" (ИНН 6165154557, ОГРН 1096165001327), ответчика - муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону (ИНН 6165057602, ОГРН 1036165003874), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2010 (судья Корх С.Э.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 (судьи Кузнецов С.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-19668/2012, установил следующее.
ООО "Управляющая компания "Полипроф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону (далее - учреждение) о понуждении заключить договор.
Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета учреждению заключать с ООО "УК "Донские коммунальные инвестиции", а также с иными лицами договоры на предоставление субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в отношении бюджетных средств, ранее выделенных обществу согласно "Перечня управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов и многоквартирных домов, в которых предусмотрен капитальный ремонт с целью предупреждения и устранения аварийных ситуаций за счет субсидий бюджета города в 2012 г.", утвержденного распоряжением Департамента ЖКХ и энергетики от 27.02.2012 N 15-р (далее - распоряжение N 15-р), в общей сумме 20 972 080 рублей и запрета ответчику направлять ООО "УК "Донские коммунальные инвестиции", а также иным лицам уведомления о том, что они являются получателями субсидий из указанных выше бюджетных средств, ранее выделенных компании, и необходимости проведения ими конкурса по выбору подрядной организации для проведения ремонта управляемых ими многоквартирных домов.
Заявленные требования о принятии обеспечительных мер мотивированы тем, что ответчик уклоняется от заключения договоров на предоставление уже запланированных субсидий на ремонт находящихся в управлении истца многоквартирных домов, что может привести к перераспределению выделенных бюджетных средств другим управляющим организациям на ремонт иных домов. В обоснование ходатайства общество ссылается на письма ответчика от 20.04.2012 N 1014 и от 23.04.2012 N 1017. Кроме того, заявитель ссылается на то, что распоряжением Департамента ЖКХ и энергетики от 15.05.2012 N 43-р (далее - распоряжение N 43-р) внесены изменения в распоряжение N 15-р, изменены получатели бюджетных средств.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики (далее - департамент), администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012, заявление общества об обеспечении иска удовлетворено.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить определение от 29.05.2012 и постановление от 13.08.2012, заявление учреждения об отмене обеспечительных мер удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтен характер спорных правоотношений, соотносимость исковых требований с заявлением об обеспечении иска, нарушены нормы, регламентирующие разумность и обоснованность, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение интересов третьих лиц. Судом применены иные меры, чем те, которые указаны в иске. Истец не обосновал необходимость применения обеспечительных мер. Понуждение заключить договор не предполагает совершение каких-либо действий ответчика, связанных с передачей имущества. Иск общества не содержит имущественных требований, доводы истца о невозможности заключить договор, если ранее выделенные субсидии будут перераспределены иным лицам, носят предположительный характер. Принятые обеспечительные меры нарушают права учреждения и иных участников бюджетных правоотношений. Истцом не представлены доказательства, что именно ООО "УК "Донские коммунальные инвестиции" будут перечислены бюджетные средства, предполагаемые к выделению обществу. Во время рассмотрения спора в распоряжение N 43-р внесены изменения, согласно которым общество исключено из состава организаций, которым предполагается выделение субсидий.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", кассационная инстанция не принимает довод жалобы о том, что истцом не подтверждена необходимость принятия обеспечительной меры и предположительный характер его доводов.
Разъясняя положения статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал арбитражным судам учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иск заявлен о понуждении заключения договора на определенную сумму по определенным объектам, указанным в распоряжении N 15, в отношении этих же объектов заявлены обеспечительные меры.
Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон.
Аргумент учреждения о нарушении принятыми обеспечительными мерами интересов других лиц, имеющих намерение заключить с учреждением аналогичный договор, надлежит отклонить, так как обеспечительные меры приняты только в отношении объектов, указанных в распоряжении N 15 как строений, на ремонт которых предполагается выделение бюджетных средств обществу, в отношении иных объектов обеспечительные меры не принимались, что не препятствует другим лицам реализовать свои права путем заключения договоров с учреждением.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на факт внесения изменений в распоряжение N 15, изменение получателей бюджетных средств, касается существа спора, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Более того, текст распоряжения N 43-р не предусматривает выделение бюджетных средств на ремонт объектов, подлежащих в силу распоряжения N 15 ремонту обществом, в связи с чем вывод учреждения о нарушении прав учреждения и иных участников бюджетных правоотношений в связи с принятием обеспечительных мер в отношении названных объектов являются необоснованными.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что изложенные в иске обеспечительные меры по содержанию не соответствуют принятым, противоречит материалам дела, а именно заявлению об обеспечении иска, поданном в суд первой инстанции 28.05.2012.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А53-19668/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
А.В.САДОВНИКОВ
О.Л.РАССКАЗОВ
А.В.САДОВНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)