Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.
судей К., М.С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: М.С.Г.,
при участии в заседании:
от Конкурсного управляющего ГП ОПХ ЦМИС: П. - конкурсный управляющий; Ж. - представитель по доверенности от 30.01.2009 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия "Опытное хозяйство Центральной государственной машиноиспытательной станции" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2009 года по делу N А41-18357/08, принятое судьей Л., требование Министерства финансов Московской области к государственному предприятию "Опытное хозяйство Центральной машиноиспытательной станции" о включении в реестр требований кредиторов по делу о признании государственного предприятия "Опытное хозяйство Центральной машиноиспытательной станции" несостоятельным,
установил:
Министерство финансов Московской области (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов государственного предприятия "Опытное хозяйство Центральной машиноиспытательной станции" (далее - должник) требование в размере 1 245 983 руб. 00 коп.
Определением от 19 марта 2009 года Арбитражный суд Московской области включил требование кредитора в размере 1 245 983 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Удовлетворяя требование кредитора, суд исходил из положений ст. 27, 28, 29 ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" от 09.07.2002 N 83-ФЗ, возбуждение в отношении должника процедуры банкротства является основанием для автоматического расторжения соглашения. При расторжении соглашения о реструктуризации долгов все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Конкурсный управляющий государственного предприятия "Опытное хозяйство Центральной машиноиспытательной станции" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав во включении текущих требований Министерства финансов Московской области в реестр требований кредиторов.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение Арбитражного суда Московской области отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, полагая, что заявленное требование является текущим и включению в реестр требований кредиторов должника не подлежит.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Министерства финансов Московской области и ООО "Промтехсервис", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения конкурсного управляющего должника, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов, определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2008 года в отношении должника была введена процедура наблюдение.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2008 года должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.
Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ, к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Законом.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным апелляционным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.
09 февраля 2009 года Министерство финансов Московской обратилось в суд первой инстанции с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 239 784 руб. 00 коп.
В обоснование указанных требований Министерство финансов Московской области сослалось и представило суду первой инстанции следующие документы: соглашение о реструктуризации долгов N 22-3.5-429 к от 27.11.2006 г., соглашение от 14.12.1994 г., соглашение от 09.06.1995 г., соглашение от 10.07.1995 г.
Как следует из материалов дела, соглашение о реструктуризации долгов N 22-3.5-429к от 27.11.2006 г. заключено между Министерством финансов Московской области и государственным предприятием "Опытное хозяйство Центральной машиноиспытательной станции" на основании Федерального закона "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" от 09 июля 2002 г. N 83-ФЗ и Постановления Правительства Московской области от 11.02.2004 г. N 72/5 "О мерах по улучшению финансового состояния сельскохозяйственных товаропроизводителей, состоящих на учете в налоговых органах по Московской области".
Предметом соглашения о реструктуризации долгов N 22-3.5-81 от 19.03.2004 г. является реструктуризация задолженности "должника" перед "кредитором" по:
Соглашению от 14.12.1994 г. на сумму 293 040 руб.
Соглашение от 09.12.1995 г. на сумму 801 997 руб.
Соглашение от 10.07.1995 г. на сумму 174 051 руб.
Реструктуризации задолженности "должника" перед кредитором проводится по состоянию на 30.12.2004 г. в соответствии с:
Соглашением от 14.12.1994 г. по основному долгу в сумме 263 736 руб.
Соглашением от 09.06.1995 г. по основному долгу в сумме 801997 руб.
Соглашением от 10.07.1995 г. по основному долгу в сумме 174 051 руб.
Пунктом 2.4 стороны согласовали, что размер платы за отсроченную и рассроченную задолженность по платежам в бюджет Московской области устанавливается в размере 0,5 процента годовых.
В связи с тем, что должником проценты, указанные в п. 2.4 соглашения, за 2008 г. не погашены, размер задолженности по процентам составил 6 199 руб.
Пунктом 2.5. стороны согласовали, что со дня подписания настоящего соглашения пени и штрафы за несвоевременное погашение должником обязательств по задолженности, по которой осуществляется реструктуризация, не начисляются.
Рассрочка погашения задолженности перед областным бюджетом на сумму 1 239 784 руб. была установлена до 2014 года, с погашением начиная с 2010 г.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда о том, что размер задолженности на сумму 1 245 983 руб. подтвержден материалами дела и является обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Согласно ст. 27, 28, 29 ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей основанием для автоматического расторжения соглашения является возбуждение в отношении должника процедуры банкротства. При расторжении соглашения о реструктуризации долгов все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими.
В связи с тем, что определением суда первой инстанции от 20.10.2008 г. в отношении должника была введена процедура банкротства наблюдение, то следовательно 20.10.2008 г. произошло расторжение соглашения о реструктуризации долгов от 27.11.2006 г. N 22-3.5-429 к, наступил срок исполнения обязательств.
Требование кредитора заявлены в порядке ст. ст. 100 и 142 ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве) от 09.02.2009 г., на стадии банкротства - конкурсное производство, то есть после той процедуры, в которой наступил срок исполнения обязательств и, следовательно, данные обязательства не являются текущими.
Таким образом, требование кредитора является законным и обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований должника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность в размере 1 245 983 руб. является текущим платежом и не подлежит включению в реестр требований кредитов, арбитражным апелляционным судом отклоняется.
Определение суда первой инстанции законное и обоснованное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2009 года по делу N А41-18357/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия "Опытное хозяйство Центральной государственной машиноиспытательной станции" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2009 ПО ДЕЛУ N А41-18357/08
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2009 г. по делу N А41-18357/08
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.
судей К., М.С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: М.С.Г.,
при участии в заседании:
от Конкурсного управляющего ГП ОПХ ЦМИС: П. - конкурсный управляющий; Ж. - представитель по доверенности от 30.01.2009 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия "Опытное хозяйство Центральной государственной машиноиспытательной станции" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2009 года по делу N А41-18357/08, принятое судьей Л., требование Министерства финансов Московской области к государственному предприятию "Опытное хозяйство Центральной машиноиспытательной станции" о включении в реестр требований кредиторов по делу о признании государственного предприятия "Опытное хозяйство Центральной машиноиспытательной станции" несостоятельным,
установил:
Министерство финансов Московской области (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов государственного предприятия "Опытное хозяйство Центральной машиноиспытательной станции" (далее - должник) требование в размере 1 245 983 руб. 00 коп.
Определением от 19 марта 2009 года Арбитражный суд Московской области включил требование кредитора в размере 1 245 983 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Удовлетворяя требование кредитора, суд исходил из положений ст. 27, 28, 29 ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" от 09.07.2002 N 83-ФЗ, возбуждение в отношении должника процедуры банкротства является основанием для автоматического расторжения соглашения. При расторжении соглашения о реструктуризации долгов все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Конкурсный управляющий государственного предприятия "Опытное хозяйство Центральной машиноиспытательной станции" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав во включении текущих требований Министерства финансов Московской области в реестр требований кредиторов.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение Арбитражного суда Московской области отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, полагая, что заявленное требование является текущим и включению в реестр требований кредиторов должника не подлежит.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Министерства финансов Московской области и ООО "Промтехсервис", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения конкурсного управляющего должника, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов, определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2008 года в отношении должника была введена процедура наблюдение.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2008 года должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.
Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ, к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Законом.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным апелляционным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.
09 февраля 2009 года Министерство финансов Московской обратилось в суд первой инстанции с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 239 784 руб. 00 коп.
В обоснование указанных требований Министерство финансов Московской области сослалось и представило суду первой инстанции следующие документы: соглашение о реструктуризации долгов N 22-3.5-429 к от 27.11.2006 г., соглашение от 14.12.1994 г., соглашение от 09.06.1995 г., соглашение от 10.07.1995 г.
Как следует из материалов дела, соглашение о реструктуризации долгов N 22-3.5-429к от 27.11.2006 г. заключено между Министерством финансов Московской области и государственным предприятием "Опытное хозяйство Центральной машиноиспытательной станции" на основании Федерального закона "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" от 09 июля 2002 г. N 83-ФЗ и Постановления Правительства Московской области от 11.02.2004 г. N 72/5 "О мерах по улучшению финансового состояния сельскохозяйственных товаропроизводителей, состоящих на учете в налоговых органах по Московской области".
Предметом соглашения о реструктуризации долгов N 22-3.5-81 от 19.03.2004 г. является реструктуризация задолженности "должника" перед "кредитором" по:
Соглашению от 14.12.1994 г. на сумму 293 040 руб.
Соглашение от 09.12.1995 г. на сумму 801 997 руб.
Соглашение от 10.07.1995 г. на сумму 174 051 руб.
Реструктуризации задолженности "должника" перед кредитором проводится по состоянию на 30.12.2004 г. в соответствии с:
Соглашением от 14.12.1994 г. по основному долгу в сумме 263 736 руб.
Соглашением от 09.06.1995 г. по основному долгу в сумме 801997 руб.
Соглашением от 10.07.1995 г. по основному долгу в сумме 174 051 руб.
Пунктом 2.4 стороны согласовали, что размер платы за отсроченную и рассроченную задолженность по платежам в бюджет Московской области устанавливается в размере 0,5 процента годовых.
В связи с тем, что должником проценты, указанные в п. 2.4 соглашения, за 2008 г. не погашены, размер задолженности по процентам составил 6 199 руб.
Пунктом 2.5. стороны согласовали, что со дня подписания настоящего соглашения пени и штрафы за несвоевременное погашение должником обязательств по задолженности, по которой осуществляется реструктуризация, не начисляются.
Рассрочка погашения задолженности перед областным бюджетом на сумму 1 239 784 руб. была установлена до 2014 года, с погашением начиная с 2010 г.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда о том, что размер задолженности на сумму 1 245 983 руб. подтвержден материалами дела и является обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Согласно ст. 27, 28, 29 ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей основанием для автоматического расторжения соглашения является возбуждение в отношении должника процедуры банкротства. При расторжении соглашения о реструктуризации долгов все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими.
В связи с тем, что определением суда первой инстанции от 20.10.2008 г. в отношении должника была введена процедура банкротства наблюдение, то следовательно 20.10.2008 г. произошло расторжение соглашения о реструктуризации долгов от 27.11.2006 г. N 22-3.5-429 к, наступил срок исполнения обязательств.
Требование кредитора заявлены в порядке ст. ст. 100 и 142 ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве) от 09.02.2009 г., на стадии банкротства - конкурсное производство, то есть после той процедуры, в которой наступил срок исполнения обязательств и, следовательно, данные обязательства не являются текущими.
Таким образом, требование кредитора является законным и обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований должника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность в размере 1 245 983 руб. является текущим платежом и не подлежит включению в реестр требований кредитов, арбитражным апелляционным судом отклоняется.
Определение суда первой инстанции законное и обоснованное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2009 года по делу N А41-18357/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия "Опытное хозяйство Центральной государственной машиноиспытательной станции" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)