Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28 февраля 2006 г. Дело N 09АП-1043/06-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2006.
Полный текст постановления изготовлен 28.02.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей Б., К., при ведении протокола судебных заседаний председательствующим, при участии: истца - Т., дов. от 25.01.2005, ответчика - К., дов. от 24.01.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Краснопролетарская" на решение от 06.12.05 по делу N А-40-55252/05-54-441 Арбитражного суда г. Москвы, принятого М. по иску ОАО "МОЭК" к ТСЖ "Краснопролетарская" о взыскании 47512370 руб.,
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "МОЭК" к ТСЖ "Краснопролетарская" с исковым заявлением о взыскании задолженности за тепловую энергию за июль, сентябрь, октябрь и ноябрь 2004 года по договору энергоснабжения N 9.09932 от 01.02.2000.
В обоснование иска истец ссылается на то, что в июле, сентябре, октябре и ноябре 2004 года ответчику осуществлялась поставка тепловой энергии в виде горячей воды в количестве 273909 Гкал на сумму 82345810 руб., которую ответчик не оплатил.
До вынесения решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком тепловой энергии, сумма иска составила 475123 руб. 70 коп. Данное заявление судом принято.
Решением суда первой инстанции от 06.12.2005 исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик ТСЖ "Краснопролетарская" оспаривает законность решения, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Заявитель утверждает, что с июля по декабрь 2004 года в ТСЖ "Краснопролетарская" проводился ремонт оборудования ЦТП, в связи с чем был демонтирован теплосчетчик и частично само оборудование ЦТП, поэтому происходили периодические отключения горячей воды на длительное время, и, следовательно, ответчик не имел фактической возможности получить и потребить в указанный период тепловую энергию в количестве, соответствующем ориентировочному количеству энергии, указанному в договоре энергоснабжения. Помимо этого ответчик произвел оплату за спорные месяцы по обычным нагрузкам, характерным для этих месяцев года.
Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения.
Как следует из материалов дела, между ответчиком и ГУП "Мосгортепло" был заключен договор энергоснабжения N 9.09932 от 01.02.2000.
В результате заключения договора уступки права требования от 29.12.2004 N М/4-10Д истцу - ОАО "МОЭК" перешли права требования по указанному выше договору энергоснабжения.
В период за июль, сентябрь, октябрь и ноябрь 2004 года по договору энергоснабжения N 9.09932 от 01.02.2000 ответчику поставлялась тепловая энергия в виде горячей воды.
Согласно п. 2.3.1 и 2.3.2 договора ответчик (потребитель) обязался принимать и ежемесячно оплачивать принятую тепловую энергию.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик частично оплатил тепловую энергию за указанный период в сумме 348344 руб. 40 коп.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору явилось основанием для удовлетворения исковых требований судом первой инстанции, который взыскал в пользу истца 475123 руб. 70 коп.
Ответчик, оспаривая обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе ссылается на проведение ремонта на ЦТП N 0926/103 по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 7, в результате которого был отключен узел учета тепла в период с июля по ноябрь 2004 года включительно, поэтому происходили периодические отключения горячей воды на длительное время. Указанные обстоятельства не позволили ответчику получить и потребить в указанный период тепловую энергию в количестве, стоимость которого предъявлена к оплате по иску.
Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из следующего.
Как было установлено при рассмотрении апелляционной жалобы и в суде первой инстанции, исполнение договора энергоснабжения производилось без приборов учета, с помощью которых возможно было бы определить фактическое потребление ответчиком энергии, по причине их отсутствия у ответчика.
Это обстоятельство было учтено сторонами при заключении договора, стороны в п. 1 договора количество подаваемой потребителю тепловой энергии определили устанавливать по тепловым нагрузкам, указанным в приложении к договору, а оплату производить в соответствии с установленным тарифом. В указанном приложении указано годовое потребление тепловой энергии ориентировочно - 8636774 Гкал.
В связи с отсутствием приборов учета тепла определение отпущенного тепла осуществлялось истцом расчетным путем исходя из общего количества отпущенного тепла поставщиком по абоненту N 0926/1-3 за спорный период и договорных нагрузок потребителей абонента N 0926/103 с применением летнего и зимнего процентов тепловой нагрузки.
Исходя из суммарной годовой нагрузки в объеме 8636774 Гкал, предусмотренной договором энергоснабжения, количество отпущенной тепловой энергии составило: за июль - 47148 Гкал; за сентябрь - 38329 Гкал; за октябрь - 72963 Гкал; за ноябрь - 115469 Гкал, что с объемами остальных периодов 2004 года в целом не превысило договорный объем.
В соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя при отсутствии у потребителя приборов учета или выходе их из строя количество тепловой энергии определяется энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре. Как было уже указано, стороны по договору энергоснабжения согласовали договорные нагрузки и режим ее подачи.
Письмом от 05.03.2005 N 25-6/2333 филиал N 3 "Мосгортепло" ОАО "МОЭК" известил ответчика о том, что с июля по ноябрь 2004 года ответчику предъявлялись счета на оплату тепловой энергии в соответствии с п. 2.2.3 договора энергоснабжения N 9.09932 по договорным нагрузкам на основании данных, выставленных производителем тепловой энергии ОАО "Мосэнерго".
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчеты истца, сделанные в соответствии с условиями договора и указанными Правилами.
Между тем довод о том, что подача горячей воды была приостановлена ввиду ремонта оборудования ЦТП, в связи с чем реальный объем потребленной энергии является меньшим, не находит своего подтверждения какими-либо доказательствами. Более того, ответчик не представил своего обоснованного расчета, из которого бы следовал подтвержденный им меньший объем фактически потребленной энергии.
Письмом от 27.12.2004 истец ответчику также указал, что при проверке состояния запорной арматуры дома и на ЦТП было установлено, что задвижки на горячее водоснабжение и отопление полностью открыты, теплоноситель в спорный период поступал на все здание.
При этом довод ответчика о том, что он фактически не мог потребить такое количество, не может быть принят и признан обоснованным ввиду недоказанности. Не может суд согласиться и с тем, что суд нарушил ст. 541 ГК РФ, предусматривающую необходимость оплаты энергии по фактически принятому абонентом количеству энергии в соответствии с данными учета энергии. Как было указано выше, приборов учета энергии у ответчика не имеется, в связи с чем стороны при заключении договора определили объем передаваемой энергии определять в соответствии с его условиями, указанными выше.
Следовательно, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что сумма задолженности ответчика с учетом частичной оплаты составляет 475123 руб. 70 коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании изложенного апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение от 06.12.2005 по делу N А40-55252/05-54-441 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2006, 21.02.2006 N 09АП-1043/06-ГК ПО ДЕЛУ N А-40-55252/05-54-441
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
28 февраля 2006 г. Дело N 09АП-1043/06-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2006.
Полный текст постановления изготовлен 28.02.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей Б., К., при ведении протокола судебных заседаний председательствующим, при участии: истца - Т., дов. от 25.01.2005, ответчика - К., дов. от 24.01.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Краснопролетарская" на решение от 06.12.05 по делу N А-40-55252/05-54-441 Арбитражного суда г. Москвы, принятого М. по иску ОАО "МОЭК" к ТСЖ "Краснопролетарская" о взыскании 47512370 руб.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "МОЭК" к ТСЖ "Краснопролетарская" с исковым заявлением о взыскании задолженности за тепловую энергию за июль, сентябрь, октябрь и ноябрь 2004 года по договору энергоснабжения N 9.09932 от 01.02.2000.
В обоснование иска истец ссылается на то, что в июле, сентябре, октябре и ноябре 2004 года ответчику осуществлялась поставка тепловой энергии в виде горячей воды в количестве 273909 Гкал на сумму 82345810 руб., которую ответчик не оплатил.
До вынесения решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком тепловой энергии, сумма иска составила 475123 руб. 70 коп. Данное заявление судом принято.
Решением суда первой инстанции от 06.12.2005 исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик ТСЖ "Краснопролетарская" оспаривает законность решения, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Заявитель утверждает, что с июля по декабрь 2004 года в ТСЖ "Краснопролетарская" проводился ремонт оборудования ЦТП, в связи с чем был демонтирован теплосчетчик и частично само оборудование ЦТП, поэтому происходили периодические отключения горячей воды на длительное время, и, следовательно, ответчик не имел фактической возможности получить и потребить в указанный период тепловую энергию в количестве, соответствующем ориентировочному количеству энергии, указанному в договоре энергоснабжения. Помимо этого ответчик произвел оплату за спорные месяцы по обычным нагрузкам, характерным для этих месяцев года.
Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения.
Как следует из материалов дела, между ответчиком и ГУП "Мосгортепло" был заключен договор энергоснабжения N 9.09932 от 01.02.2000.
В результате заключения договора уступки права требования от 29.12.2004 N М/4-10Д истцу - ОАО "МОЭК" перешли права требования по указанному выше договору энергоснабжения.
В период за июль, сентябрь, октябрь и ноябрь 2004 года по договору энергоснабжения N 9.09932 от 01.02.2000 ответчику поставлялась тепловая энергия в виде горячей воды.
Согласно п. 2.3.1 и 2.3.2 договора ответчик (потребитель) обязался принимать и ежемесячно оплачивать принятую тепловую энергию.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик частично оплатил тепловую энергию за указанный период в сумме 348344 руб. 40 коп.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору явилось основанием для удовлетворения исковых требований судом первой инстанции, который взыскал в пользу истца 475123 руб. 70 коп.
Ответчик, оспаривая обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе ссылается на проведение ремонта на ЦТП N 0926/103 по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 7, в результате которого был отключен узел учета тепла в период с июля по ноябрь 2004 года включительно, поэтому происходили периодические отключения горячей воды на длительное время. Указанные обстоятельства не позволили ответчику получить и потребить в указанный период тепловую энергию в количестве, стоимость которого предъявлена к оплате по иску.
Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из следующего.
Как было установлено при рассмотрении апелляционной жалобы и в суде первой инстанции, исполнение договора энергоснабжения производилось без приборов учета, с помощью которых возможно было бы определить фактическое потребление ответчиком энергии, по причине их отсутствия у ответчика.
Это обстоятельство было учтено сторонами при заключении договора, стороны в п. 1 договора количество подаваемой потребителю тепловой энергии определили устанавливать по тепловым нагрузкам, указанным в приложении к договору, а оплату производить в соответствии с установленным тарифом. В указанном приложении указано годовое потребление тепловой энергии ориентировочно - 8636774 Гкал.
В связи с отсутствием приборов учета тепла определение отпущенного тепла осуществлялось истцом расчетным путем исходя из общего количества отпущенного тепла поставщиком по абоненту N 0926/1-3 за спорный период и договорных нагрузок потребителей абонента N 0926/103 с применением летнего и зимнего процентов тепловой нагрузки.
Исходя из суммарной годовой нагрузки в объеме 8636774 Гкал, предусмотренной договором энергоснабжения, количество отпущенной тепловой энергии составило: за июль - 47148 Гкал; за сентябрь - 38329 Гкал; за октябрь - 72963 Гкал; за ноябрь - 115469 Гкал, что с объемами остальных периодов 2004 года в целом не превысило договорный объем.
В соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя при отсутствии у потребителя приборов учета или выходе их из строя количество тепловой энергии определяется энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре. Как было уже указано, стороны по договору энергоснабжения согласовали договорные нагрузки и режим ее подачи.
Письмом от 05.03.2005 N 25-6/2333 филиал N 3 "Мосгортепло" ОАО "МОЭК" известил ответчика о том, что с июля по ноябрь 2004 года ответчику предъявлялись счета на оплату тепловой энергии в соответствии с п. 2.2.3 договора энергоснабжения N 9.09932 по договорным нагрузкам на основании данных, выставленных производителем тепловой энергии ОАО "Мосэнерго".
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчеты истца, сделанные в соответствии с условиями договора и указанными Правилами.
Между тем довод о том, что подача горячей воды была приостановлена ввиду ремонта оборудования ЦТП, в связи с чем реальный объем потребленной энергии является меньшим, не находит своего подтверждения какими-либо доказательствами. Более того, ответчик не представил своего обоснованного расчета, из которого бы следовал подтвержденный им меньший объем фактически потребленной энергии.
Письмом от 27.12.2004 истец ответчику также указал, что при проверке состояния запорной арматуры дома и на ЦТП было установлено, что задвижки на горячее водоснабжение и отопление полностью открыты, теплоноситель в спорный период поступал на все здание.
При этом довод ответчика о том, что он фактически не мог потребить такое количество, не может быть принят и признан обоснованным ввиду недоказанности. Не может суд согласиться и с тем, что суд нарушил ст. 541 ГК РФ, предусматривающую необходимость оплаты энергии по фактически принятому абонентом количеству энергии в соответствии с данными учета энергии. Как было указано выше, приборов учета энергии у ответчика не имеется, в связи с чем стороны при заключении договора определили объем передаваемой энергии определять в соответствии с его условиями, указанными выше.
Следовательно, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что сумма задолженности ответчика с учетом частичной оплаты составляет 475123 руб. 70 коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании изложенного апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.12.2005 по делу N А40-55252/05-54-441 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)