Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Белан Н.Н., Бабенко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центржилсервис" (ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087 г. Красноярск): Горшечниковой О.В. - представителя по доверенности от 01.06.2012,
от ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск): Петрушиной Н.Ю. - представителя по доверенности от 10.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087 г. Красноярск)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "04" апреля 2012 года по делу N А33-21271/2011, принятое судьей Шуваевой Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" (далее по тексту истец, ООО УК "Центржилсервис", ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному образованию г. Красноярска в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее по тексту ответчик, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск) о взыскании 270 616 рублей 61 копейку, из которых: 243 068 рублей 04 копейки неосновательное обогащение за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, 27 548 рублей 57 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 11.01.2012.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2012 исковые требования ООО УК "Центржилсервис" удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.04.2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим:
- - арендатор жилого помещения обязан нести расходы на содержание имущества;
- - владелец жилого помещение переданного на праве оперативного управления должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.
ООО УК "Центржилсервис" предоставило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 30 мая 2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15 июня 2012.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда Красноярского края от 04.04.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда Красноярского края от 04.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом первой инстанции (л.д 129-132) путем направления копии определения от 30.05.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 03.06.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
В соответствии с протоколом N 238 от 11.09.2006 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: ул. Карла Маркса, дом N 49, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, а именно - обществом с ограниченной ответственностью "УК "Центржилсервис".
08.12.2006 между истцом (управляющей компанией) и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, дом N 49, (согласно списку, приведенному в приложении N 1) (собственником) был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 2.1. которого собственник поручает, а управляющая организация за плату обязуется оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, согласно перечню, указанному в приложении NN 4, 5 к настоящему договору; предоставить коммунальные услуги пользователям помещений (приложение N 6); осуществлять иную деятельность в целях управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 5.1. договора, порядок определения цены договора:
5.1.1. Цена договора управления определяется ежегодно и устанавливается в размере стоимости работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, стоимости коммунальных услуг, а также стоимости иных услуг, которые составляют предмет договора и которые предоставляет Управляющая компания по настоящему договору.
5.1.2. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений Управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
5.1.3. Размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления. На момент заключения настоящего Договора таким решением является решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160.
Размер платы за жилое и нежилое помещение тождественен.
Изменение или принятие иного нормативного акта, регулирующего указанные цены (тарифы), а также выбор иного тарифа на общем собрании собственников в период действия настоящего договора не требует его перезаключения. В этом случае управляющая компания письменно уведомляет каждого собственника.
5.2.4. Оплата коммунальных ресурсов осуществляется согласно утвержденным в установленном порядке тарифам ресурсоснабжающих организаций.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги указан в Приложении N 6 к настоящему договору.
5.2.5. Размер платы за оказанные работы, услуги, и обслуживание жилого или нежилого помещения может быть изменен на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления либо по соглашению сторон.
5.2.6. Собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу управляющей компании не позднее 10 числе месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 10.1. договора, договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007.
В соответствии с пунктом 10.3. договора, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.
Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2011 N 01/220/2011-255 и N 01/220/2011-265 помещения N 162 и 163, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, дом N 49, находятся в муниципальной собственности г. Красноярска.
05.06.2001 между департаментом недвижимости г. Красноярска (арендодатель) и предпринимателем Поповым М.Г. (арендатор) заключен договор аренды N 6005, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендодатель принимает в аренду нежилые помещения площадью 372,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. К.Маркса, 49. Дополнительным соглашением N 15 от 16.05.2011 к договору N 6005 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ООО "Десятка" стороны оговорили, что арендодатель передает, а арендодатель принимает в аренду нежилое помещение 163, площадью 180,1 кв. м.
В соответствии с пунктом 4.2.4. договора, арендатор обязуется заключить договор на оказание возмездных услуг с организацией, несущей расходы по эксплуатационному содержанию нежилого помещения.
Распоряжением администрации города Красноярска от 14.04.2010 г. N 1704-недв, муниципальному учреждению "Центр путешественников" (с 01.01.2011 -муниципальное автономное учреждение города Красноярска "Центр путешественников") передано в оперативное управление нежилое помещение N 162, общей площадью 183,1 кв. м, расположенное в подвальном помещении жилого девятиэтажного дома по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса,49. Актом приема-передачи имущества от 11.05.2010 года, указанное помещение было передано ММАУ г. Красноярска "Центр путешественников" для использования в качестве складских помещений.
Во исполнение условий договора управления многоквартирным домом истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, 49, в подтверждение факта несения расходов истец представил в материалы дела: договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, акты сдачи-приемки выполненных работ по указанным договорам.
Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома исчислена истцом на основании установленных решениями органов местного самоуправления тарифов:
- - тариф 2006 г. - решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 г. N В-160;
- - тариф 2007 г. - решение Красноярского городского Совета от 26.12.2006 г. N В-268;
- - тариф 2008 г. - решение Красноярского городского Совета от 19.12.2007 г. N В-386;
- - тариф 2009 г.- решение Красноярского городского Совета от 22.12.2008 г. N В-63;
- - тариф 2010 г. - решение Красноярского городского Совета от 22.12.2009 г. N 8-132.
- тариф 2011 г. - решение Красноярского городского Совета от 14.12.2010 г. N 12-232.
В связи с тем, что собственник спорных помещений - ответчик не участвовал в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества (спорных помещений расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, 49), истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 62 266 руб. 10 коп., в том числе 55 883 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2008 по 31.10.2011, 6 382 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 11.01.2009 по 30.11.2011 по ставке 8,25%.
Истец, являясь управляющей компанией, в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 посредством заключения со специализированными организациями договоров на выполнение работ, оказывал собственникам помещений многоквартирного дома в рамках исполнения заключенного 08.12.2006 договора правления услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. При этом соответствующие услуги оказывались истцом, в том числе собственнику помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 49, - в отсутствие заключенного с ответчиком гражданско-правового договора.
В связи с неоплатой в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 ответчиком стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 269 793 руб. 98 коп., из которых: 243 067 руб. 80 коп. неосновательное обогащение за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, 26 726 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 11.01.2012.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения по изложенным заявителями доводам.
ООО "УК "Центржилсервис" заявлены исковые требования о взыскании с Муниципального образования г. Красноярск, в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска 243 067 рублей 80 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, 26 726 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве основания иска истец ссылается на не возмещение ответчиками расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В статьях 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Как верно установлено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту Правила N 491), имущество, за содержание которого не производил плату ответчик, является общей долевой собственностью (общим имуществом в многоквартирном доме) собственников помещений в спорном доме.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещение устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Применение при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома тарифов, утвержденных: решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 (тариф на 2006); решением Красноярского городского Совета от 26.12.2006 N В-268 (тариф на 2007); решением Красноярского городского Совета от 19.12.2007 N В-386 (тариф на 2008); решением Красноярского городского Совета от 22.12.2008 N В-63 (тариф на 2009); решением Красноярского городского Совета от 22.12.2009 N 8-132 (тариф на 2010); решением Красноярского городского Совета от 14.12.2010 N 12-232 (тариф на 2011), обусловлено положениями части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (отсутствием решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. К. Маркса, 49, и истцом (управляющей организацией) заключен договор управления многоквартирным домом от 23.11.2006.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Исполнение принятых на себя обязанностей по договору управления многоквартирным домом от 23.11.2006 истцом подтверждается представленными в материалы дела договорами на содержание и текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома расположенного в г. Красноярске ул. К. Маркса, 49, актами сдачи-приемки выполненных работ по указанным договорам.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между истцом и Муниципальным образованием город Красноярск, в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска договор на участие собственника нежилых помещений в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома не заключался, в материалы дела не представлены доказательства внесения Муниципальным образованием город Красноярск, в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Право собственности муниципального образования город Красноярск на спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, подтверждается представленными в материалами дела свидетельствами о государственной от 06.04.2001 серия 24 БГ N 008637 и серия 24 БГ N 008638.
Ответчик, которому принадлежат нежилые помещения, обязан, в соответствии со статьями 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, нести бремя расходов на содержание всего общего имущества в указанном многоквартирном доме, в размере, определяемом размером доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Следовательно, Муниципальное образование город Красноярск, в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обязано было вносить плату по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, требования истца о взыскании 469 271 рубль 16 копеек неосновательного обогащения (сбережения сумм расходов на содержание общего имущества, и связанные с эксплуатацией всего здания) обоснованные.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы по содержанию и ремонту нежилого помещения подлежат отнесению на арендаторов помещения - ООО "Десятка", муниципальное автономное учреждение города Красноярска "Центр путешественников" не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как уже указывалось, в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации договором N 1549 от 19.07.2010 на содержание и ремонт общего имущества с ООО "Десятка" заключенный между ООО УК "Центржилсервис" и ООО "Десятка", в обязанности арендаторов включена обязанность производить за счет собственных средств текущий ремонт, осуществлять капитальный ремонт и нести все расходы на содержание помещения, однако, данное обязательство связывает стороны договора, но не освобождает собственника помещения от исполнения обязанностей участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статьи 249, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалы дела Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска не представлены доказательства внесения платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Поэтому, несмотря на условия договора N 1549 от 19.07.2010 на содержание и ремонт общего имущества, муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска обязано исполнять предусмотренные законом обязательства - участвовать в расходах по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию общего имущества дома.
Кроме того, согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.
Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации г. Красноярска N 1706-недв от 14.04.2010 ММАУ г. Красноярска "Центр путешественников" на праве оперативного управления передано нежилое помещение N 162 расположенное по адресу г. Красноярск, ул. К. Маркса, 49. Право оперативного управления в установленном порядке не зарегистрировано.
В соответствии со статьями 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления является одним из видов вещных прав, производным от права собственности. Отсюда следует, что право оперативного управления на недвижимое имущество (как и право собственности в соответствии с положениями статьи 219 ГК РФ) возникает с момента их государственной регистрации. Указанная позиция подтверждается совместным постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 5).
Следовательно, права оперативного помещения у ММАУ г. Красноярска "Центр путешественников" на помещение N 162 не возникло, а значит, у Учреждения отсутствуют правовые основания несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, 49.
Учитывая положения статей 124, 125, 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, являясь законным владельцем жилых помещений в доме, обязан был исполнять все обязанности, вытекающие из содержания права собственности, в том числе, обязанности несения бремени содержания принадлежащего собственнику имущества в течение спорного периода.
Согласно Положению о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, утвержденному Постановлением Администрации г. Красноярска от 15.02.2005 N 55/1, Департамент является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории г. Красноярска.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений неосновательного обогащения в сумме 26 726 рублей 18 копеек правомерны, расчет произведен верно, сторонами не оспаривается.
Руководствуясь положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал верным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил требования истца в данной части в полном объеме, взыскал с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска - 51 597 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционная жалоба не содержат доводов относительно необоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционным судом расчет проверен и признан соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края 05.04.2012 года по делу N А33-21266/2011.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" апреля 2012 года по делу N А33-21271/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Н.Н.БЕЛАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2012 ПО ДЕЛУ N А33-21271/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу N А33-21271/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Белан Н.Н., Бабенко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центржилсервис" (ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087 г. Красноярск): Горшечниковой О.В. - представителя по доверенности от 01.06.2012,
от ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск): Петрушиной Н.Ю. - представителя по доверенности от 10.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087 г. Красноярск)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "04" апреля 2012 года по делу N А33-21271/2011, принятое судьей Шуваевой Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" (далее по тексту истец, ООО УК "Центржилсервис", ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному образованию г. Красноярска в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее по тексту ответчик, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск) о взыскании 270 616 рублей 61 копейку, из которых: 243 068 рублей 04 копейки неосновательное обогащение за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, 27 548 рублей 57 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 11.01.2012.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2012 исковые требования ООО УК "Центржилсервис" удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.04.2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим:
- - арендатор жилого помещения обязан нести расходы на содержание имущества;
- - владелец жилого помещение переданного на праве оперативного управления должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.
ООО УК "Центржилсервис" предоставило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 30 мая 2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15 июня 2012.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда Красноярского края от 04.04.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда Красноярского края от 04.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом первой инстанции (л.д 129-132) путем направления копии определения от 30.05.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 03.06.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
В соответствии с протоколом N 238 от 11.09.2006 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: ул. Карла Маркса, дом N 49, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, а именно - обществом с ограниченной ответственностью "УК "Центржилсервис".
08.12.2006 между истцом (управляющей компанией) и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, дом N 49, (согласно списку, приведенному в приложении N 1) (собственником) был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 2.1. которого собственник поручает, а управляющая организация за плату обязуется оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, согласно перечню, указанному в приложении NN 4, 5 к настоящему договору; предоставить коммунальные услуги пользователям помещений (приложение N 6); осуществлять иную деятельность в целях управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 5.1. договора, порядок определения цены договора:
5.1.1. Цена договора управления определяется ежегодно и устанавливается в размере стоимости работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, стоимости коммунальных услуг, а также стоимости иных услуг, которые составляют предмет договора и которые предоставляет Управляющая компания по настоящему договору.
5.1.2. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений Управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
5.1.3. Размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления. На момент заключения настоящего Договора таким решением является решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160.
Размер платы за жилое и нежилое помещение тождественен.
Изменение или принятие иного нормативного акта, регулирующего указанные цены (тарифы), а также выбор иного тарифа на общем собрании собственников в период действия настоящего договора не требует его перезаключения. В этом случае управляющая компания письменно уведомляет каждого собственника.
5.2.4. Оплата коммунальных ресурсов осуществляется согласно утвержденным в установленном порядке тарифам ресурсоснабжающих организаций.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги указан в Приложении N 6 к настоящему договору.
5.2.5. Размер платы за оказанные работы, услуги, и обслуживание жилого или нежилого помещения может быть изменен на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления либо по соглашению сторон.
5.2.6. Собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу управляющей компании не позднее 10 числе месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 10.1. договора, договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007.
В соответствии с пунктом 10.3. договора, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.
Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2011 N 01/220/2011-255 и N 01/220/2011-265 помещения N 162 и 163, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, дом N 49, находятся в муниципальной собственности г. Красноярска.
05.06.2001 между департаментом недвижимости г. Красноярска (арендодатель) и предпринимателем Поповым М.Г. (арендатор) заключен договор аренды N 6005, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендодатель принимает в аренду нежилые помещения площадью 372,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. К.Маркса, 49. Дополнительным соглашением N 15 от 16.05.2011 к договору N 6005 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ООО "Десятка" стороны оговорили, что арендодатель передает, а арендодатель принимает в аренду нежилое помещение 163, площадью 180,1 кв. м.
В соответствии с пунктом 4.2.4. договора, арендатор обязуется заключить договор на оказание возмездных услуг с организацией, несущей расходы по эксплуатационному содержанию нежилого помещения.
Распоряжением администрации города Красноярска от 14.04.2010 г. N 1704-недв, муниципальному учреждению "Центр путешественников" (с 01.01.2011 -муниципальное автономное учреждение города Красноярска "Центр путешественников") передано в оперативное управление нежилое помещение N 162, общей площадью 183,1 кв. м, расположенное в подвальном помещении жилого девятиэтажного дома по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса,49. Актом приема-передачи имущества от 11.05.2010 года, указанное помещение было передано ММАУ г. Красноярска "Центр путешественников" для использования в качестве складских помещений.
Во исполнение условий договора управления многоквартирным домом истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, 49, в подтверждение факта несения расходов истец представил в материалы дела: договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, акты сдачи-приемки выполненных работ по указанным договорам.
Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома исчислена истцом на основании установленных решениями органов местного самоуправления тарифов:
- - тариф 2006 г. - решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 г. N В-160;
- - тариф 2007 г. - решение Красноярского городского Совета от 26.12.2006 г. N В-268;
- - тариф 2008 г. - решение Красноярского городского Совета от 19.12.2007 г. N В-386;
- - тариф 2009 г.- решение Красноярского городского Совета от 22.12.2008 г. N В-63;
- - тариф 2010 г. - решение Красноярского городского Совета от 22.12.2009 г. N 8-132.
- тариф 2011 г. - решение Красноярского городского Совета от 14.12.2010 г. N 12-232.
В связи с тем, что собственник спорных помещений - ответчик не участвовал в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества (спорных помещений расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, 49), истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 62 266 руб. 10 коп., в том числе 55 883 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2008 по 31.10.2011, 6 382 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 11.01.2009 по 30.11.2011 по ставке 8,25%.
Истец, являясь управляющей компанией, в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 посредством заключения со специализированными организациями договоров на выполнение работ, оказывал собственникам помещений многоквартирного дома в рамках исполнения заключенного 08.12.2006 договора правления услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. При этом соответствующие услуги оказывались истцом, в том числе собственнику помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 49, - в отсутствие заключенного с ответчиком гражданско-правового договора.
В связи с неоплатой в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 ответчиком стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 269 793 руб. 98 коп., из которых: 243 067 руб. 80 коп. неосновательное обогащение за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, 26 726 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 11.01.2012.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения по изложенным заявителями доводам.
ООО "УК "Центржилсервис" заявлены исковые требования о взыскании с Муниципального образования г. Красноярск, в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска 243 067 рублей 80 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, 26 726 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве основания иска истец ссылается на не возмещение ответчиками расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В статьях 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Как верно установлено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту Правила N 491), имущество, за содержание которого не производил плату ответчик, является общей долевой собственностью (общим имуществом в многоквартирном доме) собственников помещений в спорном доме.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещение устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Применение при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома тарифов, утвержденных: решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 (тариф на 2006); решением Красноярского городского Совета от 26.12.2006 N В-268 (тариф на 2007); решением Красноярского городского Совета от 19.12.2007 N В-386 (тариф на 2008); решением Красноярского городского Совета от 22.12.2008 N В-63 (тариф на 2009); решением Красноярского городского Совета от 22.12.2009 N 8-132 (тариф на 2010); решением Красноярского городского Совета от 14.12.2010 N 12-232 (тариф на 2011), обусловлено положениями части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (отсутствием решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. К. Маркса, 49, и истцом (управляющей организацией) заключен договор управления многоквартирным домом от 23.11.2006.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Исполнение принятых на себя обязанностей по договору управления многоквартирным домом от 23.11.2006 истцом подтверждается представленными в материалы дела договорами на содержание и текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома расположенного в г. Красноярске ул. К. Маркса, 49, актами сдачи-приемки выполненных работ по указанным договорам.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между истцом и Муниципальным образованием город Красноярск, в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска договор на участие собственника нежилых помещений в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома не заключался, в материалы дела не представлены доказательства внесения Муниципальным образованием город Красноярск, в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Право собственности муниципального образования город Красноярск на спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, подтверждается представленными в материалами дела свидетельствами о государственной от 06.04.2001 серия 24 БГ N 008637 и серия 24 БГ N 008638.
Ответчик, которому принадлежат нежилые помещения, обязан, в соответствии со статьями 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, нести бремя расходов на содержание всего общего имущества в указанном многоквартирном доме, в размере, определяемом размером доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Следовательно, Муниципальное образование город Красноярск, в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обязано было вносить плату по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, требования истца о взыскании 469 271 рубль 16 копеек неосновательного обогащения (сбережения сумм расходов на содержание общего имущества, и связанные с эксплуатацией всего здания) обоснованные.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы по содержанию и ремонту нежилого помещения подлежат отнесению на арендаторов помещения - ООО "Десятка", муниципальное автономное учреждение города Красноярска "Центр путешественников" не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как уже указывалось, в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации договором N 1549 от 19.07.2010 на содержание и ремонт общего имущества с ООО "Десятка" заключенный между ООО УК "Центржилсервис" и ООО "Десятка", в обязанности арендаторов включена обязанность производить за счет собственных средств текущий ремонт, осуществлять капитальный ремонт и нести все расходы на содержание помещения, однако, данное обязательство связывает стороны договора, но не освобождает собственника помещения от исполнения обязанностей участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статьи 249, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалы дела Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска не представлены доказательства внесения платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Поэтому, несмотря на условия договора N 1549 от 19.07.2010 на содержание и ремонт общего имущества, муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска обязано исполнять предусмотренные законом обязательства - участвовать в расходах по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию общего имущества дома.
Кроме того, согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.
Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации г. Красноярска N 1706-недв от 14.04.2010 ММАУ г. Красноярска "Центр путешественников" на праве оперативного управления передано нежилое помещение N 162 расположенное по адресу г. Красноярск, ул. К. Маркса, 49. Право оперативного управления в установленном порядке не зарегистрировано.
В соответствии со статьями 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления является одним из видов вещных прав, производным от права собственности. Отсюда следует, что право оперативного управления на недвижимое имущество (как и право собственности в соответствии с положениями статьи 219 ГК РФ) возникает с момента их государственной регистрации. Указанная позиция подтверждается совместным постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 5).
Следовательно, права оперативного помещения у ММАУ г. Красноярска "Центр путешественников" на помещение N 162 не возникло, а значит, у Учреждения отсутствуют правовые основания несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, 49.
Учитывая положения статей 124, 125, 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, являясь законным владельцем жилых помещений в доме, обязан был исполнять все обязанности, вытекающие из содержания права собственности, в том числе, обязанности несения бремени содержания принадлежащего собственнику имущества в течение спорного периода.
Согласно Положению о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, утвержденному Постановлением Администрации г. Красноярска от 15.02.2005 N 55/1, Департамент является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории г. Красноярска.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений неосновательного обогащения в сумме 26 726 рублей 18 копеек правомерны, расчет произведен верно, сторонами не оспаривается.
Руководствуясь положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал верным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил требования истца в данной части в полном объеме, взыскал с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска - 51 597 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционная жалоба не содержат доводов относительно необоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционным судом расчет проверен и признан соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края 05.04.2012 года по делу N А33-21266/2011.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" апреля 2012 года по делу N А33-21271/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Н.Н.БЕЛАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)