Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Антоненко П.А. (доверенность от 01.08.2011 г., паспорт), председателя правления Колесовой Е.Ф. (протокол N 3-2010 от 19.11.2010 г., паспорт)
от ответчика: Шалиной С.Н. (удостоверение N 099, доверенность от 27.12.2011 г.)
от 1, 3, 5 третьих лиц: не явились (извещены), от второго 3-го лица: Малышевой Е.А. (удостоверение N 1267, доверенность от 19.12.2011 г.), от четвертого 3-го лица: Хрусталевой Л.И. (удостоверение N 56185 от 25.10.2010 г., доверенность от 22.05.2012 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7660/2012) Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 по делу N А56-47602/2011 (судья Апранич В.В.), принятое
по иску ТСЖ "Ветеран"
к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга
3-и лица: 1) ЗАО "Жилстройинвест"
2) Правительство Санкт-Петербурга
3) Управление по надзору за исполнением законов и законных правовых актов Прокуратуры Санкт-Петербурга
4) Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу
5) ЗАО "Фиттих-Клен"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Ветеран" (198217, Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 17, корпус 4; 198217 Санкт-Петербург, проспект Народного ополчения, д. 137, корпус 1, ОГРН: 1057810103218 далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, дом 1/3, ОГРН 1047839034484, далее - Служба, ответчик) о взыскании 3 069 931 руб. 15 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Жилстройинвест", Правительство Санкт-Петербурга, Главное управление МЧС по Санкт-Петербургу, Управление по надзору за исполнением законов и законных правовых актов Прокуратуры Санкт-Петербурга и ЗАО "Фиттих-Клен".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 по делу N А56-47602/2011 заявленные требования удовлетворены.
На указанное решение Службой подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что довод, которым суд подтверждает виновность Службы, является выдача Службой заключения N 995 от 26.12.2007 г. "О соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации" и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 78-1005в-2008 по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., дом 17, корпус 4, без заключения органа государственного пожарного надзора. При вынесении решения суд первой инстанции не учел положения п. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного Кодексом. Требовать заключение пожарного надзора на момент ввода объекта в эксплуатацию было бы незаконным. Документы, которыми истец обосновывает свои требования и доказывает вину Службы не должны были приниматься в качестве доказательства, поскольку проверка, зафиксированная актом 19.05.2009 г. ОГПН Кировского района ГУ МЧС проводилась в отношении объекта - жилого дома, который эксплуатировался на протяжении 1,5 лет. Представленные истцом сметы подтверждают необходимость текущего ремонта дома в процессе его эксплуатации и не являются надлежащим доказательством причинение убытков ответчиком на момент ввода дома в эксплуатацию. Представленные истцом сметы подтверждают позицию ответчика о возникновении строительных дефектов в процессе гарантийного срока эксплуатации дома, а не на момент его ввода в эксплуатацию.
Товарищество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав, что Служба необоснованно выдало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не выполнив функции надзорного органа.
Прокуратура Санкт-Петербурга исковые требования поддержала, указала, что Разрешением N 78-1005в-2008 на ввод в эксплуатацию жилого дома выдано при отсутствии достаточных оснований, не выполнен ряд противопожарных мероприятий, предусмотренных проектной документацией, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан - жильцов дома.
ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в результате проведенной в апреле 2009 года внеплановой проверки на спорном объекте были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, ЗАО "Жилстройинвест" (застройщик) подвергнуто административному штрафу. Просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения.
ЗАО "Фиттих-Клен" в отзыве указало, что по заключенному с ЗАО "Жилстройинвест" договору выполнило для заказчика ряд работ по проектированию, монтажу и пуско-наладке систем противопожарной безопасности в мае 2008 года, участие в сдаче жилого дома государственной приемочной комиссии не принимало.
Правительство Санкт-Петербурга поддерживает позицию ответчика, полагает, что иск не обоснован по праву и по размеру. Действия Службы, а также заключение N 995 о соответствии объекта требованиям технических регламентов и разрешение N 78-1005в-2008 на ввод объекта в эксплуатацию не признаны незаконными. Кроме того, Правительство считает, что истец пропустил срок для обжалования решений органа государственной власти.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, 26.12.2007 г. Службой было выдано заключение N 995, подтверждающее соответствие построенного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: г. Санкт-Петербург, Ульянка, квартал 6, возле дома N 17 по Дачному пр. (юго-восточнее дома N 17, корпус 1 по Дачному пр. - участок 2) требованиям технических регламентов и проектной документации в соответствии с которыми осуществлялось строительство, реконструкция и капитальный ремонт объекта.
18 февраля 2008 г. Службой было выдано разрешение N 78-1005в-2008 на ввод объекта в эксплуатацию.
Ссылаясь на то, что указанное разрешение было выдано с нарушением ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" п. 7 ст. 54 ГрК РФ вводится в действие с 01.01.2007 года.
В соответствии с указанной нормой Службой приказом N 21-п от 13.02.2007 были внесены изменения в приказ N 130-п от 23.10.2006 и из перечня документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было исключено заключение пожарного надзора.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в случае, если при строительстве, объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный пожарный надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.
Исходя из приведенных норм законодательства, на момент ввода объекта в эксплуатацию Служба не уполномочена была требовать заключение пожарного надзора.
ГУ МЧС России по СПб в материалы дела никакого заключения о состоянии объекта не предоставляло.
Доказательств, подтверждающих состояние объекта на момент рассмотрения дела, в материалы не предоставлялось.
Документы, на которых истец основывает свои требования и доказывает вину Службы, не являются надлежащими доказательствами, поскольку проверка, зафиксированная актом от 19.05.2009 ОГПН Кировского района ГУМЧС, проводилась в отношении объекта - жилого дома, который эксплуатировался на протяжении 1,5 лет.
В указанном акте, а также в постановлении Кировского районного суда не отражено на какой стадии, в какой временной отрезок и при каких обстоятельствах возникли нарушения застройщика ЗАО "Жилстройинвест", из данных документов невозможно сделать вывод о вине Службы в указанных нарушениях.
Указанные документы не позволяют установить причину возникновения недостатков.
Также истцом не доказан размер убытков.
В качестве доказательства размера убытков, истец представил локальные сметы N 01-01 на восстановление системы автоматической противопожарной защиты, выполнена ЗАО "Фирма "Стикс", на сумму 2 678 868, 22 рубля; N 28/06/11 на текущий ремонт мягкой кровли, выполнена ООО "ПетроСтройСервис" на сумму 391 062,93 рубля.
Из текста данных смет следует, что работы по восстановлению системы автоматической противопожарной защиты и текущего ремонта мягкой кровли являются дополнительными работами, которые возникают в процессе эксплуатации здания и квалифицируются действующим законодательством как работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Данные сметы подтверждают необходимость текущего ремонта дома в процессе его эксплуатации и не являются надлежащим доказательством причинения убытков ответчиком на момент ввода дома в эксплуатацию.
В соответствии с письмом "Фирмы "Стикс" на объекте было необходимо произвести восстановительные, ремонтные работы уже существующей системы.
Выданное службой заключение N 995 от 26.12.2007 г. и разрешение N 78-1005в-2008 не были признаны недействительными и соответствовали требованиям градостроительного законодательства, действия службы также не признаны незаконными.
Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.
Обращаясь с настоящим требованием, истец должен доказать совокупность условий, наличие которых необходимо для возложения ответственности - противоправное нарушение лицом возложенных на него обязанностей и субъективных прав других лиц, наличие вреда или убытков, причинную связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вину правонарушителя.
Поскольку истцом не доказаны указанные обстоятельства, в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 г. по делу N А56-47602/2011 отменить. В удовлетворении иска отказать.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N А56-47602/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N А56-47602/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Антоненко П.А. (доверенность от 01.08.2011 г., паспорт), председателя правления Колесовой Е.Ф. (протокол N 3-2010 от 19.11.2010 г., паспорт)
от ответчика: Шалиной С.Н. (удостоверение N 099, доверенность от 27.12.2011 г.)
от 1, 3, 5 третьих лиц: не явились (извещены), от второго 3-го лица: Малышевой Е.А. (удостоверение N 1267, доверенность от 19.12.2011 г.), от четвертого 3-го лица: Хрусталевой Л.И. (удостоверение N 56185 от 25.10.2010 г., доверенность от 22.05.2012 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7660/2012) Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 по делу N А56-47602/2011 (судья Апранич В.В.), принятое
по иску ТСЖ "Ветеран"
к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга
3-и лица: 1) ЗАО "Жилстройинвест"
2) Правительство Санкт-Петербурга
3) Управление по надзору за исполнением законов и законных правовых актов Прокуратуры Санкт-Петербурга
4) Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу
5) ЗАО "Фиттих-Клен"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Ветеран" (198217, Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 17, корпус 4; 198217 Санкт-Петербург, проспект Народного ополчения, д. 137, корпус 1, ОГРН: 1057810103218 далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, дом 1/3, ОГРН 1047839034484, далее - Служба, ответчик) о взыскании 3 069 931 руб. 15 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Жилстройинвест", Правительство Санкт-Петербурга, Главное управление МЧС по Санкт-Петербургу, Управление по надзору за исполнением законов и законных правовых актов Прокуратуры Санкт-Петербурга и ЗАО "Фиттих-Клен".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 по делу N А56-47602/2011 заявленные требования удовлетворены.
На указанное решение Службой подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что довод, которым суд подтверждает виновность Службы, является выдача Службой заключения N 995 от 26.12.2007 г. "О соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации" и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 78-1005в-2008 по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., дом 17, корпус 4, без заключения органа государственного пожарного надзора. При вынесении решения суд первой инстанции не учел положения п. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного Кодексом. Требовать заключение пожарного надзора на момент ввода объекта в эксплуатацию было бы незаконным. Документы, которыми истец обосновывает свои требования и доказывает вину Службы не должны были приниматься в качестве доказательства, поскольку проверка, зафиксированная актом 19.05.2009 г. ОГПН Кировского района ГУ МЧС проводилась в отношении объекта - жилого дома, который эксплуатировался на протяжении 1,5 лет. Представленные истцом сметы подтверждают необходимость текущего ремонта дома в процессе его эксплуатации и не являются надлежащим доказательством причинение убытков ответчиком на момент ввода дома в эксплуатацию. Представленные истцом сметы подтверждают позицию ответчика о возникновении строительных дефектов в процессе гарантийного срока эксплуатации дома, а не на момент его ввода в эксплуатацию.
Товарищество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав, что Служба необоснованно выдало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не выполнив функции надзорного органа.
Прокуратура Санкт-Петербурга исковые требования поддержала, указала, что Разрешением N 78-1005в-2008 на ввод в эксплуатацию жилого дома выдано при отсутствии достаточных оснований, не выполнен ряд противопожарных мероприятий, предусмотренных проектной документацией, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан - жильцов дома.
ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в результате проведенной в апреле 2009 года внеплановой проверки на спорном объекте были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, ЗАО "Жилстройинвест" (застройщик) подвергнуто административному штрафу. Просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения.
ЗАО "Фиттих-Клен" в отзыве указало, что по заключенному с ЗАО "Жилстройинвест" договору выполнило для заказчика ряд работ по проектированию, монтажу и пуско-наладке систем противопожарной безопасности в мае 2008 года, участие в сдаче жилого дома государственной приемочной комиссии не принимало.
Правительство Санкт-Петербурга поддерживает позицию ответчика, полагает, что иск не обоснован по праву и по размеру. Действия Службы, а также заключение N 995 о соответствии объекта требованиям технических регламентов и разрешение N 78-1005в-2008 на ввод объекта в эксплуатацию не признаны незаконными. Кроме того, Правительство считает, что истец пропустил срок для обжалования решений органа государственной власти.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, 26.12.2007 г. Службой было выдано заключение N 995, подтверждающее соответствие построенного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: г. Санкт-Петербург, Ульянка, квартал 6, возле дома N 17 по Дачному пр. (юго-восточнее дома N 17, корпус 1 по Дачному пр. - участок 2) требованиям технических регламентов и проектной документации в соответствии с которыми осуществлялось строительство, реконструкция и капитальный ремонт объекта.
18 февраля 2008 г. Службой было выдано разрешение N 78-1005в-2008 на ввод объекта в эксплуатацию.
Ссылаясь на то, что указанное разрешение было выдано с нарушением ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" п. 7 ст. 54 ГрК РФ вводится в действие с 01.01.2007 года.
В соответствии с указанной нормой Службой приказом N 21-п от 13.02.2007 были внесены изменения в приказ N 130-п от 23.10.2006 и из перечня документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было исключено заключение пожарного надзора.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в случае, если при строительстве, объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный пожарный надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.
Исходя из приведенных норм законодательства, на момент ввода объекта в эксплуатацию Служба не уполномочена была требовать заключение пожарного надзора.
ГУ МЧС России по СПб в материалы дела никакого заключения о состоянии объекта не предоставляло.
Доказательств, подтверждающих состояние объекта на момент рассмотрения дела, в материалы не предоставлялось.
Документы, на которых истец основывает свои требования и доказывает вину Службы, не являются надлежащими доказательствами, поскольку проверка, зафиксированная актом от 19.05.2009 ОГПН Кировского района ГУМЧС, проводилась в отношении объекта - жилого дома, который эксплуатировался на протяжении 1,5 лет.
В указанном акте, а также в постановлении Кировского районного суда не отражено на какой стадии, в какой временной отрезок и при каких обстоятельствах возникли нарушения застройщика ЗАО "Жилстройинвест", из данных документов невозможно сделать вывод о вине Службы в указанных нарушениях.
Указанные документы не позволяют установить причину возникновения недостатков.
Также истцом не доказан размер убытков.
В качестве доказательства размера убытков, истец представил локальные сметы N 01-01 на восстановление системы автоматической противопожарной защиты, выполнена ЗАО "Фирма "Стикс", на сумму 2 678 868, 22 рубля; N 28/06/11 на текущий ремонт мягкой кровли, выполнена ООО "ПетроСтройСервис" на сумму 391 062,93 рубля.
Из текста данных смет следует, что работы по восстановлению системы автоматической противопожарной защиты и текущего ремонта мягкой кровли являются дополнительными работами, которые возникают в процессе эксплуатации здания и квалифицируются действующим законодательством как работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Данные сметы подтверждают необходимость текущего ремонта дома в процессе его эксплуатации и не являются надлежащим доказательством причинения убытков ответчиком на момент ввода дома в эксплуатацию.
В соответствии с письмом "Фирмы "Стикс" на объекте было необходимо произвести восстановительные, ремонтные работы уже существующей системы.
Выданное службой заключение N 995 от 26.12.2007 г. и разрешение N 78-1005в-2008 не были признаны недействительными и соответствовали требованиям градостроительного законодательства, действия службы также не признаны незаконными.
Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.
Обращаясь с настоящим требованием, истец должен доказать совокупность условий, наличие которых необходимо для возложения ответственности - противоправное нарушение лицом возложенных на него обязанностей и субъективных прав других лиц, наличие вреда или убытков, причинную связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вину правонарушителя.
Поскольку истцом не доказаны указанные обстоятельства, в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 г. по делу N А56-47602/2011 отменить. В удовлетворении иска отказать.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)