Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хоменко Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Гарновой Л.П., Алибердовой Н.А.
при секретаре: А.,
рассмотрев 24 ноября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.Л. ФИО1 на решение Электростальского городского суда Московской области от 30 сентября 2011 года по делу по иску ТСЖ "Ольгино" к К.Л. ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя К.Л. - К.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя ТСЖ "Ольгино" - О. по доводам кассационной жалобы,
установила:
ТСЖ "Ольгино" обратилось в суд с иском к К.Л. о взыскании за период ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 68 048,73 рублей, возврате госпошлины - 2 241,46 рублей, указав, что она является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>; приняла их по передаточным актам от <адрес>., поэтому обязанность по оплате коммунальных услуг возникла также с этого времени.
Представитель К.Л. - К.Д. иск не признал, пояснив, что К.Л. стала собственником нежилых помещений только с момента государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ года, оформила право собственности не на основании договора купли-продажи и передаточных актов, а на основании решения Железнодорожного городского суда ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец за указанный период незаконно начислял оплату за жилищно-коммунальные услуги, так как данная обязанность у ответчицы возникла только ДД.ММ.ГГГГ
Решением суда исковые требования ТСЖ "Ольгино" удовлетворены.
В кассационной жалобе К.Л. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года ответчица является собственником указанных нежилых помещений.
Фактически К.Л. приняла от застройщика ООО "Диострой Инвест" нежилые помещения по передаточным актам ДД.ММ.ГГГГ года.
Поскольку нежилые помещения переданы ответчице в 2009 году, суд правильно пришел к выводу о взыскании с нее платы за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента подписания акта приема передачи.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно; в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы кассационной жалобы о возникновении у ответчицы обязанности оплаты с момента государственной регистрации права собственности, сводятся к неправильному толкованию норм права, переоценке выводов, изложенных в решении суда, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Электростальского городского суда Московской области от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Л. ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-26148
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. по делу N 33-26148
Судья Хоменко Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Гарновой Л.П., Алибердовой Н.А.
при секретаре: А.,
рассмотрев 24 ноября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.Л. ФИО1 на решение Электростальского городского суда Московской области от 30 сентября 2011 года по делу по иску ТСЖ "Ольгино" к К.Л. ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя К.Л. - К.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя ТСЖ "Ольгино" - О. по доводам кассационной жалобы,
установила:
ТСЖ "Ольгино" обратилось в суд с иском к К.Л. о взыскании за период ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 68 048,73 рублей, возврате госпошлины - 2 241,46 рублей, указав, что она является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>; приняла их по передаточным актам от <адрес>., поэтому обязанность по оплате коммунальных услуг возникла также с этого времени.
Представитель К.Л. - К.Д. иск не признал, пояснив, что К.Л. стала собственником нежилых помещений только с момента государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ года, оформила право собственности не на основании договора купли-продажи и передаточных актов, а на основании решения Железнодорожного городского суда ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец за указанный период незаконно начислял оплату за жилищно-коммунальные услуги, так как данная обязанность у ответчицы возникла только ДД.ММ.ГГГГ
Решением суда исковые требования ТСЖ "Ольгино" удовлетворены.
В кассационной жалобе К.Л. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года ответчица является собственником указанных нежилых помещений.
Фактически К.Л. приняла от застройщика ООО "Диострой Инвест" нежилые помещения по передаточным актам ДД.ММ.ГГГГ года.
Поскольку нежилые помещения переданы ответчице в 2009 году, суд правильно пришел к выводу о взыскании с нее платы за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента подписания акта приема передачи.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно; в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы кассационной жалобы о возникновении у ответчицы обязанности оплаты с момента государственной регистрации права собственности, сводятся к неправильному толкованию норм права, переоценке выводов, изложенных в решении суда, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Электростальского городского суда Московской области от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Л. ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)