Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В. и судей Пильгановой В.М., Сибул Ж.А., с участием адвоката Сидорова А.А., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья "Сосны-2" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:
В иске Товарищества собственников жилья "Сосны-2" к К. об обязании исполнить решение внеочередного общего собрания субинвесторов незавершенного строительством многоквартирного дома, решение общего собрания членов товарищества собственников жилья, взыскании дополнительного инвестиционного взноса для завершения строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать,
Истец ТСЖ "Сосны-2" первоначально обратился в Наро-Фоминский городской суд Московской области с иском к К. об обязании исполнить решение внеочередного общего собрания субинвесторов незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, о взыскании дополнительного инвестиционного взноса для завершения строительства дома, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 г. настоящее гражданское дело было направлено по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
В обоснование иска, истец ссылался на то, что ответчик К. является субинвестором незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. <...>, ул. <...>, д. <...>, в силу заключенного между нею и ООО "УКС-4" договора об инвестировании строительства жилого дома от 11.02.2004 г. N ***. Срок окончания строительства согласно договора об инвестировании - II квартал 2005 г. Однако до марта 2010 г. обязательства ООО "УКС-4" не были исполнены, строительные работы были приостановлены. 12 мая 2010 г. решением Арбитражного суда Московской области в отношении ООО "УСК-4" введена процедура наблюдения. Решением соинвесторов была создана некоммерческая организация - ТСЖ "Сосны-2", для обеспечения дальнейшего строительства дома. Решениями ТСЖ, было принято привлечь денежные средства субинвесторов на завершение строительства и ввода в эксплуатацию дома. К. не исполнила принятое на собрании обязательство, в связи с чем истец с учетом уточнений просил суд обязать К. исполнить решение внеочередного общего собрания субинвесторов незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. <...>, ул. <...>, д. <...>, решение общего собрания ТСЖ "Сосны-2" от 18.04.2010 г., взыскать с нее сумму дополнительного инвестиционного взноса для завершения строительства дома в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****, госпошлину в размере ***.
В суде первой инстанции представители истца ТСЖ "Сосны-2" - Л., Р., Сидоров А.А. иск поддержали в полном объеме.
Ответчик К. и ее представитель П. исковые требования не признали.
Представители третьих лиц ООО "УКС-4", Администрации Наро-Фоминского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам кассационной жалобы просит ТСЖ "Сосны-2".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ТСЖ "Сосны-2" - Р., адвоката Сидорова А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. 309, 310, 218, 131 ГК Российской Федерации.
Судом было установлено, что 25 мая 2001 года между администрацией Наро-Фоминского муниципального района и ООО Строительная компания "АИС-Архитектура Инженеренг Строительство" (исполнитель-инвестор) заключен государственный контракт N 49 об инвестировании строительства микрорайона многоэтажных жилых домов в п. Кокошкино Наро-Фоминского района Московской области.
Согласно п. 2.2.2 данного контракта исполнитель-инвестор обязался заключить с муниципальным предприятием "Управление капитального строительства" администрации Наро-Фоминского района договор подряда на строительство.
11 февраля 2004 года между ООО "УСК-4" и К. был заключен договор N *** об инвестировании строительства жилого дома, согласно условий которого (п. 1.1) субинвестор принимает участие в инвестировании строительства жилого дома переменной этажности первой очереди строительства, расположенного по строительному адресу: ***, а инвестор обязуется передать субинвестору право на двухкомнатную квартиру, общей площадью 80,57 кв. м в секции 4 (Г), на одиннадцатом этаже при входе из лифтового холла по правую сторону, квартира N *** (л.д. 24 - 27). Сумма инвестирования составляет *** (п. 2.1).
Из материалов дела видно, что 09 марта 2010 г. ООО "УКС-4" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2010 г. в отношении ООО "УКС-4" введено наблюдение.
21.11.2009 г. решением общего собрания учредителей создано ТСЖ "Сосны-2".
18 апреля 2010 г. на внеочередном общем собрании субинвесторов было принято решение о принятии объекта незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. <...>, ул. <...>, д. <...>, на баланс ТСЖ "Сосны-2".
24 июня 2010 г. Администрация Наро-Фоминского муниципального района, ООО "УКС-4", ТСЖ "Сосны-2" заключили дополнительное соглашение о частичной уступке к последнему прав и обязанностей Исполнителя-Инвестора по государственному контракту N 49 от 25.05.2001 г. и дополнительных соглашений к нему в части завершения строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ***, за счет собственных и/или привлеченных средств завершить строительство и обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома.
Согласно п. 1.5 данного дополнительного соглашения новый Исполнитель-Инвестор, то есть ТСЖ "Сосны-2", принимает на себя все без исключения обязательства Исполнителя-Инвестора - ООО "УКС-4" перед третьими лицами, обладающими правами требовании на жилые и нежилые помещения в составе объекта, указанными в Приложении N 1 к настоящему Соглашению.
24.07.2010 г. на внеочередном общем собрании субинвесторов указанного выше многоквартирного жилого дома были утверждена смета расходов ТСЖ "Сосны-2" на завершение работ по строительству и вводу в эксплуатацию дома, установлен размер обязательного взноса для всех субинвесторов, утвержден срок внесения дополнительных денежных средств.
Согласно положениям ст. 44, 46, 135, 145 ЖК Российской Федерации, ст. 291, 161 ГК Российской Федерации, Устава ТСЖ "Сосны-2" установление дополнительного инвестиционного взноса для завершения строительства дома не отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания с К. вышеуказанного взноса не имеется.
Также суд первой инстанции правильно отметил, что в силу ст. 452 ГК Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
При этом как было установлено судом, обязательство ответчика об уплате инвестиционного взноса в размере *** руб. возникло из договора N *** об инвестировании строительства жилого дома, заключенного с 11.02.2004 года с ООО "УСК-4". В силу п. 2.1 данного договора сумма инвестирования приравнивается к стоимости квартиры. Согласно п. 2.3. договора сумма инвестирования в расчете на один квадратный метр общей площади квартиры является окончательной. При этом соответствующие перерасчеты могут быть произведены только в случае, если после обмеров БТИ общая площадь квартиры изменится по отношению к указанной в договоре более чем на один процент.
Материалы дела не содержат доказательств заключения каких-либо дополнительных соглашений либо изменений к вышеуказанному договору в силу которых ответчик обязана уплатить дополнительный инвестиционный взнос.
При данных обстоятельствах суд правомерно счел, что решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Сосны-2" от 18.04.2010 г. о принятии объекта незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по строительном адресу: ***, на баланс ТСЖ "Сосны-2", от 24.07.2010 об установлении размера обязательного взноса на завершение строительства для субинвесторов, не являются изменением заключенного между ответчиком и ООО "УСК-4" договора, и основанием возникновения обязанности ответчика оплатить дополнительный инвестиционный взнос, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Все доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать решение неправильным у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Сосны-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10007/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. по делу N 33-10007/2012
Судья суда первой инстанции: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В. и судей Пильгановой В.М., Сибул Ж.А., с участием адвоката Сидорова А.А., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья "Сосны-2" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:
В иске Товарищества собственников жилья "Сосны-2" к К. об обязании исполнить решение внеочередного общего собрания субинвесторов незавершенного строительством многоквартирного дома, решение общего собрания членов товарищества собственников жилья, взыскании дополнительного инвестиционного взноса для завершения строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать,
установила:
Истец ТСЖ "Сосны-2" первоначально обратился в Наро-Фоминский городской суд Московской области с иском к К. об обязании исполнить решение внеочередного общего собрания субинвесторов незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, о взыскании дополнительного инвестиционного взноса для завершения строительства дома, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 г. настоящее гражданское дело было направлено по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
В обоснование иска, истец ссылался на то, что ответчик К. является субинвестором незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. <...>, ул. <...>, д. <...>, в силу заключенного между нею и ООО "УКС-4" договора об инвестировании строительства жилого дома от 11.02.2004 г. N ***. Срок окончания строительства согласно договора об инвестировании - II квартал 2005 г. Однако до марта 2010 г. обязательства ООО "УКС-4" не были исполнены, строительные работы были приостановлены. 12 мая 2010 г. решением Арбитражного суда Московской области в отношении ООО "УСК-4" введена процедура наблюдения. Решением соинвесторов была создана некоммерческая организация - ТСЖ "Сосны-2", для обеспечения дальнейшего строительства дома. Решениями ТСЖ, было принято привлечь денежные средства субинвесторов на завершение строительства и ввода в эксплуатацию дома. К. не исполнила принятое на собрании обязательство, в связи с чем истец с учетом уточнений просил суд обязать К. исполнить решение внеочередного общего собрания субинвесторов незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. <...>, ул. <...>, д. <...>, решение общего собрания ТСЖ "Сосны-2" от 18.04.2010 г., взыскать с нее сумму дополнительного инвестиционного взноса для завершения строительства дома в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****, госпошлину в размере ***.
В суде первой инстанции представители истца ТСЖ "Сосны-2" - Л., Р., Сидоров А.А. иск поддержали в полном объеме.
Ответчик К. и ее представитель П. исковые требования не признали.
Представители третьих лиц ООО "УКС-4", Администрации Наро-Фоминского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам кассационной жалобы просит ТСЖ "Сосны-2".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ТСЖ "Сосны-2" - Р., адвоката Сидорова А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. 309, 310, 218, 131 ГК Российской Федерации.
Судом было установлено, что 25 мая 2001 года между администрацией Наро-Фоминского муниципального района и ООО Строительная компания "АИС-Архитектура Инженеренг Строительство" (исполнитель-инвестор) заключен государственный контракт N 49 об инвестировании строительства микрорайона многоэтажных жилых домов в п. Кокошкино Наро-Фоминского района Московской области.
Согласно п. 2.2.2 данного контракта исполнитель-инвестор обязался заключить с муниципальным предприятием "Управление капитального строительства" администрации Наро-Фоминского района договор подряда на строительство.
11 февраля 2004 года между ООО "УСК-4" и К. был заключен договор N *** об инвестировании строительства жилого дома, согласно условий которого (п. 1.1) субинвестор принимает участие в инвестировании строительства жилого дома переменной этажности первой очереди строительства, расположенного по строительному адресу: ***, а инвестор обязуется передать субинвестору право на двухкомнатную квартиру, общей площадью 80,57 кв. м в секции 4 (Г), на одиннадцатом этаже при входе из лифтового холла по правую сторону, квартира N *** (л.д. 24 - 27). Сумма инвестирования составляет *** (п. 2.1).
Из материалов дела видно, что 09 марта 2010 г. ООО "УКС-4" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2010 г. в отношении ООО "УКС-4" введено наблюдение.
21.11.2009 г. решением общего собрания учредителей создано ТСЖ "Сосны-2".
18 апреля 2010 г. на внеочередном общем собрании субинвесторов было принято решение о принятии объекта незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. <...>, ул. <...>, д. <...>, на баланс ТСЖ "Сосны-2".
24 июня 2010 г. Администрация Наро-Фоминского муниципального района, ООО "УКС-4", ТСЖ "Сосны-2" заключили дополнительное соглашение о частичной уступке к последнему прав и обязанностей Исполнителя-Инвестора по государственному контракту N 49 от 25.05.2001 г. и дополнительных соглашений к нему в части завершения строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ***, за счет собственных и/или привлеченных средств завершить строительство и обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома.
Согласно п. 1.5 данного дополнительного соглашения новый Исполнитель-Инвестор, то есть ТСЖ "Сосны-2", принимает на себя все без исключения обязательства Исполнителя-Инвестора - ООО "УКС-4" перед третьими лицами, обладающими правами требовании на жилые и нежилые помещения в составе объекта, указанными в Приложении N 1 к настоящему Соглашению.
24.07.2010 г. на внеочередном общем собрании субинвесторов указанного выше многоквартирного жилого дома были утверждена смета расходов ТСЖ "Сосны-2" на завершение работ по строительству и вводу в эксплуатацию дома, установлен размер обязательного взноса для всех субинвесторов, утвержден срок внесения дополнительных денежных средств.
Согласно положениям ст. 44, 46, 135, 145 ЖК Российской Федерации, ст. 291, 161 ГК Российской Федерации, Устава ТСЖ "Сосны-2" установление дополнительного инвестиционного взноса для завершения строительства дома не отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания с К. вышеуказанного взноса не имеется.
Также суд первой инстанции правильно отметил, что в силу ст. 452 ГК Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
При этом как было установлено судом, обязательство ответчика об уплате инвестиционного взноса в размере *** руб. возникло из договора N *** об инвестировании строительства жилого дома, заключенного с 11.02.2004 года с ООО "УСК-4". В силу п. 2.1 данного договора сумма инвестирования приравнивается к стоимости квартиры. Согласно п. 2.3. договора сумма инвестирования в расчете на один квадратный метр общей площади квартиры является окончательной. При этом соответствующие перерасчеты могут быть произведены только в случае, если после обмеров БТИ общая площадь квартиры изменится по отношению к указанной в договоре более чем на один процент.
Материалы дела не содержат доказательств заключения каких-либо дополнительных соглашений либо изменений к вышеуказанному договору в силу которых ответчик обязана уплатить дополнительный инвестиционный взнос.
При данных обстоятельствах суд правомерно счел, что решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Сосны-2" от 18.04.2010 г. о принятии объекта незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по строительном адресу: ***, на баланс ТСЖ "Сосны-2", от 24.07.2010 об установлении размера обязательного взноса на завершение строительства для субинвесторов, не являются изменением заключенного между ответчиком и ООО "УСК-4" договора, и основанием возникновения обязанности ответчика оплатить дополнительный инвестиционный взнос, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Все доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать решение неправильным у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Сосны-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)