Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Сфера" от 28.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2008 по делу N А63-3323/2008-С3-15, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2009 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Сфера" (г. Ессентуки) к объединению товариществ собственников жилья "Партнер" (г. Ессентуки, далее - объединение) о взыскании 220 444 рублей 62 копеек убытков, 9 539 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 250 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление труда и социальной защиты населения города-курорта Ессентуки.
Суд
решением суда от 25.09.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 1, 15, 393, 421, 431, 971, 973, 975, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 137, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, условиями договора от 29.12.2005 N 6 и исходили из того, что факт причинения убытков ненадлежащим исполнением ответчиком упомянутого договора истцом не доказан.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ТСЖ "Сфера" просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, 03.08.2005 собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома 35а по ул. Вокзальная принято решение о создании ТСЖ "Сфера" (далее - товарищество), которое 27.09.2005 зарегистрировано в качестве юридического лица.
29.12.2005 товарищество заключило с объединением договор N 6 о сотрудничестве на период с 01.01.2006 по 01.01.2007, пролонгированный согласно пункту 5.2 до 31.12.2007 года и прекращенный по соглашению сторон с 01.01.2008.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение объединением договорных обязательств и причинение убытков в виде невозвращенных при прекращении договора 220 444 рублей 62 копеек, товарищество обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса. Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков. Доказать наличие совокупности этих условий обязано лицо, которое заявляет требование о взыскании убытков.
Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, исходя из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество не доказало ненадлежащего исполнения объединением договорных обязательств, наличия причинной связи между действиями ответчика и предъявленными убытками, и размер последних.
Условия договора о сотрудничестве от 29.12.2005 N 6, возникшие из него права и обязанности сторон, а также обстоятельства, связанные с исполнением обязательств объединением, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.
Суды указали, что прием платежей собственников, а также учет поступающих денежных средств объединение осуществляло в соответствии с пунктом 2.1.6 договора, направляя поступающие денежные средства на ремонт и содержание общего имущества многоквартирных домов объединения.
Довод заявителя о нарушении объединением условий договора в связи с направлением поступивших от собственников дома средств на ремонт и содержание общего имущества всех многоквартирных домов объединения рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.
Суд исходил из того, что договор о сотрудничестве от 29.12.2005 N 6 заключен с целью более эффективного совместного управления и обеспечения эксплуатации недвижимого имущества в связи с вступлением товарищества в объединение, согласно пункту 7.1 устава которого его члены обязуются участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества.
Довод заявителя о том, что размер убытков был документально подтвержден, не принимается, поскольку суды, оценив представленный товариществом расчет, сочли размер убытков не доказанным.
По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-3323/2008-С3-15 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от 25.09.2008, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2009 по тому же делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 08.07.2009 N ВАС-6227/09 ПО ДЕЛУ N А63-3323/2008-С3-15
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2009 г. N ВАС-6227/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Сфера" от 28.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2008 по делу N А63-3323/2008-С3-15, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2009 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Сфера" (г. Ессентуки) к объединению товариществ собственников жилья "Партнер" (г. Ессентуки, далее - объединение) о взыскании 220 444 рублей 62 копеек убытков, 9 539 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 250 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление труда и социальной защиты населения города-курорта Ессентуки.
Суд
установил:
решением суда от 25.09.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 1, 15, 393, 421, 431, 971, 973, 975, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 137, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, условиями договора от 29.12.2005 N 6 и исходили из того, что факт причинения убытков ненадлежащим исполнением ответчиком упомянутого договора истцом не доказан.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ТСЖ "Сфера" просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, 03.08.2005 собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома 35а по ул. Вокзальная принято решение о создании ТСЖ "Сфера" (далее - товарищество), которое 27.09.2005 зарегистрировано в качестве юридического лица.
29.12.2005 товарищество заключило с объединением договор N 6 о сотрудничестве на период с 01.01.2006 по 01.01.2007, пролонгированный согласно пункту 5.2 до 31.12.2007 года и прекращенный по соглашению сторон с 01.01.2008.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение объединением договорных обязательств и причинение убытков в виде невозвращенных при прекращении договора 220 444 рублей 62 копеек, товарищество обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса. Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков. Доказать наличие совокупности этих условий обязано лицо, которое заявляет требование о взыскании убытков.
Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, исходя из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество не доказало ненадлежащего исполнения объединением договорных обязательств, наличия причинной связи между действиями ответчика и предъявленными убытками, и размер последних.
Условия договора о сотрудничестве от 29.12.2005 N 6, возникшие из него права и обязанности сторон, а также обстоятельства, связанные с исполнением обязательств объединением, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.
Суды указали, что прием платежей собственников, а также учет поступающих денежных средств объединение осуществляло в соответствии с пунктом 2.1.6 договора, направляя поступающие денежные средства на ремонт и содержание общего имущества многоквартирных домов объединения.
Довод заявителя о нарушении объединением условий договора в связи с направлением поступивших от собственников дома средств на ремонт и содержание общего имущества всех многоквартирных домов объединения рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.
Суд исходил из того, что договор о сотрудничестве от 29.12.2005 N 6 заключен с целью более эффективного совместного управления и обеспечения эксплуатации недвижимого имущества в связи с вступлением товарищества в объединение, согласно пункту 7.1 устава которого его члены обязуются участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества.
Довод заявителя о том, что размер убытков был документально подтвержден, не принимается, поскольку суды, оценив представленный товариществом расчет, сочли размер убытков не доказанным.
По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-3323/2008-С3-15 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от 25.09.2008, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)