Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2012 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Кухаровой рассмотрел дело N А60-16626/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (ИНН 6609011190, ОГРН 1046600437850) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области и Территориального управления федерального агентства по управлению Государственным имуществом по владимирской области, Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ИНН 6660000329, ОГРН 102660495295) о взыскании 3 551 430 рублей.
при участии в судебном заседании
от истца: Логвиненко Е.Н., представитель по доверенности N 11 от 25.01.2012 г., Вакорина Е.Г., представитель по доверенности N 10 от 25.01.2012 г.
от ответчиков: Канюков М.А., представитель по доверенности от 30.05.2012 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчиков задолженности по договорам управления многоквартирным домом от 19.10.2006 г., от 06.11.2007 г., от 11.12.2007 г., от 17.12.2007 г., от 24.09.2007 г., от 24.09.2007 г., от 26.08.2009 г., от 15.09.2006 г., от 22.01.2008 г., от 23.04.2008 г. в размере 3551430 руб. 91 коп.
Ответчики требования не признали.
Территориальные управления указали на отсутствие сведений в реестре о принадлежности части имущества Российской Федерации, а также на передачу в хозяйственное ведение другой части имущества Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", которое и должно нести бремя содержания этого имущества. Ответчики также указали, что защитные сооружения не входят в состав общего имущества домов.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Заречный по адресу: ул. Курчатова, 41, ул. Ленинградская, 24Б, ул. Ленинградская, 24А, ул. Алещенкова, 23, ул. Алещенкова, 25, ул. Алещенкова, 16 (подъезд 1,2), ул. Курчатова, 21 (подъезд 1, 2, 3, 4), ул. Ленинградская, 15, ул. Курчатова, 29/1 (подъезд 1, 2), ул. Таховская, 8 (подъезд 1, 2, 3, 4).
Вышеуказанные объекты в силу Федерального закона "О гражданской обороне", постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 г. N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 относятся к федеральной собственности.
Распоряжением от 20.05.2009 г. N 114 часть объектов передана в хозяйственное ведение Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", регистрация собственности и права хозяйственного ведения подтверждена выписками из ЕГРП от 12.03.2012 г. (п. 1 ст. 216, п. 1, 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку право хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке, следовательно, имущество выбыло из состава казны Российской Федерации.
На основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах, и заключенных на их основании договоров управления многоквартирными домами, истец в период с 01.03.2009 г. по 29.02.2012 г. оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
По расчету истца стоимость оказанных в спорный период ответчикам услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов составила 3551430 руб. 91 коп., из них 1704395 руб. 08 коп. для предприятия и 1847035 руб. 83 коп. для Российской Федерации.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений ст. 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчиков об обособленности объектов гражданской обороны и отсутствии оснований для включения их в состав общего имущества многоквартирного дома, судом отклоняются, поскольку из представленной истцом документации на дом, в том числе проектной документации, следует, что все коммуникации домов находятся в подвале, в котором и находятся объекты гражданской обороны.
Поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать. Несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами спора, уклонение от оплаты услуг по содержанию многоквартирных домов влечет неосновательное обогащение ответчиков за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Соответствующие акты органа местного самоуправления представлены истцом в материалы дела, площади помещений подтверждены техническими паспортами. Расчет судом проверен и признан обоснованным. Возражений по расчету ответчиками не представлено.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований.
Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (ИНН 6609011190, ОГРН 1046600437850) 1847035 (один миллион восемьсот сорок семь тысяч тридцать пять) руб. 83 коп. долга и 21197 (двадцать одну тысячу сто девяносто семь) руб. 07 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
3. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ИНН 6660000329, ОГРН 102660495295) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (ИНН 6609011190, ОГРН 1046600437850) 1704395 (один миллион семьсот четыре тысячи триста девяносто пять) руб. 08 коп. долга и 19560 (девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят руб. 09 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N А60-16626/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N А60-16626/2012
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2012 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Кухаровой рассмотрел дело N А60-16626/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (ИНН 6609011190, ОГРН 1046600437850) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области и Территориального управления федерального агентства по управлению Государственным имуществом по владимирской области, Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ИНН 6660000329, ОГРН 102660495295) о взыскании 3 551 430 рублей.
при участии в судебном заседании
от истца: Логвиненко Е.Н., представитель по доверенности N 11 от 25.01.2012 г., Вакорина Е.Г., представитель по доверенности N 10 от 25.01.2012 г.
от ответчиков: Канюков М.А., представитель по доверенности от 30.05.2012 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчиков задолженности по договорам управления многоквартирным домом от 19.10.2006 г., от 06.11.2007 г., от 11.12.2007 г., от 17.12.2007 г., от 24.09.2007 г., от 24.09.2007 г., от 26.08.2009 г., от 15.09.2006 г., от 22.01.2008 г., от 23.04.2008 г. в размере 3551430 руб. 91 коп.
Ответчики требования не признали.
Территориальные управления указали на отсутствие сведений в реестре о принадлежности части имущества Российской Федерации, а также на передачу в хозяйственное ведение другой части имущества Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", которое и должно нести бремя содержания этого имущества. Ответчики также указали, что защитные сооружения не входят в состав общего имущества домов.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Заречный по адресу: ул. Курчатова, 41, ул. Ленинградская, 24Б, ул. Ленинградская, 24А, ул. Алещенкова, 23, ул. Алещенкова, 25, ул. Алещенкова, 16 (подъезд 1,2), ул. Курчатова, 21 (подъезд 1, 2, 3, 4), ул. Ленинградская, 15, ул. Курчатова, 29/1 (подъезд 1, 2), ул. Таховская, 8 (подъезд 1, 2, 3, 4).
Вышеуказанные объекты в силу Федерального закона "О гражданской обороне", постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 г. N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 относятся к федеральной собственности.
Распоряжением от 20.05.2009 г. N 114 часть объектов передана в хозяйственное ведение Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", регистрация собственности и права хозяйственного ведения подтверждена выписками из ЕГРП от 12.03.2012 г. (п. 1 ст. 216, п. 1, 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку право хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке, следовательно, имущество выбыло из состава казны Российской Федерации.
На основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах, и заключенных на их основании договоров управления многоквартирными домами, истец в период с 01.03.2009 г. по 29.02.2012 г. оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
По расчету истца стоимость оказанных в спорный период ответчикам услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов составила 3551430 руб. 91 коп., из них 1704395 руб. 08 коп. для предприятия и 1847035 руб. 83 коп. для Российской Федерации.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений ст. 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчиков об обособленности объектов гражданской обороны и отсутствии оснований для включения их в состав общего имущества многоквартирного дома, судом отклоняются, поскольку из представленной истцом документации на дом, в том числе проектной документации, следует, что все коммуникации домов находятся в подвале, в котором и находятся объекты гражданской обороны.
Поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать. Несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами спора, уклонение от оплаты услуг по содержанию многоквартирных домов влечет неосновательное обогащение ответчиков за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Соответствующие акты органа местного самоуправления представлены истцом в материалы дела, площади помещений подтверждены техническими паспортами. Расчет судом проверен и признан обоснованным. Возражений по расчету ответчиками не представлено.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований.
Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (ИНН 6609011190, ОГРН 1046600437850) 1847035 (один миллион восемьсот сорок семь тысяч тридцать пять) руб. 83 коп. долга и 21197 (двадцать одну тысячу сто девяносто семь) руб. 07 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
3. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ИНН 6660000329, ОГРН 102660495295) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (ИНН 6609011190, ОГРН 1046600437850) 1704395 (один миллион семьсот четыре тысячи триста девяносто пять) руб. 08 коп. долга и 19560 (девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят руб. 09 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
ГРИГОРЬЕВА С.Ю.
ГРИГОРЬЕВА С.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)