Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Рубцовой Л.В., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.
при участии:
- от истца, ООО "Энергетик" (ОГРН 1056600883668, ИНН 6615009520) - Напольских В.В., паспорт, доверенность от 11.01.2011 г., Тельминова С.А., паспорт, доверенность от 11.01.2011 г.; Бокавчук В.А., паспорт, доверенность от 02.03.52011 г.;
- от ответчика, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327) - Шалыгина К.А., паспорт, доверенность N 21 от 30.12.2010 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 января 2011 года
по делу N А60-32201/2010,
принятое судьей Е.Н.Яговкиной
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетик"
к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - ООО "Энергетик", истец) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", ответчик) о взыскании 2 385 085 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с наличием разницы в стоимости фактически оплаченной в период с сентября 2007 г. по май 2010 г. тепловой энергии и стоимостью тепловой энергии, определенной в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг гражданами на основании статей 1002, 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 8-10).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011 г. (резолютивная часть от 25.01.2011 г., судья Е.Н.Яговкина) с учетом определения об исправлении опечатки от 03.02.2011 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СТК" в пользу ООО "Энергетик" взыскано 1 797 448 руб. 13 коп. долга, 26 320 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 157-164).
Ответчик, ООО "СТК", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Считает, что исковые требования предъявлены к нему необоснованно, поскольку вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии, поставленной по договору N 03/01/01/292Т от 01.09.2007 г., определен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1981/2008. Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец фактически оспаривает п. 4.3 договора, предусматривающий расчетный способ определения объемов энергоресурсов согласно Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105). Истцом не доказан факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств истца. Представленная ООО "Энергетик" справка о начислениях на сумму 1 797 448 руб. 13 коп. не подтверждена расчетами количества потребленной тепловой энергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307). В нарушение ст. 71 АПК РФ судом не дана оценка представленному ООО "СТК" расчету количества теплоэнергии в соответствии с Правилами N 307, а также оставлены без внимания доводы ответчика о том, что разница по начислениям между счетами-фактурами и Правилами N 307 рассчитана лишь за два полных года (2008 и 2009 гг.), за 2007 и 2010 г.г. расчет произведен не за полный год, что не позволяет произвести объективный расчет ввиду наличия неотопительного периода.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, ООО "Энергетик", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в результате применения ответчиком при расчете стоимости фактически потребленной ООО "Энергетик" тепловой энергии по договору от 01.09.2007 г. N 03/01/01/292Т за период с сентября 2007 г. по май 2010 г. при отсутствии приборов учета, Методики N 105 и неприменения Правил N 307, ответчик неосновательно обогатился на сумму 1 797 448 руб. 13 коп. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом без учета льгот и перерасчетов по ГВС временно отсутствующим жильцам, на основании тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области N 181-ПК от 01.12.2006 г., N 131-ПК от 26.10.2007 г., N 123-ПК от 27.10.2008 г., N 155-ПК от 21.12.2009 г.
В судебном заседании представители истца доводы отзыва поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела справки на начислению за период с сентября 2007 г. по май 2010 г., расчетов количества тепловой энергии за аналогичный период в соответствии с Правилами N 307.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в силу абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОО "СТК" ("Энергоснабжающая компания" и ООО "Энергетик" (Абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 03/01/01/292Т от 01.09.2007 г., в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а Абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора (т. 1, л.д. 26-64).
В период с сентября 2007 г. по май 2010 г. ООО "СТК" поставило на объекты ООО "Энергетик" тепловую энергию, оплаченную ответчиком в полном объеме в соответствии со счетами-фактурами (т. 1, л.д. 63-150, т. 2, л.д. 1-103).
Стоимость оплаченной тепловой энергии в спорный период при отсутствии приборов учета определена ответчиком расчетным способом в соответствии с условиями п. 4.3 договора от 01.09.2007 г. N 03/01/01/292Т по Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105.
Полагая, что в силу пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), подпункта 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии подлежала расчету с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, истец, определив разницу между фактической оплатой потребленного количества, определенного в соответствии с Методикой N 105, в период с сентября 2007 г. по май 2010 г. и стоимостью тепловой энергии, определенной по нормативам потребления, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о правильности применения в расчетах объемов потребленных в спорный период энергоресурсов Правил N 307; возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения; правильности расчета истца, выполненного в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Свердловской области от 01.12.2006 г. N 181-ПК, от 31.12.2008 г. N 170-ПК.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Размер платы за коммунальные услуги (в том числе тепловую энергию и горячую воду) в силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В силу пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты, находящиеся в управлении истца. С учетом требований пунктов 3, 49 Правил N 307 истец отвечает понятию исполнителя коммунальных услуг.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
С учетом изложенного, довод жалобы ответчика о том, что вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии, поставленной по договору N 03/01/01/292Т от 01.09.2007 г., определен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1981/2008, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку необходимость применения порядка исчисления количества ресурсов в соответствии с Правилами N 307 подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 г. N 525/09), в соответствии с которой вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии, поставляемой жилому фонду при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги; применение расчетного способа определения количества поставленной в целях предоставления коммунальных услуг тепловой энергии на основании Методики N 105, не учитывающей нормативы потребления, противоречит указанным нормам.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 304 АПК РФ Высший Арбитражный Суд РФ принимает судебные акты в целях установления единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Данное толкование по результатам пересмотра судебных актов обязательно для применения в дальнейшем при рассмотрении арбитражными судами дел.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Таким образом, истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с наличием разницы в стоимости фактически оплаченной в период с сентября 2007 г. по май 2010 г. тепловой энергии и стоимостью тепловой энергии, определенной в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг гражданами.
В подтверждение размера неосновательного обогащения ООО "Энергетик" представлена справка по начислению в период с сентября 2007 г. по май 2010 г. (т. 2, л.д. 15), согласно которой ООО "СТК" излишне предъявлено, а ООО "Энергетик" оплачено 1 797 448 руб. 13 коп.
Возражения ответчика о том, что указанные начисления не подтверждены расчетами количества и стоимости потребленных в спорный период энергоресурсов в соответствии с Правилами N 307, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем истца в подтверждение сумм, указанных в справке по начислениям, представлены Расчеты количества тепловой энергии, потребленной жилыми помещениями в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307 за каждый месяц спорного периода.
Указанные документы приняты судом апелляционной инстанции в силу абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Изучив представленные суду расчеты объемов подлежащих оплате энергоресурсов, оценив их в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их соответствии требованиям Правил N 307.
Использованные в расчете данные о площади отапливаемых жилых помещений и численности проживающих лиц ответчиком не оспорены, подписаны со стороны ответчика. Доводов о том, что расчеты со стороны ООО "СТК" подписаны неуполномоченным лицом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлено.
Стоимость услуг определена на основании тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области N 181-ПК от 01.12.2006 г., N 131-ПК от 26.10.2007 г., N 123-ПК от 27.10.2008 г., N 155-ПК от 21.12.2009 г.
Поскольку ООО "Энергетик" произведена оплата тепловой энергии, поставленной в спорный период на основании выставленных ответчиком счетов-фактур в размере 57 078 092 руб., в то время как стоимость нормативно определенных объемов энергоресурсов составляет 55 280 643 руб. 88 коп., 1 797 448 руб. 13 коп. правомерно взыскано с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленному ООО "СТК" контррасчету Суммарного расхода тепловой энергии и ХОВ по социальной норме в период с сентября 2007 г. по май 2010 г. (т. 22, л.д. 101), основанием для отмены судебного акта не является.
Указанный суммарный расход основан на представленных ответчиком Расчетах количества тепловой энергии, потребленной жилыми помещениями домов в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307 (т. 22, л.д. 102-134).
Вместе с тем, расчеты ООО "СТК" не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком допущены арифметические ошибки при подсчете стоимости потребленных энергоресурсов при наличии в расчетах истца и ответчика одинаковых данных о нормативах потребления тепловой энергии на отопление и ГВС, сведений об отапливаемых площадях и численности проживающих в них граждан, тарифов на коммунальные услуги.
Так, например, за октябрь и ноябрь 2009 г. и истцом, и ответчиком определен объем тепловой энергии на отопление и ГВС, подпитку: в октябре 2009 г. - 2532,33220 Гкал тепловая энергия, 14763, 51 куб. м - подпитка; в ноябре 2009 г. 2 572,91498 Гкал тепловая энергия, 13708,87 куб. м - подпитка.
С учетом одних и тех же тарифов на тепловую энергию - 681,2 руб./Гкал, на подпитку - 4,64 руб./куб. м, стоимость энергоресурсов за октябрь 2009 г. ошибочно определена ответчиком в размере 2 180 627 руб. 74 коп. ((2532,3322 x 681,2 руб./Гкал + 14 763,51 куб. м x 4,64 руб./куб. м) + НДС 18% = 2116 362 руб. 32 коп. (т. 22, л.д. 127); за ноябрь 2009 г. ошибочно определена ответчиком в размере 2 148 766 руб. 30 коп. ((2572,91498 Гкал x 681,2 руб./Гкал + 13708,87 куб. м x 4,64 руб./куб. м) + НДС 18% = 2 143 209 руб. 04 коп.) (т. 22, л.д. 128).
Кроме того, в Суммарном расходе ответчика использованы ставки НДС 19%, 20%, 21%, 22%, 23%, 24%, 25%, 26%, не предусмотренные ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, расчет ответчика не может быть признан достоверным.
Указанные в жалобе доводы о том, что судом первой инстанции не учтены возражения ответчика о том, что разница по начислениям между счетами-фактурами и Правилами N 307 рассчитана лишь за два полных года (2008 и 2009 гг.), что может повлиять на корректировку размера платы, производимой в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307, не освобождает ответчика от возмещения истцу неосновательно приобретенных средств, поскольку, как видно из расчета неосновательного обогащения, представленного ООО "Энергетик", стоимость потребленных энергоресурсов определялась с учетом нормативов потребления коммунальных услуг за каждый месяц спорного периода без учета пп. 2 п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307.
С учетом изложенного, решение суда от 27.01.2011 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011 г. по делу N А60-32201/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2011 N 17АП-2209/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-32201/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. N 17АП-2209/2011-ГК
Дело N А60-32201/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Рубцовой Л.В., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.
при участии:
- от истца, ООО "Энергетик" (ОГРН 1056600883668, ИНН 6615009520) - Напольских В.В., паспорт, доверенность от 11.01.2011 г., Тельминова С.А., паспорт, доверенность от 11.01.2011 г.; Бокавчук В.А., паспорт, доверенность от 02.03.52011 г.;
- от ответчика, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327) - Шалыгина К.А., паспорт, доверенность N 21 от 30.12.2010 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 января 2011 года
по делу N А60-32201/2010,
принятое судьей Е.Н.Яговкиной
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетик"
к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - ООО "Энергетик", истец) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", ответчик) о взыскании 2 385 085 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с наличием разницы в стоимости фактически оплаченной в период с сентября 2007 г. по май 2010 г. тепловой энергии и стоимостью тепловой энергии, определенной в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг гражданами на основании статей 1002, 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 8-10).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011 г. (резолютивная часть от 25.01.2011 г., судья Е.Н.Яговкина) с учетом определения об исправлении опечатки от 03.02.2011 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СТК" в пользу ООО "Энергетик" взыскано 1 797 448 руб. 13 коп. долга, 26 320 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 157-164).
Ответчик, ООО "СТК", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Считает, что исковые требования предъявлены к нему необоснованно, поскольку вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии, поставленной по договору N 03/01/01/292Т от 01.09.2007 г., определен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1981/2008. Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец фактически оспаривает п. 4.3 договора, предусматривающий расчетный способ определения объемов энергоресурсов согласно Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105). Истцом не доказан факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств истца. Представленная ООО "Энергетик" справка о начислениях на сумму 1 797 448 руб. 13 коп. не подтверждена расчетами количества потребленной тепловой энергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307). В нарушение ст. 71 АПК РФ судом не дана оценка представленному ООО "СТК" расчету количества теплоэнергии в соответствии с Правилами N 307, а также оставлены без внимания доводы ответчика о том, что разница по начислениям между счетами-фактурами и Правилами N 307 рассчитана лишь за два полных года (2008 и 2009 гг.), за 2007 и 2010 г.г. расчет произведен не за полный год, что не позволяет произвести объективный расчет ввиду наличия неотопительного периода.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, ООО "Энергетик", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в результате применения ответчиком при расчете стоимости фактически потребленной ООО "Энергетик" тепловой энергии по договору от 01.09.2007 г. N 03/01/01/292Т за период с сентября 2007 г. по май 2010 г. при отсутствии приборов учета, Методики N 105 и неприменения Правил N 307, ответчик неосновательно обогатился на сумму 1 797 448 руб. 13 коп. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом без учета льгот и перерасчетов по ГВС временно отсутствующим жильцам, на основании тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области N 181-ПК от 01.12.2006 г., N 131-ПК от 26.10.2007 г., N 123-ПК от 27.10.2008 г., N 155-ПК от 21.12.2009 г.
В судебном заседании представители истца доводы отзыва поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела справки на начислению за период с сентября 2007 г. по май 2010 г., расчетов количества тепловой энергии за аналогичный период в соответствии с Правилами N 307.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в силу абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОО "СТК" ("Энергоснабжающая компания" и ООО "Энергетик" (Абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 03/01/01/292Т от 01.09.2007 г., в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а Абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора (т. 1, л.д. 26-64).
В период с сентября 2007 г. по май 2010 г. ООО "СТК" поставило на объекты ООО "Энергетик" тепловую энергию, оплаченную ответчиком в полном объеме в соответствии со счетами-фактурами (т. 1, л.д. 63-150, т. 2, л.д. 1-103).
Стоимость оплаченной тепловой энергии в спорный период при отсутствии приборов учета определена ответчиком расчетным способом в соответствии с условиями п. 4.3 договора от 01.09.2007 г. N 03/01/01/292Т по Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105.
Полагая, что в силу пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), подпункта 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии подлежала расчету с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, истец, определив разницу между фактической оплатой потребленного количества, определенного в соответствии с Методикой N 105, в период с сентября 2007 г. по май 2010 г. и стоимостью тепловой энергии, определенной по нормативам потребления, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о правильности применения в расчетах объемов потребленных в спорный период энергоресурсов Правил N 307; возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения; правильности расчета истца, выполненного в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Свердловской области от 01.12.2006 г. N 181-ПК, от 31.12.2008 г. N 170-ПК.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Размер платы за коммунальные услуги (в том числе тепловую энергию и горячую воду) в силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В силу пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты, находящиеся в управлении истца. С учетом требований пунктов 3, 49 Правил N 307 истец отвечает понятию исполнителя коммунальных услуг.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
С учетом изложенного, довод жалобы ответчика о том, что вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии, поставленной по договору N 03/01/01/292Т от 01.09.2007 г., определен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1981/2008, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку необходимость применения порядка исчисления количества ресурсов в соответствии с Правилами N 307 подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 г. N 525/09), в соответствии с которой вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии, поставляемой жилому фонду при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги; применение расчетного способа определения количества поставленной в целях предоставления коммунальных услуг тепловой энергии на основании Методики N 105, не учитывающей нормативы потребления, противоречит указанным нормам.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 304 АПК РФ Высший Арбитражный Суд РФ принимает судебные акты в целях установления единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Данное толкование по результатам пересмотра судебных актов обязательно для применения в дальнейшем при рассмотрении арбитражными судами дел.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Таким образом, истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с наличием разницы в стоимости фактически оплаченной в период с сентября 2007 г. по май 2010 г. тепловой энергии и стоимостью тепловой энергии, определенной в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг гражданами.
В подтверждение размера неосновательного обогащения ООО "Энергетик" представлена справка по начислению в период с сентября 2007 г. по май 2010 г. (т. 2, л.д. 15), согласно которой ООО "СТК" излишне предъявлено, а ООО "Энергетик" оплачено 1 797 448 руб. 13 коп.
Возражения ответчика о том, что указанные начисления не подтверждены расчетами количества и стоимости потребленных в спорный период энергоресурсов в соответствии с Правилами N 307, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем истца в подтверждение сумм, указанных в справке по начислениям, представлены Расчеты количества тепловой энергии, потребленной жилыми помещениями в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307 за каждый месяц спорного периода.
Указанные документы приняты судом апелляционной инстанции в силу абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Изучив представленные суду расчеты объемов подлежащих оплате энергоресурсов, оценив их в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их соответствии требованиям Правил N 307.
Использованные в расчете данные о площади отапливаемых жилых помещений и численности проживающих лиц ответчиком не оспорены, подписаны со стороны ответчика. Доводов о том, что расчеты со стороны ООО "СТК" подписаны неуполномоченным лицом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлено.
Стоимость услуг определена на основании тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области N 181-ПК от 01.12.2006 г., N 131-ПК от 26.10.2007 г., N 123-ПК от 27.10.2008 г., N 155-ПК от 21.12.2009 г.
Поскольку ООО "Энергетик" произведена оплата тепловой энергии, поставленной в спорный период на основании выставленных ответчиком счетов-фактур в размере 57 078 092 руб., в то время как стоимость нормативно определенных объемов энергоресурсов составляет 55 280 643 руб. 88 коп., 1 797 448 руб. 13 коп. правомерно взыскано с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленному ООО "СТК" контррасчету Суммарного расхода тепловой энергии и ХОВ по социальной норме в период с сентября 2007 г. по май 2010 г. (т. 22, л.д. 101), основанием для отмены судебного акта не является.
Указанный суммарный расход основан на представленных ответчиком Расчетах количества тепловой энергии, потребленной жилыми помещениями домов в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307 (т. 22, л.д. 102-134).
Вместе с тем, расчеты ООО "СТК" не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком допущены арифметические ошибки при подсчете стоимости потребленных энергоресурсов при наличии в расчетах истца и ответчика одинаковых данных о нормативах потребления тепловой энергии на отопление и ГВС, сведений об отапливаемых площадях и численности проживающих в них граждан, тарифов на коммунальные услуги.
Так, например, за октябрь и ноябрь 2009 г. и истцом, и ответчиком определен объем тепловой энергии на отопление и ГВС, подпитку: в октябре 2009 г. - 2532,33220 Гкал тепловая энергия, 14763, 51 куб. м - подпитка; в ноябре 2009 г. 2 572,91498 Гкал тепловая энергия, 13708,87 куб. м - подпитка.
С учетом одних и тех же тарифов на тепловую энергию - 681,2 руб./Гкал, на подпитку - 4,64 руб./куб. м, стоимость энергоресурсов за октябрь 2009 г. ошибочно определена ответчиком в размере 2 180 627 руб. 74 коп. ((2532,3322 x 681,2 руб./Гкал + 14 763,51 куб. м x 4,64 руб./куб. м) + НДС 18% = 2116 362 руб. 32 коп. (т. 22, л.д. 127); за ноябрь 2009 г. ошибочно определена ответчиком в размере 2 148 766 руб. 30 коп. ((2572,91498 Гкал x 681,2 руб./Гкал + 13708,87 куб. м x 4,64 руб./куб. м) + НДС 18% = 2 143 209 руб. 04 коп.) (т. 22, л.д. 128).
Кроме того, в Суммарном расходе ответчика использованы ставки НДС 19%, 20%, 21%, 22%, 23%, 24%, 25%, 26%, не предусмотренные ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, расчет ответчика не может быть признан достоверным.
Указанные в жалобе доводы о том, что судом первой инстанции не учтены возражения ответчика о том, что разница по начислениям между счетами-фактурами и Правилами N 307 рассчитана лишь за два полных года (2008 и 2009 гг.), что может повлиять на корректировку размера платы, производимой в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307, не освобождает ответчика от возмещения истцу неосновательно приобретенных средств, поскольку, как видно из расчета неосновательного обогащения, представленного ООО "Энергетик", стоимость потребленных энергоресурсов определялась с учетом нормативов потребления коммунальных услуг за каждый месяц спорного периода без учета пп. 2 п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307.
С учетом изложенного, решение суда от 27.01.2011 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011 г. по делу N А60-32201/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)