Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 8", заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах, извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 02130, 02132) рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 8" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2010 по делу N А53-31034/2010 (судья Баранова Н.В.) и установил следующее.
ООО "Домоуправление N 8" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах (далее - управление) от 21.10.2009 N 721 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2010 в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и соблюдением порядка его привлечения к административной ответственности. Кроме того, суд указал на пропуск обществом срока на обращение в суд и, признав причины пропуска неуважительными, отказал в его восстановлении.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и удовлетворить заявление. Податель жалобы указывает, что внеплановая проверка не согласована с органами прокуратуры, что влечет недействительность результатов проверки. Акт проверки, протокол об административном правонарушении и определение о назначении рассмотрения дела обществу не направлены заказным письмом с уведомлением. Во время осмотра подвальное помещение было сухое, мусор отсутствовал, видимых нарушений санитарного законодательства не обнаружено, о чем составлен акт. Засоры канализации происходят в результате неправильного подключения инженерных сетей городской канализации к дому. Отказывая в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, суд не принял во внимание, что общество изначально направило жалобу на постановление в адрес управления в соответствии с частью 1 статьи 30.2 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 02.10.2009 N 450279 управление провело внеплановую проверку общества.
По результатам проверки составлен акт обследования, акт проверки от 08.10.2009 и протокол об административном правонарушении от 09.10.2009 N 587, которыми установлено, что общество нарушило положения статей 11, 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) и пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарные правила и нормативы" (далее - Санитарные правила): им допущено захламление и загрязнение подвала многоквартирного дома по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Кондаурова, 69 фекальными стоками и бытовым мусором.
Управление вынесло постановление от 21.10.2009 N 721 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса, в виде штрафа в размере 15 тыс. рублей.
Общество, не согласившись с постановлением управления, обратилось в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 23 Закона N 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам. Юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг (статья 11 Закона N 52-ФЗ.
Пунктом 9.1 Санитарных правил запрещено захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений и других мест общего пользования.
Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса.
Факт загрязнения, захламления подвального помещения дома по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Кондаурова, 69 установлен судом на основании совокупной оценки акта обследования от 08.10.2009, составленного в присутствии двух жителей многоквартирного дома, акта проверки от 08.10.2009 N 450279.
В опровержение данных доказательств общество сослалось на акт обследования, составленный с участием жильцов многоквартирного дома, однако из данного документа не видно, когда производился осмотр дома, сам документ датирован лишь 16.10.2009.
Суд проверил доводы общества о нарушении при проверке положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) и необходимости согласования проводимой в отношении него внеплановой проверки с органами прокуратуры и признал их необоснованными.
В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ с органом прокуратуры согласовывается проведение внеплановой выездной проверки юридических лиц по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 данной статьи.
Суд первой инстанции установил, что управление провело проверку в отношении общества на основании коллективной жалобы жильцов многоквартирного дома по факту ненадлежащего обслуживания коммуникаций жилого дома, т.е. по основаниям, указанным в подпункте "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.
В материалах дела имеется обращение Азовского межрайонного прокурора в адрес управления от 24.07.2009 N 562Ж-09, в соответствии с которым прокуратура на основании статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поручила управлению провести проверку доводов, изложенных в обращении жителей дома 69 по ул. Кондаурова, при подтверждении нарушений сообщить в прокуратуру. Тем самым прокуратура являлась инициатором проведения проверки, в связи с чем доводы общества о недействительности результатов проверки по причине отсутствия согласования с органами прокуратуры являются необоснованными.
С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о нарушении надзорным органом порядка обязательного уведомления о проведении проверки отклоняется судом кассационной инстанции.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено факсограммой, полученной 08.10.2009 в 16.02, в подтверждение чего общество приложило копию данного уведомления с отметкой о времени его получения.
Проверив доводы общества о неполучении им акта проверки, протокола об административном правонарушении и определения о назначении на 21.10.2009 рассмотрения дела об административном правонарушении, оценив представленное управлением в материалы дела уведомление о вручении 12.10.2009 секретарю общества заказного письма с отметкой "акт проверки, протокол, определение" и приняв во внимание факт явки законного представителя 21.10.2009 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, суд сделал не подлежащий переоценке вывод об отсутствии нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.
Суд установил, что с заявлением об оспаривании постановления общество обратилось в суд за пределами установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Оценивая причины пропуска заявителем срока на обжалование, суд признал эти причины неуважительными и отказал в восстановлении пропущенного срока.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Пропуск установленного процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Последствия пропуска срока подлежат применению независимо от того, заявлялось ли об этом ходатайство участвующими в деле лицами, так как данный процессуальный срок, являясь, как и исковая давность, сроком для защиты нарушенного права, имеет свой предмет правового регулирования и соответствующие особенности.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, и не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.
При разрешении дела суд первой инстанций правильно применил нормы права, оценил представленные доказательства, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для изменения или отмены судебного акта, не установлены, поэтому в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2010 по делу N А53-31034/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2010 ПО ДЕЛУ N А53-31034/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2010 г. по делу N А53-31034/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 8", заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах, извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 02130, 02132) рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 8" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2010 по делу N А53-31034/2010 (судья Баранова Н.В.) и установил следующее.
ООО "Домоуправление N 8" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах (далее - управление) от 21.10.2009 N 721 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2010 в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и соблюдением порядка его привлечения к административной ответственности. Кроме того, суд указал на пропуск обществом срока на обращение в суд и, признав причины пропуска неуважительными, отказал в его восстановлении.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и удовлетворить заявление. Податель жалобы указывает, что внеплановая проверка не согласована с органами прокуратуры, что влечет недействительность результатов проверки. Акт проверки, протокол об административном правонарушении и определение о назначении рассмотрения дела обществу не направлены заказным письмом с уведомлением. Во время осмотра подвальное помещение было сухое, мусор отсутствовал, видимых нарушений санитарного законодательства не обнаружено, о чем составлен акт. Засоры канализации происходят в результате неправильного подключения инженерных сетей городской канализации к дому. Отказывая в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, суд не принял во внимание, что общество изначально направило жалобу на постановление в адрес управления в соответствии с частью 1 статьи 30.2 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 02.10.2009 N 450279 управление провело внеплановую проверку общества.
По результатам проверки составлен акт обследования, акт проверки от 08.10.2009 и протокол об административном правонарушении от 09.10.2009 N 587, которыми установлено, что общество нарушило положения статей 11, 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) и пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарные правила и нормативы" (далее - Санитарные правила): им допущено захламление и загрязнение подвала многоквартирного дома по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Кондаурова, 69 фекальными стоками и бытовым мусором.
Управление вынесло постановление от 21.10.2009 N 721 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса, в виде штрафа в размере 15 тыс. рублей.
Общество, не согласившись с постановлением управления, обратилось в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 23 Закона N 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам. Юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг (статья 11 Закона N 52-ФЗ.
Пунктом 9.1 Санитарных правил запрещено захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений и других мест общего пользования.
Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса.
Факт загрязнения, захламления подвального помещения дома по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Кондаурова, 69 установлен судом на основании совокупной оценки акта обследования от 08.10.2009, составленного в присутствии двух жителей многоквартирного дома, акта проверки от 08.10.2009 N 450279.
В опровержение данных доказательств общество сослалось на акт обследования, составленный с участием жильцов многоквартирного дома, однако из данного документа не видно, когда производился осмотр дома, сам документ датирован лишь 16.10.2009.
Суд проверил доводы общества о нарушении при проверке положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) и необходимости согласования проводимой в отношении него внеплановой проверки с органами прокуратуры и признал их необоснованными.
В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ с органом прокуратуры согласовывается проведение внеплановой выездной проверки юридических лиц по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 данной статьи.
Суд первой инстанции установил, что управление провело проверку в отношении общества на основании коллективной жалобы жильцов многоквартирного дома по факту ненадлежащего обслуживания коммуникаций жилого дома, т.е. по основаниям, указанным в подпункте "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.
В материалах дела имеется обращение Азовского межрайонного прокурора в адрес управления от 24.07.2009 N 562Ж-09, в соответствии с которым прокуратура на основании статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поручила управлению провести проверку доводов, изложенных в обращении жителей дома 69 по ул. Кондаурова, при подтверждении нарушений сообщить в прокуратуру. Тем самым прокуратура являлась инициатором проведения проверки, в связи с чем доводы общества о недействительности результатов проверки по причине отсутствия согласования с органами прокуратуры являются необоснованными.
С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о нарушении надзорным органом порядка обязательного уведомления о проведении проверки отклоняется судом кассационной инстанции.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено факсограммой, полученной 08.10.2009 в 16.02, в подтверждение чего общество приложило копию данного уведомления с отметкой о времени его получения.
Проверив доводы общества о неполучении им акта проверки, протокола об административном правонарушении и определения о назначении на 21.10.2009 рассмотрения дела об административном правонарушении, оценив представленное управлением в материалы дела уведомление о вручении 12.10.2009 секретарю общества заказного письма с отметкой "акт проверки, протокол, определение" и приняв во внимание факт явки законного представителя 21.10.2009 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, суд сделал не подлежащий переоценке вывод об отсутствии нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.
Суд установил, что с заявлением об оспаривании постановления общество обратилось в суд за пределами установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Оценивая причины пропуска заявителем срока на обжалование, суд признал эти причины неуважительными и отказал в восстановлении пропущенного срока.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Пропуск установленного процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Последствия пропуска срока подлежат применению независимо от того, заявлялось ли об этом ходатайство участвующими в деле лицами, так как данный процессуальный срок, являясь, как и исковая давность, сроком для защиты нарушенного права, имеет свой предмет правового регулирования и соответствующие особенности.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, и не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.
При разрешении дела суд первой инстанций правильно применил нормы права, оценил представленные доказательства, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для изменения или отмены судебного акта, не установлены, поэтому в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2010 по делу N А53-31034/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
В.Н.ЯЦЕНКО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)