Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, ООО "НОВОГОР-Прикамье": Кожевникова А.С. - по доверенности от 21.06.2010 г.; ответчик, ООО "Управляющая компания "Домстрой" - не явился;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домстрой"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 февраля 2011 года по делу N А50-19592/2010,
принятое судьей Белокрыловой О.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домстрой" (ОГРН 1045900856561, ИНН 5905231518)
о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домстрой" (далее - ООО "УК "Домстрой", ответчик) о взыскании 2 524 853 руб. 03 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в период с июня по октябрь 2009 года, а также 195 606 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.07.2009 г. 10.08.2010 г., на основании ст. 307, 309, 310, 395, 401, 454, 486, 544, 548 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска в части взыскания основного долга до 2 239 371 руб. 05 коп., в связи с частичной оплатой, и увеличение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 258 212 руб. 66 коп., в связи с увеличением периода начисления по 27.01.2011 г.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично (том 4 л.д. 198-205). С ООО "УК "Домстрой" в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамье" взыскано 2 239 371 руб. 05 коп. задолженности, 251 288 руб. 97 коп. процентов, а также 35 510 руб. 77 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, ООО "НОВОГОР-Прикамье" возвращено из федерального бюджета 113 руб. 50 коп. излишне уплаченной госпошлины.
Ответчик, ООО "УК "Домстрой", с решением суда от 08.02.2011 г. не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив сумму долга на 235 120 руб. 90 коп.
Считает, что сумма, начисленная истцом по нормативу, должна уменьшиться на сумму перерасчета, произведенного населению в связи с изменением лицевых счетов или в связи с отсутствием воды в течение месяца независимо от причин отсутствия водоснабжения.
Указывает, что перерасчет произведен им на основании п. 54-59 Правил N 307, письменных заявлений потребителей, а также документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя и(или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства. Суммы перерасчета подтверждены справками ВЦ "Инкомус" (изменения лицевых счетов), из итоговых сумм перерасчета вычтены суммы перерасчета по домам, в которых установлены приборы учета.
Перерасчет в связи с отсутствием услуги произведен на основании п. 60-74 Правил N 307, журнала регистрации заявок, в которых отражены порядковый номер заявки, адрес, дата и время отключения и возобновления услуги, причина отсутствия услуги.
Указал, что поскольку причины непредоставления коммунальных услуг были известны, то отдельных актов не составлялось, ежемесячно все данные по отключениям сводились в таблицы, коды домов и причин отключений прилагаются, суммы перерасчета подтверждены справками ВЦ "Инкомус" (отключения), из итоговых сумм перерасчета по справкам ВЦ "Инкомус" вычтены суммы перерасчета по домам, в которых установлены приборы учета.
Истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье", с доводами жалобы ответчика не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Указывает, что ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его контррасчет, документов, подтверждающих, указанные им в жалобе обстоятельства, в соответствии с Правилами N 307.
Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного с ООО "УК "Домстрой" договора ООО "НОВОГОР-Прикамье", являющееся организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в период с июня по октябрь 2009 года оказало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, стоимость которых, согласно предъявленных истцом ответчику счетов-фактур составила 10 116 072 руб. 90 коп.
Поскольку ответчиком оказанные в период с июня по октябрь 2009 года услуги водоснабжения и водоотведения оплачены не в полном объеме, задолженность ответчика, по расчету истца, составила 2 239 371 руб. 05 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
В связи с тем, что указанная задолженность в добровольном порядке ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме, суд посчитал обоснованным и доказанным расчет истца, который учитывает численность проживающих граждан, исходя из сведений ответчика, а также установленные в настоящем деле обстоятельства степени благоустройства домов, используемой в расчете объемов оказанных услуг.
Судом первой инстанции также указано, что ответчик не доказал наличие оснований для перерасчета стоимости оказанных услуг в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, относительно отсутствия водоснабжения, не представил расчет объемов оказанных услуг с учетом времени отсутствия водоснабжения и расчет количества поставленной воды с учетом доводов об изменении количества проживающих граждан, степени благоустройства домов.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, судом апелляционной инстанции оснований для изменения решения суда первой инстанции и принятия контррасчетов задолженности, представленных ответчиком в дело, не усматривается, в связи со следующим.
Как правильно установил суд первой инстанции, между истцом и ответчиком в спорный период сложились фактические договорные отношения по водоснабжению и водоотведению объектов, находящихся в управлении ответчика.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В силу ч. 2 ст. 549 ГК РФ к отношениям, связанным с водоснабжением, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Частью 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из обстоятельств дела следует, что в рассматриваемом случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком, являющимся исполнителем коммунальных услуг в соответствии с п.п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), с целью предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Подпунктом "б" п. 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Из содержания подп. 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 следует, что при отсутствии приборов учета размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение рассчитывается исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.
Согласно материалам дела, факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период ответчик не оспаривает, разногласия сторон возникли относительно стоимости и объемов оказанных истцом услуг.
При этом, ответчик в жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не принят его контррасчет, произведенный на основании пунктов 54-74 Правил N 307, с учетом отключений водоснабжения и перерасчета по временно отсутствующим гражданам, на основании их заявлений.
По расчету истца, размер задолженности ответчика составляет 2 239 371 руб. 05 коп., при этом при определении стоимости оказанных услуг истцом количество водоснабжения и водоотведения определено на основании показаний приборов учета в отношении домов, где данные приборы установлены, в отношении остальных домов, находящихся в управлении ответчика и не имеющих общедомовых приборов учета, количество оказанных услуг определено в соответствии с Правилами N 307, исходя из установленного органом местного самоуправления норматива водопотребления; сведений о количестве проживающих в домах граждан, предоставленных ответчиком; утвержденного в установленном порядке тарифа на оказываемые ООО "НОВОГОР-Прикамье" услуги водоснабжения и водоотведения.
Объем услуг, определенный истцом по данным приборов учета, ответчиком не оспаривается.
Возражая относительно удовлетворения заявленного иска в части взыскания 235 120 руб. 90 коп., составляющих сумму перерасчета, ответчик указал, что перерасчет им произведен в связи с изменением количества лицевых счетов, вызванных временным отсутствием граждан, и в связи с отсутствием воды. Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.
Порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг, в том числе за водоснабжение и водоотведение, предусмотрен в разделе 6 Правил N 307, пунктом 54 которых установлено, что при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение.
Согласно п. 56 Правил N 307 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и(или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.
В силу ч. 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем ответчик не представил суду соответствующие документы, предусмотренные п. 56 Правил N 307, свидетельствующие о временном отсутствии граждан. Платежные документы, подтверждающие произведенный ответчиком перерасчет размера платы за водоснабжение гражданам, ввиду их временного отсутствия, ответчиком в обоснование произведенного им перерасчета не представлены (ст. 65 АПК РФ), кроме того, в представленных ведомостях изменений не указаны причины отсутствия воды.
Разделом 8 Правил N 307 определен Порядок установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Надлежащих доказательств соблюдения установленного законом порядка установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, как и соответствующих надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт перерывов в подаче коммунального ресурса в спорный период, осуществленных истцом, ответчиком в дело не представлено.
В связи с изложенным, следует признать, что сумма в размере 235 120 руб. 90 коп. необоснованно исключена ответчиком из суммы задолженности, заявленной истцом ко взысканию.
Исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные истцом ответчику в период с июня по октябрь 2009 г. услуги водоснабжения и водоотведения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной истцом сумме, на основании ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ.
В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг, с ответчика также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 288 руб. 97 коп., начисленные за период с 14.07.2010 г. по 27.01.2011 г. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, на основании ст. 395 ГК РФ.
С учетом изложенного, решение суда от 08.02.2011 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2011 года по делу N А50-19592/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2011 N 17АП-2633/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-19592/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. N 17АП-2633/2011-ГК
Дело N А50-19592/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, ООО "НОВОГОР-Прикамье": Кожевникова А.С. - по доверенности от 21.06.2010 г.; ответчик, ООО "Управляющая компания "Домстрой" - не явился;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домстрой"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 февраля 2011 года по делу N А50-19592/2010,
принятое судьей Белокрыловой О.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домстрой" (ОГРН 1045900856561, ИНН 5905231518)
о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домстрой" (далее - ООО "УК "Домстрой", ответчик) о взыскании 2 524 853 руб. 03 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в период с июня по октябрь 2009 года, а также 195 606 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.07.2009 г. 10.08.2010 г., на основании ст. 307, 309, 310, 395, 401, 454, 486, 544, 548 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска в части взыскания основного долга до 2 239 371 руб. 05 коп., в связи с частичной оплатой, и увеличение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 258 212 руб. 66 коп., в связи с увеличением периода начисления по 27.01.2011 г.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично (том 4 л.д. 198-205). С ООО "УК "Домстрой" в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамье" взыскано 2 239 371 руб. 05 коп. задолженности, 251 288 руб. 97 коп. процентов, а также 35 510 руб. 77 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, ООО "НОВОГОР-Прикамье" возвращено из федерального бюджета 113 руб. 50 коп. излишне уплаченной госпошлины.
Ответчик, ООО "УК "Домстрой", с решением суда от 08.02.2011 г. не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив сумму долга на 235 120 руб. 90 коп.
Считает, что сумма, начисленная истцом по нормативу, должна уменьшиться на сумму перерасчета, произведенного населению в связи с изменением лицевых счетов или в связи с отсутствием воды в течение месяца независимо от причин отсутствия водоснабжения.
Указывает, что перерасчет произведен им на основании п. 54-59 Правил N 307, письменных заявлений потребителей, а также документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя и(или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства. Суммы перерасчета подтверждены справками ВЦ "Инкомус" (изменения лицевых счетов), из итоговых сумм перерасчета вычтены суммы перерасчета по домам, в которых установлены приборы учета.
Перерасчет в связи с отсутствием услуги произведен на основании п. 60-74 Правил N 307, журнала регистрации заявок, в которых отражены порядковый номер заявки, адрес, дата и время отключения и возобновления услуги, причина отсутствия услуги.
Указал, что поскольку причины непредоставления коммунальных услуг были известны, то отдельных актов не составлялось, ежемесячно все данные по отключениям сводились в таблицы, коды домов и причин отключений прилагаются, суммы перерасчета подтверждены справками ВЦ "Инкомус" (отключения), из итоговых сумм перерасчета по справкам ВЦ "Инкомус" вычтены суммы перерасчета по домам, в которых установлены приборы учета.
Истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье", с доводами жалобы ответчика не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Указывает, что ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его контррасчет, документов, подтверждающих, указанные им в жалобе обстоятельства, в соответствии с Правилами N 307.
Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного с ООО "УК "Домстрой" договора ООО "НОВОГОР-Прикамье", являющееся организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в период с июня по октябрь 2009 года оказало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, стоимость которых, согласно предъявленных истцом ответчику счетов-фактур составила 10 116 072 руб. 90 коп.
Поскольку ответчиком оказанные в период с июня по октябрь 2009 года услуги водоснабжения и водоотведения оплачены не в полном объеме, задолженность ответчика, по расчету истца, составила 2 239 371 руб. 05 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
В связи с тем, что указанная задолженность в добровольном порядке ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме, суд посчитал обоснованным и доказанным расчет истца, который учитывает численность проживающих граждан, исходя из сведений ответчика, а также установленные в настоящем деле обстоятельства степени благоустройства домов, используемой в расчете объемов оказанных услуг.
Судом первой инстанции также указано, что ответчик не доказал наличие оснований для перерасчета стоимости оказанных услуг в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, относительно отсутствия водоснабжения, не представил расчет объемов оказанных услуг с учетом времени отсутствия водоснабжения и расчет количества поставленной воды с учетом доводов об изменении количества проживающих граждан, степени благоустройства домов.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, судом апелляционной инстанции оснований для изменения решения суда первой инстанции и принятия контррасчетов задолженности, представленных ответчиком в дело, не усматривается, в связи со следующим.
Как правильно установил суд первой инстанции, между истцом и ответчиком в спорный период сложились фактические договорные отношения по водоснабжению и водоотведению объектов, находящихся в управлении ответчика.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В силу ч. 2 ст. 549 ГК РФ к отношениям, связанным с водоснабжением, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Частью 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из обстоятельств дела следует, что в рассматриваемом случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком, являющимся исполнителем коммунальных услуг в соответствии с п.п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), с целью предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Подпунктом "б" п. 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Из содержания подп. 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 следует, что при отсутствии приборов учета размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение рассчитывается исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.
Согласно материалам дела, факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период ответчик не оспаривает, разногласия сторон возникли относительно стоимости и объемов оказанных истцом услуг.
При этом, ответчик в жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не принят его контррасчет, произведенный на основании пунктов 54-74 Правил N 307, с учетом отключений водоснабжения и перерасчета по временно отсутствующим гражданам, на основании их заявлений.
По расчету истца, размер задолженности ответчика составляет 2 239 371 руб. 05 коп., при этом при определении стоимости оказанных услуг истцом количество водоснабжения и водоотведения определено на основании показаний приборов учета в отношении домов, где данные приборы установлены, в отношении остальных домов, находящихся в управлении ответчика и не имеющих общедомовых приборов учета, количество оказанных услуг определено в соответствии с Правилами N 307, исходя из установленного органом местного самоуправления норматива водопотребления; сведений о количестве проживающих в домах граждан, предоставленных ответчиком; утвержденного в установленном порядке тарифа на оказываемые ООО "НОВОГОР-Прикамье" услуги водоснабжения и водоотведения.
Объем услуг, определенный истцом по данным приборов учета, ответчиком не оспаривается.
Возражая относительно удовлетворения заявленного иска в части взыскания 235 120 руб. 90 коп., составляющих сумму перерасчета, ответчик указал, что перерасчет им произведен в связи с изменением количества лицевых счетов, вызванных временным отсутствием граждан, и в связи с отсутствием воды. Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.
Порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг, в том числе за водоснабжение и водоотведение, предусмотрен в разделе 6 Правил N 307, пунктом 54 которых установлено, что при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение.
Согласно п. 56 Правил N 307 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и(или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.
В силу ч. 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем ответчик не представил суду соответствующие документы, предусмотренные п. 56 Правил N 307, свидетельствующие о временном отсутствии граждан. Платежные документы, подтверждающие произведенный ответчиком перерасчет размера платы за водоснабжение гражданам, ввиду их временного отсутствия, ответчиком в обоснование произведенного им перерасчета не представлены (ст. 65 АПК РФ), кроме того, в представленных ведомостях изменений не указаны причины отсутствия воды.
Разделом 8 Правил N 307 определен Порядок установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Надлежащих доказательств соблюдения установленного законом порядка установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, как и соответствующих надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт перерывов в подаче коммунального ресурса в спорный период, осуществленных истцом, ответчиком в дело не представлено.
В связи с изложенным, следует признать, что сумма в размере 235 120 руб. 90 коп. необоснованно исключена ответчиком из суммы задолженности, заявленной истцом ко взысканию.
Исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные истцом ответчику в период с июня по октябрь 2009 г. услуги водоснабжения и водоотведения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной истцом сумме, на основании ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ.
В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг, с ответчика также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 288 руб. 97 коп., начисленные за период с 14.07.2010 г. по 27.01.2011 г. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, на основании ст. 395 ГК РФ.
С учетом изложенного, решение суда от 08.02.2011 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2011 года по делу N А50-19592/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)